АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2331/2025

10 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №1927 за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года.

В судебном заседании 11.09.2025 приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2025 №5, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2024, диплома (паспорт).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва (18.09.2025) приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва (25.09.2025) приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва (29.09.2025) представили лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва (06.10.2025) принял участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2025 №5, диплома (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании 391 686 руб. 17 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.06.2025 истец уточнил иск до 371 686 руб. 17 коп. в связи с оплатой 16.06.2025 ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб., дополнительно указав, что фактически задолженность за рассматриваемый период с учетом произведенных перерасчетов (в связи с представлением ответчиком технических паспортов) составляет 400 835 руб. 39 коп., вместе с тем, истец не намерен изменять сумму иска. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 02.07.2025.

29.07.2025 истец уточнил иск до 300 000 руб. в связи с оплатой 28.07.2025 ответчиком задолженности в сумме 71 686 руб. 17 коп. (платежные поручения от 28.07.2025 №30813, №30814, №30815, №30816). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.07.2025.

В пояснениях от 22.08.2025 истцом указано, что задолженность общества за спорный период составляет 318 592 руб. 90 коп., вместе с тем, истец не намерен изменять сумму иска.

09.09.2025 истец уточнил иск до 250 000 руб. в связи с оплатой 22.08.2025 ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2025 №30932, №30933, №30934, №30935), дополнительно указав, что фактически задолженность за рассматриваемый период с учетом произведенных перерасчетов (в связи с представлением ответчиком технических паспортов) составляет 256 686 руб. 75 коп., вместе с тем, истец не намерен изменять сумму иска. 

11.09.2025 истец уточнил иск до 200 000 руб. в связи с оплатой 10.09.2025 ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 10.09.2025 №31004, №31003, №31002, №31005). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 11.09.2025.

26.09.2025 истец уточнил иск до 140 000 руб. в связи с оплатой 25.09.2025 задолженности в сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2025 №31073, №31074, №31075, №31076). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.09.2025.

Ответчик в судебное заседание (после перерыва) не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени заседания суда.

06.10.2025 ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 136, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом принятого судом уточнения иска, пояснив, что задолженность в сумме 140 000 руб. не оплачена.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №1927 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 4.1 договора).

В приложении №2 к договору с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2015, 24.03.2016, 15.09.2016, 22.08.2017, 26.11.2020, согласованы приборы учета, по которым определяется расход электрической энергии. 

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета и контроля электропотребления. Цена договора, порядок расчетов и платежей определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемой цене. Цена договора на электрическую энергию на 2007 год составляет 262 346 рублей (в т. ч. НДС), рассчитанная по регулируемым ценам на 01.01.2007 года. В случае изменения уполномоченным государственным органом исполнительной власти тарифов (регулируемой цены) на электрическую энергию и мощность, цена настоящего договора подлежит изменению без дополнительного соглашения сторон. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и мощность. Согласно пункту 7.1 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается в соответствии с данными приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно самостоятельно полученных покупателем у гарантирующего поставщика счетов-фактур с учетом платежей, произведенных собственниками и нанимателями жилых помещений обслуживаемых покупателем непосредственно гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Истец в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома (

<

...> 9К1; ул. Кирова, 204А; пр. Ленина, 54; пр. Ленина, 56; ул. Вяткина, 68; ул. Стофато, 5В; ул. Чертыгашева, 126; пр. Северный, 3; пр. Дружбы Народов, 20А; ул. Торосова, 9), которые находились в управлении ответчика, предъявил ответчику для оплаты счета, счета-фактуры от 27.09.2024 №26808/1, от 31.10.2024 №30256/1, от 28.11.2024 №33616/1, от 28.12.2024 №37017/1 за потребленную населением электрическую энергию за сентябрь-декабрь 2024 года на общую сумму 391 686 руб. 17 коп. (88 095 руб. 32 коп. + 89 438 руб. 84 коп. + 98 234 руб. 34 коп. + 115 917 руб. 67 коп.)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истцом осуществлен перерасчет задолженности (в связи с представлением ответчиком дополнительных пояснений и документов), также ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец неоднократно уточнял иск, уточнения иска приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с уточненным расчетом истца (представлен в материалы дела в электронном виде 24.09.2025) ответчику продана электрическая энергия за рассматриваемый период в сумме 396 844 руб. 31 коп., в том числе, за сентябрь 2024 года – 88 095 руб. 32 коп., за октябрь 2024 года – 91 158 руб. 22 коп., за ноябрь 2024 года – 99 953 руб. 72 коп., за декабрь 2024 года – 117 637 руб. 05 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 140 000 руб., в том числе, за сентябрь 2024 года – 20 000 руб., за октябрь 2024 года – 40 000 руб., за ноябрь 2024 года – 40 000 руб., за декабрь 2024 года – 40 000 руб. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли                                    из договора, отношения по которым регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 540, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1). 

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения в отношении расчета стоимости потребленной населением электрической энергии в октябре-декабре 2024 года по многоквартирным домам, расположенным в 

<

...> в связи с неверным определением истцом в расчете площади мест общего пользования. 

Также истец указывает на неправомерность примененного истцом тарифа, поскольку приказом Госкомтарифа Хакасии от 26.12.2023 №7-э установлен тариф, отличный от примененного истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом 24.09.2025 расчета следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, истцом использована общая площадь мест общего пользования в размере 2 383,1 м2; в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Абакане, ул. Чертыгашева, 146 – 655,6 м2; в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Абакане, ул. Торосова, 15 – 3 905 м2; в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Абакане, пр. Ленина, 29А – 783,30 м2; в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Абакане, ул. Кирова, 204А – 2 614,9 м2.

Ответчик полагает, что общая площадь мест общего пользования в указанных многоквартирных домах составляет: ул. Чертыгашева, 126 – 1 313,1 м2; ул. Чертыгашева, 146 – 640 м2; ул. Торосова, 15 – 3 746 м2, поскольку такие показатели были использованы истцом при первоначальной расчете иска. 

Общая площадь мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 29А, ул. Кирова, 204А, должна составлять площадь мест общего пользования в соответствии с представленными техническими паспортами, а не в соответствии с указанными истцом в первоначальном расчете показателями 931,3 м2 и 2 815,5 м2, соответственно.

Возражая относительно данных доводов, истец указывает, что перерасчет (в сторону увеличения) осуществлен им в связи с получением от ответчика технических паспортов и экспликаций, в которых отражены указанные в уточненном расчете от 24.09.2025 сведения в отношении спорных многоквартирных домов; площадь мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 29А, ул. Кирова, 204А скорректирована (уменьшена) с учетом представленных документов, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным в материалы дела 24.09.2025.

В соответствии с представленными 26.06.2025 в материалы дела техническими паспортами, экспликациями, арбитражным судом установлено, что общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ул. Чертыгашева, 126, составляет 2 383,1 (1 188,6 (по подъездам и этажам) + 1 194,5 (по подвалу)) м2; многоквартирного дома по адресу: ул. Чертыгашева, 146, - 655,6 (235 (уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования) + 420,6 (подвал)) м2; многоквартирного дома по адресу: ул. Торосова, 15, - 3 905 (1 071,8 (служебно-подсобная  площадь 1 очереди) + 1 752,5 (служебно-подсобная  площадь 2 очереди) + 1 080,7 (служебно-подсобная  площадь 3 очереди)) м2.

Доказательства, свидетельствующие, что общая площадь мест общего пользования указанных многоквартирных домов составляет меньший показатель, в материалы дела не представлены; ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Указание в первоначальном расчете меньшей площади мест общего пользования не может само по себе свидетельствовать об этом, а также не является препятствия для истца определить правильную стоимость проданной электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения общей площади мест общего пользования в многоквартирных домах: ул. Чертыгашева, 126 – 1 313,1 м2; ул. Чертыгашева, 146 – 640 м2; ул. Торосова, 15 – 3 746 м2, в связи с использованием истцом таких показателей при первоначальной расчете иска, не принимаются арбитражным судом. 

Арбитражным судом проверен представленный истцом 24.09.2025 расчет, установлено, что при расчете стоимости проданной электрической энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> истцом использована общая площадь мест общего пользования в размере 783,30 м2 и 2 614,9 м2, соответственно, определенной с учетом технических паспортов, экспликаций и доводами ответчика о необходимости исключения из указанной общей площади площадей, отнесенных к нежилым помещениям.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> учтены истцом, что ответчиком не оспорено. 

В соответствии с Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 26.12.2023 №7-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Хакасия на 2024 год» установлены тарифы с учетом НДС (для населения с электроплитами – 2,03; для населения  – 2,89).

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену оказываемой услуги по передаче электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. В данном случае сумма НДС является составной частью цены услуги.

При этом, из положений пункта 1 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик должна быть предъявлена покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, что подлежит отражению в счетах-фактурах.

Из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур от 27.09.2024 №26808/1, от 31.10.2024 №30256/1, от 28.11.2024 №33616/1, от 28.12.2024 №37017/1 следует, что истцом применен тариф (цена) в размерах 2,408333 и 1,691667 (указаны в счетах, в расшифровках к счетам-фактурам и в расчетах объема и стоимости электрической энергии), 1,74402, 1,69604, 1,7009, 1,69897 (указаны в счетах-фактурах), отдельной строкой выделены (предъявлены к оплате) суммы НДС. 

Примененные истцом тарифы в размерах 2,408333, 1,691667 соответствуют утвержденным Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 26.12.2023 №7-э тарифам с учетом НДС – 2,89 (2,408333 + 20%) и 2,03 (1,691667 + 20%), соответственно, что ответчиком не оспорено.

Включение в счета-фактуры «средней за месяц» цены тарифа без учета НДС в рассматриваемой ситуации не повлекло неправильного определения истцом стоимости поставленной электроэнергии, что подтверждается соответствующими расчетами, и соответствует установленному законодательством и налогах и сборах порядку исчисления НДС. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о применении истцом неверного тарифа опровергаются материалами дела.

Доводы в отношении определения стоимости услуг в отношении иных многоквартирных домов ответчиком не заявлены; в ходе судебного разбирательства иные доводы ответчика либо были учтены впоследствии истцом при уточнении расчетов стоимости электроэнергии (в частности, относительно исключения из общей площади площадей, отнесенных в нежилым помещениям) либо не поддержаны ответчиком (в частности, относительно исключения из общей площади: площади чердака с машинными отделениями и площади коридоров).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности, счетами, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, ведомостью показаний приборов учета за сентябрь 2024 года, техническими паспортами, экспликациями. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств того, что потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком или непосредственно населением, в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом установлено, что объем потребленной электрической энергии правомерно определен истцом  в соответствии с порядком расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, и с учетом утвержденных Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 №86-п нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь-декабрь 2024 года в размере 140 000 руб. являются обоснованными.

Государственная пошлина по делу исходя из первоначально заявленных требований (391 686 руб. 17 коп.) составляет 24 584 руб., уплачена истцом в указанной сумме при подаче иска платежными поручениями от 21.02.2025 №343 и от 14.03.2025 №530.

В связи с частичной оплатой задолженности после поступления иска в суд истец уменьшил размер иска до 140 000 руб. Следовательно, требования истца на момент подачи искового заявления были обоснованы в заявленной сумме (391 686 руб. 17 коп.). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

С учетом того, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение судом исковых требований истца (исходя из первоначально заявленной суммы иска) связано исключительно с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 140 000 руб. задолженности, а также 24 584 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 21.02.2025 №343, от 14.03.2025 №530.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

В.Ю. Погорельцева