АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-28017/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), 

         рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-28017/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н, ком. 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 150 514 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум», адрес: 190000, Санкт-Петербург,                          ул. Галерная, д. 20/22, лит. А, пом. 137Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в торгово-развлекательном комплексе «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская д. 14,          лит. А (далее – Комплекс), в результате обрушения потолка из-за прорыва трубы водоснабжения в секции, расположенной этажом выше, был причинен ущерб помещению, арендуемому обществом с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс». Пострадала отделка помещения торгового зала, торговое оборудование и парфюмерно-косметическая продукция.

        Поврежденное имущество на момент указанного выше события было застраховано Страховым обществом по договору страхования от 22.08.2018                 № 18180140W5796.

        Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю 150 514 руб. 05 коп. страхового возмещения.

        С учетом стоимости годных остатков (3421 руб.) сумма ущерба, причиненного Страховому обществу в связи с выплатой страхового возмещения, составила 147 093 руб. 05 коп.

        Полагая, что лицом, ответственным за вред, является Компания как арендодатель помещения, в котором произошла авария, Страховое общество направило ей претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

        Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанной вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленных Компанией и третьим лицом (Обществом) документов и объяснений следует, что Общество осуществляет доверительное управление и действует от имени владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Континент-3», являющихся собственниками здания Комплекса.

Общество как арендодатель заключило с Компанией (арендатором) договор аренды от 02.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений Комплекса с целью заключения арендатором с третьими лицами договоров субаренды, договоров оказания услуг, направленных на организацию последними предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015) арендодатель обязуется обеспечить заключение договоров обслуживания лифтов и эскалаторов (траволаторов), систем вентиляции и пожаротушения, заключения иных договоров, необходимых для надлежащей эксплуатации и обслуживания переданных помещений Комплекса; обеспечить осуществление ремонта Комплекса, а также технического обслуживания инженерных систем Комплекса.

Как пояснило Общество, во исполнение положений пунктов 2.1.7, 2.1.8 договора аренды им (заказчиком) заключен договор от 07.07.2015 № 1/Р с обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (исполнителем) на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию Комплекса, по оказанию услуг по эксплуатации объекта, в том числе по обслуживанию канализации и инженерных систем объекта.

Таким образом, ответчик доказал, что на него обязанности по осуществлению технического обслуживания, содержания и ремонта Комплекса не возлагались, в связи с чем он не может нести ответственность за состояние инженерных сетей, неисправность которых могла привести к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Истец, настаивавший на рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представителя не направлял, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды сделал обоснованный вывод, что  доказательства вины Компании в аварии на сетях отсутствуют, а также отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением имущества, застрахованного истцом.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-28017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова