АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14864/2023

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовладелец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-14864/2023, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Домовладелец"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 21 830 рублей 17 копеек задолженности.  

Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом не исполнены обязательства по направлению платежных документов. Кроме того, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», несмотря на то, что уставом данного учреждения предусмотрено, что на него возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений, принадлежащих администрации.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией на основании лицензии серия 23 номер 001101, предоставленной на основании Решения лицензионной комиссии Краснодарского края от 06.05.2015 № 18, приказа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2015 № 306-ГУ, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по обеспечению собственников этих многоквартирных домов коммунальными услугами.  

Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 05.06.2017 № АБ/11/13, предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Администрация является собственником помещения № 63 в указанном многоквартирном доме (далее – МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.  

По состоянию на 31.08.2022 у администрации имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 968 рублей 97 копеек.  

Кроме того, задолженность по коммунальной услуге «Тепломеханика» составляет 10 861 рубль 20 копеек. Основанием для начисления платы по коммунальной услуге является решение собственников о строительстве теплогенераторной в МКД.  

Основанием для возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2021 года по 31.08.2022 является признание спорного помещения выморочным имуществом и регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар (номер государственной регистрации 23:43:0130087:2892-23/255/2022-2 от 06.09.2022).  

Невыполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».  

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса).  

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность муниципального образования в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства. Указанное также не оспаривается сторонами  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Администрация не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Довод администрации о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», не принимается судом кассационной инстанции.  

Суды установили, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт ответчик не отрицает.  

Документов, подтверждающих, что указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», не представлено.  

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11,  

к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.  

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация.  

Таким образом, ссылка на непривлечение к участию в деле МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» не является основанием для отмены судебных актов, не принятых непосредственно о правах и обязанностях данного лица.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-14864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов