АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-46249/2017

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 05.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр», г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой», г. Ярославль 

о взыскании  2 481 997,47   руб., в том числе долг и неустойка за период просрочки   с 31.07.2017 по   23.10.2017 (с учетом уточнения). 

по встречному иску ООО «ГидроСтрой», г. Ярославль к ООО «Региональный инженерно-технический центр», г. Новороссийск о взыскании 483 611, 31 руб, в том числе 450 000 руб неосновательного обогащения и 33611,31  руб процентов за период с 31.03.2017 по 23.01.2018, а также 12672 руб расходов по уплате госпошлины,  при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой»  (далее – общество) о взыскании 2 481 997,47   руб. в том числе 2 404 500 руб долга и 77 497,47 руб неустойки на основании п.8.5 договора, содержащем соглашение о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  за период просрочки   с 31.07.2017 по   23.10.2017 (с учетом уточнения, принятого определением от 14.03.2018). 

В  настоящем судебном заседании компания вновь заявила ходатайство  об уменьшении суммы  исковых требований и просит взыскать 2 429 997,47 руб, в том числе 2 352 500 руб долга и  77 497,47 руб неустойки

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2018 к производству принят встречный иск общества о взыскании с компании 483 611, 31 руб., в том числе 450 000 руб неосновательного обогащения и 33611,31  руб процентов за период с 31.03.2017 по 23.01.2018, а также 12672 руб расходов по уплате госпошлины

Ответчик в заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что  необходим допрос сотрудников общества – начальника участка ФИО2, прораба ФИО3, бригадира ФИО4, которые непосредственно принимали участие в исполнении работ и могут подтвердить факт непригодности плавучего средства к выполнению морских работ, факт попыток по устранению неисправности. Кроме того, обществом предпринимаются попытки по истребованию в ПАО «Мостотрест» рабочего журнала, в котором отражается весь процесс работ, где зафиксирован простой компании ввиду неподготовленности флота к работе в морской части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.                                                                                                    

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя   ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, суд не нашел правовых оснований для допроса свидетелей по основаниям ст.68 АПК РФ и отложения судебного разбирательства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд   отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 22.05.2018  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Региональный инженерно-технический центр» (Судовладелец) и ООО «ГидроСтрой» (Фрахтователь)   заключен договор фрахтования судна совместно с понтоном (тайм-чартер) № ТЧ-33/03/2017 от 30.03.17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора судовладелец принял на себя обязательства передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование (тайм-чартер) буксир совместно с экипажем, понтон без экипажа (далее по договору «судно вместе с понтоном»).   

Пунктом 1.2 договора установлен срок фрахтования - до 30.08.2017  (включительно).

Пунктом 5.1 договора сторонами установлена суточная ставка фрахта судна с понтоном без экипажа в размере 106 000 руб. в сутки (рабочее время), 53 000 руб. в сутки (стояночный режим при невозможности выполнения работ по погодным условиям).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата фрахта и других платежей по договору производится фрахтователем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение пяти календарных дней с момента получения счета.

По акту приема-передачи от 30.03.17   судно вместе с понтоном было передано ответчику.

По акту приема-передачи от 16.04.17   фрахтователь вернул судовладельцу буксир.

По акту  приема-передачи от 06.06.17  фрахтователь вернул судовладельцу понтон.

Как указано в заявлении об   уменьшении исковых требований, поступившем в настоящем заседании,  период нахождения судна во фрахте составил с 01.04.2017 по   06.06.2017.  При этом, согласно данным судового журнала буксир находился в стояночном режиме  в период с 01.04.2017 по 11.04.2017, а также 16.04.2017 (12 суток), что подлежит оплате по цене 53 000 руб за сутки.;  в рабочем режиме   буксир с понтоном находился в период с 12.04.2017 по 15.04.2017 (4 суток), что подлежит оплате по цене 106 000 руб за сутки Фрахт одного понтона без буксира осуществлялся  в период с 17.04.2017 по 06.06.2017 (51 сутки). Кроме того, оплате подлежат услуги по перебазировке судна на сумму 390 000 руб.

Согласно расчету компании общая стоимость   услуг составила 2 741 500 руб., при этом стоимость фрахта понтона она исчисляет по цене 26500 руб за сутки, поскольку  в соответствии с условиями  раздела 8 договора тайм-чартера от 29.12.2016 , заключенного между компанией (которая в свою очередь тоже является фрахтователем)  и основным судовладельцем, стоимость фрахта понтона составляет 23000 руб в сутки.

Оказанные услуги фрахтователем оплачены частично на сумму 450 000 руб. Согласно уточненному расчету компании, задолженность общества составляет 2 352 500 руб.

Уклонение общества от добровольного удовлетворения требования об уплате долга, изложенного в  претензии   от 23.07.2017, явилось основанием для обращения  в суд с иском.

Возражая на иск, в отзыве общество  пояснило, что судно совместно с понтоном ему не передавалось, являлось непригодным для  проведения работ, предусмотренных договором №5007-16/К-19 от 25.10.2016, заключенного между ООО «ГидроСтрой» и ПАО «МОСТОТРЕСТ». Для   работ, выполняемых с помощью размещенного на понтоне экскаватора,  понтон должен иметь свайные заколы, что отсутствовало. Указанный факт послужил препятствием для заключения акта приема-передачи судна совместно  с понтоном во фрахт. Судовладелец безуспешно пытался устранить данный недостаток и предоставил свайные заколы, но они были ржавые и непригодные для использования, выполнение работ было невозможно.  Понтон был брошен экипажем судна на участке предполагаемого проведения работ и находился там до августа 2017 года. О местоположении судна с экипажем ответчику не было известно.

В результате действия судовладельца привели к простою экскаватора, бригады рабочих и водолазов, как следствие, к срыву сроков монтажа трубопровода с наложением штрафа на ООО «ГидроСтрой» заказчиком  ПАО «МОСТОТРЕСТ»  и расторжением контракта.  Доводы о том, что были подписаны акты приема-передачи судна во фрахт, возврата судна и понтона из фрахта, являются необоснованными, т.к фрахтователь не принял судно в связи с неисправностями. Подпись   начальника участка ФИО2  не имеет юридической  силы,  так  как данное  лицо  не  обладает  полномочиями  на подписание  подобных документов.

Согласно Уставу ООО «ГидроСтрой» действовать от имени общества без доверенности имеет право только единоличный исполнительный орган, которым является директор общества  ФИО5. Начальник участка ФИО2    доверенности    на    представление    интересов    от    ООО «ГидроСтрой» в отношениях с ООО «Региональный инженерно-технический центр» не получал.

Денежные  средства в размере 450 000 рублей 30 марта 2017 года   по предъявленному счету на сумму 1 450 000   рублей были перечислены истцу по платежному поручению № 47 от 30 марта 2017   в день заключения договора фрахтования № ТЧ-33/03/2017 в качестве предоплаты, поскольку на указанную дату работы не были начаты, и общество не могло знать о непригодности к работе предоставленных технических средств, а также   о том, что нарушения так и не будут устранены.

Во встречном исковом заявлении общество потребовало взыскать с  компании денежные средства в сумме 450 000 руб. по тем основаниям, что   передача судна с понтоном так  не состоялась, технические средства были недостаточно оборудованы  для проведения работ по разработке подводной траншеи под трубопровод с помощью  размещенного на понтоне экскаватора. Требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 07.12.2017 компания не исполнила. За просрочку уплаты  обществом начислены проценты в сумме 33611,31 руб со дня, следующего за предполагаемой датой передачи судна во фрахт (31.03.2017) по дату составления иска (23.01.2018).

Возражая на встречные требования, компания указала, что договор заключен и скреплен печатью общества; действия лица, подписавшего акты приема-передачи, подтверждены  путем передачи данному лицу печати общества, частичной оплаты выполненных работ, обращения в военно-морское ведомство с уведомлением о работе зафрахтованного судна.

Оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Правоотношения сторон  регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре аренды (ст.ст.632-649 ГК РФ) и Кодекса торгового мореплавания РФ.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно  п.1. ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках ( п.1 ст.612 ГК РФ).  Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

В силу ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей   мореплавания. 

Согласно ч.1 ст.208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. 

Общество  в отзыве подтверждает факт заключения договора, подтверждает также  получение счета на оплату   30.03.2017, на основании которого общество 31.03.2017 произвело оплату в сумме 450 000 руб., это подтверждается и датой формирования платежного поручения (30.03.2017 сдано в банк, списание со счета 31.03.2017). Целевое назначение платежа : «Оплата по договору №33/03/2017 от 30.03.2017 за фрахтование судна и перебазировку».

Письмом от 05.04.2017. подписанным руководителем, общество обратилось в Новороссийскую военно-морскую базу  с сообщением о том, что с 05.04.2017 для проведения изыскательских, промерочных и водолазных работ будет привлечен буксир «Тамань-1» с понтоном.

Указанные действия свидетельствуют об осведомленности  руководителя общества  о  поступлении буксира 30.03.2017  в распоряжение общества, а также наряду с оплатой 31.03.2017 являются одобрением действий начальника участка, подписавшего  30.03.2017   акт приема-передачи судна во фрахт совместно с понтоном.

Судом установлено, что предмет договора - судно совместно с понтоном - передано начальнику участка ФИО2 и на всех актах стоят печати общества ответчика, факт выбытия печати ответчик не доказал, поэтому факт приема  имущества во фрахт и выдачи имущества из фрахта признаются подтвержденными допустимыми доказательствами, в договоре не оговорено, что директор лично должен принять судно с понтоном. 

В судовом журнале   отражены действия экипажа  судна, даже если оно ждало распоряжения, то такие распоряжения в рамках действующего договора должен был давать фрахтователь. Поэтому все возражения ответчика о том, что оно не было принято, не использовалось и т.п. отклоняются судом.

Судом установлено, что при заключении договора арендодатель   предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку  в акте приема-передачи  возражения или замечания фрахтователя  в отношении состояния судна отсутствуют. 

Временное отсутствие экипажа на борту не является  недостатком сданного в аренду имущества. При этом суд отмечает, что в судовом журнале отсутствуют сведения о наличии данных обстоятельств. Доказательств в подтверждение довода об отсутствии экипажа  общества не представило.

Суд исходит из того, что судно с понтоном фактически передано обществу во временное пользование, оплате подлежат фактически оказанные услуги за весь период пользования:   с   01.04.2017 по 16.04.2017   буксиром с понтоном, затем с 17.04.2017 по 06.06.2017 только понтоном.

Стоимость перебазировки была включена в счет от 30.03.2017, оплата произведена ответчиком 31.03.2017 на сумму 450 000 руб.,  в том числе 390 000 руб за перебазировку, поэтому часть оплаченной суммы в размере 60 000 руб  правомерно засчитана компанией в счет погашения первого платежа. 

Первые 10 календарных дней пользования судном истекли 10.04.2017. 

Компания  правомерно не учла в расчете стоимости фрахта  дни 30-31.03.2017, несмотря на то, что акт подписан 30.03.2017, поскольку согласно журналу фактически оба дня судно находилось у причала порта Новороссийск. Буксировка судна в распоряжение арендатора начата 01.04.2017 и этот день (поскольку он не стояночный), а также последующий период пользования по 11.04.2017  правомерно расценены компанией  по ставке 53000 руб.

Согласно  вахтенному журналу к работам судно приступило с 12.04.2017, поэтому компанией правомерно выполнен расчет с 12.0.04 по 15.04.2017 по ставкам для рабочего режима (4 суток х  106 000) на сумму 424 000 руб.

Судом обращено внимание компании на то, что 16.04.2017 в вахтенном журнале указано, что по причине штормовой погоды судно стоит в прежнем положении у причала.

Компания правомерно указала стоимость пользования за 16.04.2017 по ставке  53000 руб.как за простой судна в штормовую погоду, что прямо предусмотрено договором. 

На вопрос суда о возможности использования понтона в отсутствие судна истцом представлены разъяснения, из которых следует, что предметом договора является фрахт (аренда) буксира и понтона. Использование понтона как самостоятельного транспортного средства вытекает из его целевого назначения, а именно: Понтон - разновидность несамоходных плавающих средств (баржи, дебаркадеры и т.п.), предназначенное для поддержания на воде кранов, копров, и т.п. или являющееся опорой наплавных мостов. 

Согласно определению термина «понтон» данному в Большом Энциклопедическом словаре (изд. 2000 г.) понтон (франц. ponton - от лат. pons - мост) -плоскодонное несамоходное судно с палубой или без нее. Бывают металлические, надувные, железобетонные и др. Используются для подъема затонувших судов, как плавучие опоры наплавных мостов, , составные элементы понтонных мостов, причалы, паромы и пр.

Из определения, данном в Толковом военно-морском словаре (изд. 2010 г.), понтон - простейшее плавучее средство для поддержания на воде различных устройств (плавучие опоры в понтонных парках), а также для транспортировке грузов по воде.

Согласно Морскому словарю (изд. 2010 г.),  понтон - плавучее сооружение для поддержания на воде различных устройств за счет собственного запаса плавучести. 

Принадлежность, являющегося предметом договора, понтона (бортовой номер РКМ0098) к плавающим средствам подтверждается Судовым билетом В№007134.

Таким образом,  компания правомерно полагает, что  понтон является самостоятельным плавсредством (судном), эксплуатация которого зависит от потребностей пользователя и не находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия буксира. Назначение понтона и возможность его эксплуатации без привлечения других судов подтверждается договором тайм-чартера от 29.12.16, заключенным между компанией, которая в свою очередь является фрахтователем,  и фактическим владельцем судна – ООО «Строительное мелиоративное предприятие». По  условиям указанного договора, понтон РКМ 0098 передается во временное владение и пользование для перевозки грузов (кроме жидких и насыпных), осуществления бункеровочных операций (с использованием емкостей для жидких грузов), выполнения работ с понтона в том числе посредством размещения на нем строительной и грузоподъемной техники, эксплуатации в качестве плавбазы при производстве гидротехнических работ и/или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахт является разновидностью договора аренды, следовательно, при разрешении спора возникшего в результате исполнения договора фрахта следует руководствоваться положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По  смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Возможность самостоятельного использования понтона подтверждается содержанием акта о возврате судна из фрахта от 06.06.2017, в котором указано, что понтон без экипажа, бортовой номер РКМ009, судовой билет В№007134 (сталь, длина 12 м, ширина 6 м, высота борта 1,5 м, для размещения экскаватора), находился во фрахте, без буксира, с 16.04.17 г., для производственных нужд по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Строительство транспортного перехода через Керенский пролив.

Уклонение   арендатора от соблюдения определенных договором условий использования объекта аренды не может влечь освобождение его от обязанности по оплате арендной платы. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу  А32-9628/2016.

Отсутствие  согласованной расценки не является основанием к отказу в удовлетворении требования об оплате, поскольку пользование понтоном фактически осуществлялось по 06.06.2017.   

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора , исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи).

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует согласованная цена  за пользование понтоном, истец выполнил расчет по цене 26 500 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями раздела 8 договора тайм-чартера от 29.12.16 г., заключенного между компанией и судовладельцем ООО «Строительное мелиоративное предприятие»,  стоимость фрахта понтона составляет 23 000  рублей в сутки, стоимость подлежащая уплате обществом выше с учетом маржи, поскольку истец является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности. Соответственно, передача судна в субаренду по цене меньшей, чем стоимость фрахта, не является разумной и обоснованной.

Расчет стоимости фрахта понтона за период с 17.04.17 г. по 06.06.17 выполнен компанией  в сумме  1 351 500 руб. из расчета пользования 51 сутки по 26 500 руб. за сутки аренды .

Однако, компания не учла, что  в силу ст.424 ГК РФ и  ст.65 АПК РФ  следовало представить   сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. 

Поскольку единственной представленной суду  информацией о сравнимых ценах на услуги по пользованию понтоном в спорный период является цена, указанная в тайм-чартере от 29.12.16, заключенном между компанией и судовладельцем ООО «Строительное мелиоративное предприятие»,   суд принимает    для расчета стоимость пользования понтоном в сутки в сумме 23000 руб. Данная цена является разумной и обоснованной. 

Цена  аренды понтона (с маржой, наценкой и т.п)  в размере 26 500 руб  не   согласована с ответчиком и не может быть принята судом по основаниям ст.424 ГК РФ.

Требование о взыскание долга   на сумму 1 173 000 руб признано судом правомерным. Общая стоимость пользования обществом судном и понтоном, подлежащая уплате компании  за весь период с 01.04.2017 по 06.06.2017 составила  2 623 000 руб (390 000 + 636 000 руб + 424000+ 1173000). С учетом оплаты на сумму 450 000 руб долг общества перед компанией составляет  2 173 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Довод общества о целесообразности допроса сотрудников общества – начальника участка ФИО2, прораба ФИО3, бригадира ФИО4, которые непосредственно принимали участие в исполнении работ и могут подтвердить факт непригодности плавучего средства к выполнению морских работ, а также   попытки общества и компании по устранению неисправности, отклонен судом по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На предложение суда о  проведении судебной   экспертизы общество от подачи соответствующего ходатайства уклонилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза   могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В договоре  фрахтования условие о необходимости наличия на судах свайных заколов отсутствует. Поскольку в договоре наличие свайных заколов не предусмотрено, в период пользования судном и понтоном ни одного письменного документа, отражающего их техническое состояние, фрахтователем не составлялось, показания свидетелей  не являются  допустимыми доказательствами по смыслу ст.68 АПК РФ  . Рабочий журнал, истребованный из ПАО «Мостотрест»,   в котором отражается весь процесс работ  и  зафиксирован простой общества ввиду неподготовленности флота к работе в морской части, допустимыми доказательством также не является, поскольку  ведется обществом  для своей своей внутрихозяйственной деятельности, в рамках иных правоотношений;  обстоятельства, отраженные в нем компанией (арендодателем)  не согласовывались и не подтверждались.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска общества о взыскании аванса следует отказать.

За просрочку оплаты компания начислила   77 497,47 руб  неустойки за период с 31.07.2017 по 23.10.2017. по основаниям п.8.5 договора,   в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно   п.5.2    оплата фрахта с даты подписания акта аренды за каждые 10 календарных дней пользования судном в течение 5 календарных дней с даты получения счета. 

Судом  установлено, что термин в договоре «акт аренды» идентичен термину «акт приема-передачи судна фрахтователю», что усматривается из п.5.4 договора. 

С учетом буквального содержания слов и выражений в пунктах 5.2 и 5.3 следует, что условием для начала течения пятидневного срока оплаты являются наступление следующих обстоятельств: подписание акта аренды (он же акт приема-передачи судна фрахтователю),   предъявление счета.

Счет получен 30.03.2017, в этот же день   произведена оплата и ответчик получение счета в отзыве подтвердил.     

Срок оплаты услуг по перебазировке судна предусмотрен в п.5.2 договора, просрочка по оплате перебазировки не допущена . 

Счет  на оплату с претензией направлен 23.06.2017; документы по истечении срока хранения были возвращены отправителю почтовым отделением 31.07.2017. Поэтому истец   правомерно исчисляет начало просрочки  с 31.07.2017 по 23.10.2017. 

Согласно расчету  суда, сумма неустойки составляет  2 173000 руб.х 85дн х 0,1% = 184705 руб., за пределы заявленных  требований суд выходить не  вправе, поэтому   требование компании о взыскании    77 497,47 руб неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 Положения пунктов 5.8, 5.9 не применяются судом, поскольку наличие для этого условий ответчик не доказал.

За просрочку возврата аванса общество начислило проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 33611,31 руб. Поскольку дополнительное требование о взыскании процентов следует судьбе основного, в удовлетворении иска в части ттребования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 33611,31 руб также следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            От уточненной цены первоначального иска подлежит уплате 35150 руб госпошлины. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (92,61%) уплате в доход бюджета обществом  подлежит 32554,41 руб госпошлины; с компании следует взыскать 2597.59 руб госпошлины.

            В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы общества возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уменьшении суммы долга удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой», ИНН 

<

***>, г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  2 250 497,47 руб, в том числе  2 173 000 руб долга и  77 497,47 руб неустойки за период с 31.07.2017 по 23.10.2017.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой», ИНН 

<

***>, г. Ярославль  в доход федерального бюджета 32554,41 рублей государственной пошлины.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  в доход федерального бюджета 2597.59 рублей государственной пошлины.

 

По  встречному иску:  в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина