Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30508/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВКУС» (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 4/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.12.2014);

третье лицо: Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС» о взыскании штрафа в размере 109 363 руб., расторжении договора аренды от 20.05.2016 № 17/НТО-06958(А). 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 20.05.2016 № 17/НТО-06958(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 13 кв.м по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, для размещения передвижного средства разносной торговли.

Согласно пункту 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 31 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» Приморский район. Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся  в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р (в редакции от 09.07.2015), согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о 23.01.2018 и 13.11.2018 выявлено, что на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, расположен торговый павильон площадью 13 кв.м, о чем составлены соответствующие акты.

На основании пункта 4.2. Договора в случае нарушения пункта 1.2 Договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 109 363 руб. 76 коп. (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 5.4.1 Договора нарушение ответчиком пункта 1.2 Договора является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 № 6165-пр./18 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, арбитражный суд исходит из того, что доказательств нарушения Обществом пункта 1.2 Договора не представлено. 

Как видно из актов обследования от 23.01.2018 и от 13.11.2018 и претензии от 14.12.2018 арендодатель на основании пункта 4.2 Договора вменяет Обществу нарушение пункта 1.1 и 1.3 Договора, а именно: размещение на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли, торгового павильона.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования, составленном в отсутствие ответчика, фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен Договор, а, следовательно, что располагавшийся на предоставленном ответчику участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства ответчик отрицает и при повторной проверке, проведенной сторонами 30.05.2019, установлено, что земельный участок освобожден от объектов недвижимости, о наличии следов демонтированного торгового павильона в акте не указано. 

Что касается требования о расторжении договора, суд отмечает следующее. 

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если инее не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (за исключением случаев, установленных подпунктами 3.1.3, 3.2.25 Договора). 

В обоснование данного требования Учреждение ссылается на пункт 5.4.1 Договора. Между тем данный пункт предусматривает возможность расторжения договора при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора. 

Поскольку пунктом 1.2 Договора установлены не цели использования НТО, а место его расположения, а также, поскольку доказательств использования НТО под цели, не предусмотренные Договором, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

С учетом изложенного,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.