ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-71731/19-113-615

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Тк гросс»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 4 марта 2019 г. № 535-Д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 июля 2019 г. № 008/19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора страхования (полиса) ОСАГО от 2 декабря 2018 г. серии ЕЕЕ № 3003459894 (далее – Полис), заключённого между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), недействительным.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнил, что оспариваемой сделкой является договор страхования (полис) ОСАГО от 2 декабря 2018 г. серии ККК № 3003459894.

Ответчик по делу возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, Полис заключён с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

Согласно доводам истца, 8 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО3 грз ТТ484/77, принадлежащее на праве собственности ООО «Тк гросс», получило механические повреждения.

Страховщику 15 февраля 2019 г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком 15 февраля 2019 г. был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области спорное ТС ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Истцом представлена копия спорного полиса, согласно которой автомобиль используется в личных целях.

По мнению истца, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у него имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на этапе заключения договора страхования страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу ст.178, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по мнению истца, влечет признание Полиса (договора страхования) недействительным по иску страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Право страховщика выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска, закреплено также ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в полисе, считаются существенными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, на основании которых заключен договор. Аналогичное положение предусмотрено п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75 – если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСЛГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Предусмотренные статьей 945 Гражданского кодекса действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя.

Ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества – официальном запросе страховщика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом в судебном заседании 10 июля 2019 г. обозревался оригинал спорного страхового полиса, в котором указана цель использования транспортного средства – такси.

Кроме того, как установлено судом, спорный полис получен ответчиком по договору от 24 августа 2018 г. со страховым брокером ООО «Автотест». Страховая премия, уплаченная ответчиком за спорный полис, соответствует размеру страховой премии, рассчитанной для цели такси.

Таким образом, доводы истца о введении его в заблуждение в отношении цели использования застрахованного транспортного средства, не нашли своего подтверждения при непосредственном исследовании судом оригиналов документов.

Истцом ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не заявлялось. Указанные доводы были раскрыты ответчиком перед истцом заблаговременно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев