ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

19 мая 2020 года                                                                                        Дело А55-18383/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу № А55-18383/2019 (судья Дегтярев Д.А.), 

по исковому заявлению акционерного общества "Управление малой механизации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, 

к 2. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьего лица: ООО "Рона-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление малой механизации" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - «ответчики»), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" 29 295 руб. 82 коп. (65 169,82 – 34200,00 руб. – 1674,00 руб.) и с СПАО "РЕСО-Гарантия" 774 руб.00 коп. (65 169,82 – 29295,82 руб. – 1674,00 руб. - 900 руб.00 коп.), составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчиков 2607 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 197,09 руб. почтовых расходов по направлению претензий, 224, 59 руб. расходов по направлению искового заявления, 442,28 руб. расходов по направлению уточнений от 14.01.20г. и возложить на ответчиков судебные расходы по проведению судебной экспертизы 20 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" в пользу акционерного общества "Управление малой механизации" взыскан ущерб в сумме 29 295 руб.82 коп., а также 1949 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 191 руб.18 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 217 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 429,01 руб. почтовых расходов по направлению уточнения, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу акционерного общества "Управление малой механизации" взыскан ущерб в сумме 774 руб. 00 коп., а также 51 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 5 руб. 91 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 6 руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 13,27 руб. почтовых расходов по направлению уточнения. Кроме того, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" взыскано 19 400 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит суд апелляционной инстанции изменить решение от 12 февраля 2020 года, отказав во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», либо взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов в данной части, полагает, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не является лицом, проигравшим спор по отношению к другому ответчику, понесшему указанные судебные расходы.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" и акционерного общества «УММ» на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик 1 просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. в 07:10, двигаясь по ул. Северная, 85А, г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. номер 

<

***> принадлежащего АО «УММ», под управлением ФИО2 (вод. удостоверение 63УН559731), и автомобилем «КАМАЗ», гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «АМТ- ЛОГИСТИКА», под управлением ФИО3 (вод. удостоверение 6315967470).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810063170004693186 от 25.06.2018г. следует, что водитель а/м «КАМАЗ» с гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 нарушил требования пункта 13.12 ПДЦ РФ, в результате чего автомобилю АО «УММ» были причинены механические повреждения: повреждены подушки безопасности, передние ремни безопасности, капот, передние блок-фары, передний ГРЗ, передний бампер в сборе ПТФ решетками и накладками, переднее правое крыло в сборе с локером и накладками, переднее правое колесо, передний усилитель, правая боковина, решетка радиатора, течь технической жидкости, а также скрытые повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая организация СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №1017306475 от 23.08.2017г. произвела АО «УММ» выплаты страхового возмещения в общей сумме 116 700 (Сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет АО «УММ».

Однако, данная сумма значительно ниже тех затрат, которые были необходимы для привидения автомобиля АО «УММ» в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП.

Согласно акту об оказании услуг ЗН00008011 от 23.08.2018г., платежного поручения №1883 от 30.08.2018г. АО «УММ» выплатило за ремонт своего автомобиля 181 869,82 руб.

Разница между страховым возмещением, полученным АО «УММ» от страховщика ответственности и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный АО «УММ», составила 65 169, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А55-18383/2019 до получения арбитражным судом заключения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных работ на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС0000801 1 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»? Если да, то в чем состоят расхождения?

2) Какова стоимость восстановительных расходов, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный номер X 593 НТ 163, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства при учёте повреждений, устраненных в ходе выполнения восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду № РС00008011 от 04.07.2018 г., представленной сервисной организацией ООО «РОНА-СЕРВИС»?

В Арбитражный суд Самарской области 13.12.2019 поступило заключение судебной экспертизы №13117 по настоящему делу и уточнение (том 2 л.д.61-99).

На поставленные вопросы эксперт ответил, что имеются ли расхождения по виду и объему восстановительных  работ  на автомобиле  CHEVROLET  NIVA государственный  номер X 593 НТ 163 между работами и материалами, отраженными в расчетной части экспертного заключения ПР8713921, представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и произведенными работами и использованными материалами в ходе восстановительного ремонта согласно квитанции к заказ-наряду  № РС0000801  1  от  04.07.2018  г.,  представленной  сервисной  организацией ООО «РОНА-СЕРВИС». Стоимость восстановительных расходов (с учетом уточнений) составляет 150 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом п. 19 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Факт ДТП, причинение вреда ответчик 1 не оспаривал, но не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта. После получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с заключением представитель ответчика заключение не оспорил, фактически согласился с выводами эксперта.

По результатам проведения судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО- Гарантия» 09.01.2020 г. была осуществлена выплата АО «УММ» в размере 34 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 9126 от 09.01.2020г. и является недоплаченной суммой возмещения убытков по полису № 1017306475.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ответчиком 2 имело место после возбуждения производства по делу.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.5.3. указанного Постановления Конституционного суда РФ положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик 1 возражал против включения в состав убытков суммы 1674,00 рубля, а именно: диагностика (п.74 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 900,00 рублей; бесконтактная мойка кузова с хол. воском и сушкой (п.75 выполненных работ по заказ- наряду) на сумму 360,00 рублей; мойка ковриков (п.76 выполненных работ по заказ- наряду) на сумму 90,00 рублей; уборка салона влажная (п.77 выполненных работ по заказ-наряду) на сумму 324,00 рублей, поскольку вышеперечисленные работы не относятся к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Указанные выше возражения ответчика 1 учтены истцом и указанная сумма не предъявлена для взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком 1 истцу причинены убытки в сумме 29 295 руб. 82 коп., ответчиком 2 – в сумме 774 руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать 1949 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, 191 руб.18 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 217 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 429,01 руб. почтовых расходов по направлению уточнения, с ответчика 2 в пользу истца следует взыскать 51 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 5 руб.91 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 6 руб.74 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 13,27 руб. почтовых расходов по направлению уточнения.

В части вышеизложенных судом первой инстанции выводов ответчиком 2 решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений в указанной части им не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" было взыскано 19 400 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик 2 возражает против взыскания с него данных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку полагает, что не является проигравшей стороной по отношению к ООО «АМТ-Логистика», которое такие расходы понесло.

Вместе с тем, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ООО «АМТ-Логистика» понесло расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей (платежное поручение № 3009 от 21.10.2019 г.).

Истец судебные расходы по оплате судебной экспертизы не понес, их понес ответчик 1. Вместе с тем, изучив экспертное заключение, стороны частично урегулировали свои разногласия, ответчиком 2 произведено частичное погашение. Страховая организация, действуя неправомерно, не полностью выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что страховая организация, действуя неправомерно, не полностью выплатила истцу страховое возмещение, что послужило основанием для предъявления иска в суд, а также учитывая ее  фактическое процессуальное поведение, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по частичному возмещению судебных расходов по оплате ответчиком 1-ООО «АМТ-Логистика» экспертизы на ответчика 2 – страховую организацию, что согласуется  с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" .

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика 2 не имеется. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу № А55-18383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова