Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2997/2019

г. Благовещенск

01 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

24 июня 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.02.2019 г., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»  к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконным и изменить постановление от 16.04.2019 № 10-23/21.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, признал факт правонарушения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное пояснение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем является генеральный директор – Хэ Вэньань.

 

ООО «КСК «Хуафу» является владельцем лицензии БЛГ 80362 ТЭ на право пользования недрами, с целью добычи облицовочных камней и магматических пород на участке «Карьерный» Шимановского месторождения гранитов. Лицензия выдана министерством природных ресурсов Амурской области, зарегистрирована 20.05.2014 за № 287, сроком действия до 31.12.2063. Участок недр расположен на территории городского округа г. Шимановск Амурской области.

Письмом от 31.01.2019 № 05-07/377  министерство природных ресурсов Амурской области сообщило  Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуре информацию о предприятиях-недропользователях, не представивших ежеквартальную отчетность, предусмотренную условиями имеющихся у них лицензий на добычу общераспространенных полезных ископаемых, за 2-4 кварталы 2018 года.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами.

Установлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, п. 6.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 80362 ТЭ, ООО «КСК «Хуафу» в срок до 15.01.2019 не предоставило в министерство природных ресурсов Амурской области информационную записку за 4 квартал 2018 года (письмо министерства природных ресурсов Амурской области от 31.01.2019 № 05-07/377).

Уведомлением от 18.02.2019 Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура известила ООО «КСК «Хуафу» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (21.02.2019, 16 час. 00 мин. по адресу 

<

...>). Уведомление получено ООО «КСК «Хуафу» 18.02.2019.

Постановлением от 21.02.2019  Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «КСК «Хуафу».

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «КСК «Хуафу» были направлены на рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области.

Определением от 01.03.2019 министерство природных ресурсов Амурской области назначило рассмотрение дела  об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 16.04.2019 по адресу: 

<

...>, каб. 542.

Вместе с сопроводительным письмом от 01.03.2019 № 10-19/917, в котором разъяснены гарантии и права лица привлекаемого к административной ответственности, было направлено определение от 01.03.2019 о дате и месте рассмотрение дела  об административном правонарушении. Письмо от 01.03.2019 № 10-19/917 и копия определения от 01.03.2019 получены обществом 21.03.2019.

16.04.2019 должностным лицом министерства в присутствии представителя по доверенности от 10.04.2019 – ФИО2, рассмотрено дело об административном правонарушении,  действия ООО «КСК «Хуафу» квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, последнее подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления № 10-23/21 вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Общество получило оспариваемое постановление 16.04.2019. Заявление направлено обществом в суд 29.04.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом посягательством в данной диспозиции являются правоотношения регулирующие недропользование.

Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

 

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В п. 6.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 80362 ТЭ установлено, что владелец лицензии представляет в установленном порядке в Министерство следующую отчетность по проводимым работам на участке недр: ежеквартально после утверждения технического проекта разработки месторождения, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информационную записку, содержание которой определяется приложением к настоящим условиям.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается и признается заявителем, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, п. 6.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 80362 ТЭ, ООО «КСК «Хуафу» в срок до 15.01.2019 не предоставило в министерство природных ресурсов Амурской области информационную записку за 4 квартал 2018 года

Событие правонарушения подтверждено письмом министерства природных ресурсов Амурской области от 31.01.2019 № 05-07/377, постановлением от 21.02.2019  Благовещенской  межрайонной природоохранной прокуратуры, объяснениями представителя общества от 21.02.2019, постановлением министерства природных ресурсов Амурской области от 16.04.2019 № 10-23/21

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и подтверждающими обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении добычи облицовочных камней и магматических пород на участке «Карьерный» Шимановского месторождения гранитов  не было принято зависящих от него мер с целью соблюдения лицензионных условий при пользовании недрами и заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий.

Обстоятельств, лежащих вне пределов контроля заявителя, приведших к совершению правонарушения, ни административным органом, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Напротив, из пояснений общества следует непредставление требуемой отчетности в установленный срок явилось следствием ненадлежащей организацией работы самого общества, отсутствием надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей работником общества.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного, в деянии заявителя имеется состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

 

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Общество своевременно извещалось о времени и месте дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ содержатся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено, министерство  в силу статьи 23.22 КоАП РФ уполномочено на его вынесение.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, на момент принятия решения административным органом,  не истекли и соблюдены.

Суд не находит и оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при определении размера административного штрафа отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, судом не выявлено.

Также у суда отсутствуют основания  полагать о возможности применения при назначении обществу наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится ввиду несоответствия критериям, предусмотренным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (согласно сведениям ЕГРЮЛ участником общества является иностранное юридическое лицо, владеющее 100 % долей в уставном капитале ответчика), в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства общество также не включено.

Вместе с тем, в  силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Юридическому лицу назначено наказание в минимальном размере санкции, - в размере  300 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (в подтверждение которого заявителем, в частности, представлены постановления о возбуждении  исполнительного производства от 29.08.2018, 05.12.2018, от 23.04.2019, от 25.04.2019, от 13.05.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2019, бухгалтерская отчетность общества, расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, из которых следует наличие у общества убытка по итогам 2018 года), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушение впервые, признание вины в его совершении), суд полагает возможным  снизить размер штрафа ниже низшего предела в границах, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не перестанет быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ не  предусмотрено.

Руководствуясь ст.167-170,  180, 211 АПК РФ, суд

решил:

постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 16.04.2019 № 10-23/21 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания,  размер штрафа снизить до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Варламов