Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2961/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскремпроект» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» ФИО3 по доверенности от 17 июня 2021 года, ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»  

на решение от  21 апреля 2022 года

по делу № А73-7254/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» 

о взыскании 1 550 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» 

о взыскании 2 566 193, 29 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз») о взыскании основного долга в размере 1 550 000 рублей по договору подряда от 11 июня 2019 года № 19/15/ЮЗ.

Определением суда от 21 июля 2021 года принят встречный иск ООО «Дальгипроводхоз» к ООО «Хабаровскремпроект» о взыскании неустойки в размере 1 099 725 рублей за период с 2 марта 2020 года по 23 марта 2021 года и об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 11 июня 2019 года № 19/15/ЮЗ на 1 466 468, 29 рублей. 

Определением от 13 октября 2021 года судом принято увеличение размера встречного иска до 2 815 233, 79 рублей, составляющих убытки в размере 1 278 797, 72 рублей, неустойку в размере 1 349 662, 50 рублей за просрочку выполнения работ за период с 2 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, и в части соразмерного уменьшения стоимости результата работ - до 186 773, 57 рублей. 

Определением от 01 декабря 2021 года судом принято увеличение размера встречного иска до 2 896 292, 29 рублей, составляющих убытки в размере 1 278 797, 72 рублей, неустойку в размере 1 499 625 рублей за просрочку выполнения работ за периоды с 2 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, и в части соразмерного уменьшения стоимости результата работ – до  117 869, 57 рублей.

Определением от 13 января 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Хабаровскремпроект» об исключении протоколов от 20 февраля 2021 года. 

Определением от 13 января 2022 года  судом приобщены к материалам дела копии протоколов от 20 февраля 2021 года №№ 1140-1158, акты приемки работ, представленные ООО «Дальгипроводхоз». 

Определением от 01 марта 2022 года судом принято уменьшение размера встречного иска до 1 396 667, 29 рублей, составляющих убытки в размере 1 278 797, 72 рублей в виде стоимости проведения повторной экспертизы, в части уменьшения стоимости работ - до 117 869, 57 рублей.

Решением суда от  21 апреля 2022 года встречный иск удовлетворен частично.

Стоимость работ, выполненных ООО «Хабаровскремпроект» по договору подряда от 11 июня 2019 года № 19/15/ЮЗ, уменьшена на сумму 37 864, 37 рублей. 

С ООО «Хабаровскремпроект» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» взысканы убытки (в виде стоимости повторной экспертизы) в размере 639 398, 86 рублей. Первоначальный иск удовлетворен частично. 

С ООО «Дальгипроводхоз» в пользу ООО «Хабаровскремпроект» взыскан основной долг в размере 1 512 135, 63 рублей.

В результате зачета исковых требований и судебных расходов  с ООО «Дальгипроводхоз» в пользу ООО «Хабаровскремпроект» взыскан основной долг в размере 872 736, 77 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 804 рублей.

ООО «Хабаровскремпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, как уточнил представитель в судебном заседании, отменить решение суда 21 апреля 2022 года в части встречного иска, приняв новый судебный акт об отказе во встречном иске полностью, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что, получив от ООО «Дальгипроводхоз» замечания федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 26 августа 2020 года, ООО «Хабаровскремпроект» своевременно устранило все заявленные замечания; других замечаний, в том числе замечаний от 5 октября 2020 года, общество не получало. В перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствовали замечания относительно необходимости проведения агрохимического анализа почв, соответственно, результаты проведенного ООО «Хабаровскремпроект» химического анализа почв являются достаточными, следовательно, отсутствует вина последнего и причинно-следственная связь между бездействием истца и понесенными ООО «Дальгипроводхоз» расходами на проведение дополнительных исследований. Судом также необоснованно не принято во внимание существенное обстоятельство – подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ от 28 февраля 2020 года на сумму 15 500 000 рублей, что свидетельствует о выполнении ООО «Хабаровскремпроект» своего обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Судом неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Хабаровскремпроект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дальгипроводхоз» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлено, что 11 июня 2019 года между ООО «Дальгипроводхоз» (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен договор № 19/15/ЮЗ, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы по объекту: «Реконструкция Высоковской – Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область» в соответствии с техническим заданием (приложения №№ 1-4), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 15 500 000 рублей (НДС не применяется) и включает все затраты подрядчика, в том числе вознаграждение, командировочные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 31 октября 2019 года.

В соответствии условиями договора в редакции указанного дополнительного соглашения начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора, конечный срок – не позднее 1 марта 2020. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Сдача и приемка выполненных работ по инженерным изысканиям осуществляется в сроки, установленные настоящим договором. На следующий день, после даты окончания выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, подрядчик предоставляет заказчику в двух  экземплярах акт приема-сдачи результата работ по инженерным изысканиям, в котором указан перечень передаваемой документации как результат выполненной работы и акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты. 

В пункте 13 технического задания по производству инженерно-экологических изысканий (Приложение № 4 к договору) согласовано, что инженерно-экологические изыскания проводятся с целью обеспечения своевременного выполнения проектных работ, с предоставлением необходимых сведений об экологическом состоянии территории, в том числе наличие/отсутствия загрязненности почв. 

Согласно акту от 28 февраля 2020 года № 8  подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 15 500 000 рублей и сдал их результат заказчику. 

Заказчик принял результат работ и оплатил их на общую сумму 6 500 000 рублей.

Из расчета исковых требований по первоначальному иску следует, что основной долг по договору составляет 1 550 000 рублей (15 500 000 руб. – 7 450 000 руб. взыскано по решению суда – 6 500 000 руб. фактическая оплата). 

В досудебном порядке претензионное требование подрядчика об оплате долга заказчиком не исполнено.

Возражая против первоначального иска, заказчик, предъявив встречный иск, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение стоимости работ на 117 86, 57 рублей, составляющих стоимость работ по исправлению расчета по определению уровня загрязнения почва в размере 6 000 рублей и стоимость агрохимических анализов в размере 111 869, 57 рублей, а также право на возмещение убытков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года отчет по инженерно-экологическим изысканиям в составе общего результата работ, подготовленный ООО «Хабаровскремпроект» в апреле 2020 года, передан в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

5 августа 2020 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (заказчик) в лице генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» заключен договор № 0127Д-20/ДВЭ-24078/02/БС, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме.

Цена услуг исполнителя согласована в размере 4 262 659, 07 рублей и оплачена платежным поручением от 4 августа 2020 года № 195.

С сопроводительным письмом от 26 августа 2020 года № 01529-20/ХГЭ-24078/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило ООО «Дальгипроводхоз» замечания по проектной документации с указанием срока устранения - не позднее 9 сентября 2020 года (замечания на 53 листах). 

В пункте 13 замечаний указано на отсутствие сведений о категории загрязнения почвенного покрова. 

26 августа 2020 года ООО «Дальгипроводхоз» обратилось к ООО «Хабаровскремпроект» с письмом № 188, в котором уведомило подрядчика о наличии замечаний к выполненной им работе и необходимости их устранения в течение десяти рабочих дней с момента получения данного требования, приложив замечания госэкспертизы. 

Судом установлено, что 9 сентября 2020 года замечания устранены ООО «Хабаровскремпроект» в части. 

С сопроводительным письмом от 5 октября 2020 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило замечания по проектной документации, с указанием срока устранения - не позднее 9 октября 2020 года (замечания на 21 листах). 

6 октября 2020 года ООО «Дальгипроводхоз» направило ООО «Хабаровскремпроект» по электронной почте указанные замечания с вложением файла к сводным замечаниям по адресу ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровскремпроект» отрицал факт получения замечаний 6 октября 2020 года, вместе с тем, не отрицая факт того, что ФИО5 является сотрудником подрядчика. 

Из объяснений представителя  ООО «Дальгипроводхоз» ФИО4 следует, что он лично 6 октября 2020 года направил по электронной почте в адрес ФИО5 письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» с прикрепленным файлом (наименование присвоено Главгосэкспертизой), содержащим замечания; ответ на данное письмо получен не был. Впоследствии на совещании, проходившем в первых числах сентября 2020 с участием директора подрядчика ФИО6, принято коллективное решение о более эффективном взаимодействии организации работы с подрядчиком, выразившееся в том, что ФИО4 напрямую направляет специалистам подрядчика ФИО5, ФИО7, ФИО8) замечания. 

Дав оценку совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения подрядчика, указав, что  замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 5 октября 2020 года устранялись и, следовательно, были получены, а в результате  их устранения ООО «Дальгипроводхоз» получено впоследствии положительное заключение экспертизы. 

Судом установлено, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 августа 2020 года, в частности по пункту 13 устранены подрядчиком частично, что подтверждается замечаниями от 5 октября 2020 года, в разделе мероприятия по охране окружающей среды которых в пункте 7 указано, что мероприятия по обращению с опасными отходами приведены не в полном объеме, не определено количество отходов. 

30 октября 2020 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение по договору от 5 августа 2020 года № 0127 Д-20/ДВЭ-24078/02/БС на проведение экспертизы технических решений и определение достоверности сметной стоимости, поскольку в разделе 5.2.2 в пункте 2 подраздел «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова» не соответствуют требованиям в области охраны окружающей среды. 

Выполнив химические анализы, подрядчик не учел особенности почв Дальневосточного региона по наличию мышьяка, и пришел к неправильному выводу. 

Замечания, указанные в разделе 5.2.2 в пункте 2 (замечания по загрязнению почвы) отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30 октября 2020 года подрядчиком не устранены.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 21 января 2021 года № 01332-21/ГГЭ-24078/15-02 направило заказчику замечания по проектной документации (замечания на 14 листах). В разделе инженерно-экологические изыскания в пункте 2 указано, что отсутствуют достоверные сведения о мощности снятия плодородного и потенциально-плодородного слоя, их пригодности для рекультивации. Не приведены сведения о площадном расположении плодородного слоя с допустимой категорией загрязнения по Zс.

Поскольку подрядчиком указанные замечания не устранены, заказчик реализовал свое право на устранение недостатков, заключив соответствующий договор от 11 января 2021 года № 21/01/ФЗ с ФИО9, для корректировки отчета по инженерно-экологическим изысканиям. 

Согласно акту от 27 января 2021 года  ФИО9 корректировка отчета выполнена, заказчиком принят откорректированный Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. 

Заказчиком ФИО9 выплачено предусмотренное договором вознаграждение в размере 6 000 рублей платежным поручением от 28 января 2021 года № 16.

Из представленного ФИО9 откорректированного Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям следует, что почва пригодна для повторного использования и безопасна для эксплуатации. В связи с этим возникла необходимость в проведении агрохимических анализов почвы. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 15 февраля 2021 года № 01332-21/ГГЭ-24078/15-02 направило заказчику замечания по проектной документации (замечания на 6 листах), согласно которым отсутствуют достоверные сведения о мощности снятия плодородного и потенциально-плодородного слоя, их пригодности для рекультивации, приведенные на основе оценки плодородия отдельных генетических горизонтов почвенного профиля основных типов и подтипов почв. 

Таким образом, к 15 февраля 2021 года замечание о загрязнении почвы путем внесения корректировки в отчет по инженерно-экологическим изысканиям было снято, в результате возникла необходимость проведения агрохимических анализов почвы. 

Из замечаний, направленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 августа 2020 года, от 5 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 21 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года следует, что подрядчиком не выполнялись агрохимические анализы, поскольку последним сделан неверный вывод по вопросу загрязнения почв. 

ООО «Дальгипроводхоз» обратилось с заявлением в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Хабаровский»» (далее - центр агрохимической службы) для производства агрохимических анализов по показателям: массовая доля азота нитратов, определение pH солевой в почве, массовая доля органического вещества (гумус), а также сумма водорастворимых токсичных солей. 

Центром агрохимической службы проведены анализы; выставлены счета от 16 февраля 2021 года № 291 на сумму 31 864, 37 рублей и № 292 на сумму 9 655, 80 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 16 февраля 2021 года № 30 и № 31. 

Для оплаты развернутого анализа суммы водорастворимых токсичных солей центром  агрохимической службы выставлен счет от 26 февраля 2021 года № 386 на сумму 70 349, 40 рублей.

Данный счет заказчиком не оплачен.

Суд первой инстанции признал относимыми и доказанными расходы ООО «Дальгипроводхоз» на выплату вознаграждения в размере 6 000 рублей по договору от 11 января 2021 года и вознаграждения в размере 32 864, 37 рублей на выплату вознаграждения за выполнение агрохимических анализов.

С целью проведения повторной государственной экспертизы 23 декабря 2020 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (заказчик) в лице генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» заключен договор № 3276Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме.

Размер вознаграждения исполнителя за проведение повторной экспертизы составил 1 278 797, 72 рублей, которое выплачено заказчиком по чеку-ордеру от 24 декабря 2020 года. 

Таким образом, заказчик в результате неустранения ООО «Хабаровскремпроект» замечаний госэкспертизы в полном объеме вынужден был понести дополнительные вышеуказанные расходы для  получения положительного заключения госэкспертизы. 

24 марта 2021 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлена относимость и доказанность требования встречного иска об уменьшении стоимости работ на сумму 37 864, 37 рублей, установлена и причинно-следственная связь между данными расходами заказчика и бездействием подрядчика, выразившемся в неустранении заявленных госэкспертизой замечаний к результату работ, поскольку, устранив замечания с привлечением вышеназванных третьих лиц,  заказчик получил положительное заключение повторной экспертизы.

Признав обоюдной вину подрядчика и заказчика, суд обоснованно признал правомерным требование ООО «Дальгипроводхоз» об убытках (расходы на проведение повторной экспертизы) в размере 639 398, 86 рублей, поскольку доказан факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своего договорного обязательства, следствием чего явились дополнительные расходы заказчика на проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в обжалуемой подрядчиком части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив от ООО «Дальгипроводхоз» замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 августа 2020 года, ООО «Хабаровскремпроект» своевременно устранило все заявленные замечания, а других замечаний, в том числе замечаний от 5 октября 2020 года, общество не получало, как и довод об отсутствии вины ООО «Хабаровскремпроект», опровергаются материалами дела. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты инженерных изысканий, обязательство по выполнению которых приняло на себя ООО «Хабаровскремпроект», являлись исходными данными для разработки проектно-сметной документации ООО «Дальгипроводхоз».

Следовательно, результат работы по разработке проектно-сметной документации ООО «Дальгипроводхоз» находился в прямой взаимосвязи с результатом работ ООО «Хабаровскремпроект».

Замечания госэкспертизы, как от 26 августа 2020 года, так и от 5 октября 2020 года, касались результатов инженерных изысканий и, поскольку замечания не были устранены, заказчиком получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Получение подрядчиком замечаний от 5 октября 2020 года подтверждается материалами дела, в частности электронной перепиской, объяснениями ФИО4, которые в установленном законом порядке подрядчиком не опровергнуты.

На основании результатов инженерных изысканий ООО «Дальгипроводхоз» разработана проектно-сметная документация, которая направлена на госэкспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствовали замечания относительно необходимости проведения агрохимического анализа почв, соответственно, результаты проведенного ООО «Хабаровскремпроект» химического анализа почв являются достаточными, отсутствует вина последнего и причинно-следственная связь между бездействием истца и понесенными ООО «Дальгипроводхоз» расходами на проведение дополнительных исследований, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что замечания в отношении оценки плодородия почвы и ее пригодности для рекультивации приведено в перечне замечаний от 26 августа 2020 года и до января 2021 года оставалось неисправленным.

Результатом работы ФИО9 явился откорректированный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, из которого следовало, что почва пригодна для использования и безопасна для эксплуатации, что, в свою очередь,  потребовало проведения агрохимических анализов почвы с целью определения мощности плодородного или потенциально-плодородного слоя почвы, ее пригодности для рекультивации. Необходимость проведения такого анализа также следовала из дополнительных замечаний госэкспертизы, полученных после исследования и оценки откорректированного отчета ФИО9

Агрохимический анализ почвы не проводился ООО «Хабаровскремпроект» не по причине отсутствия указаний в техническом задании, а по причине ошибочного вывода в данной части, неполного анализа грунта, ошибки в расчетах загрязнения почвы и неправильного анализа результатов исследования.

Довод апелляционной жалобы о подписании сторонами без замечаний акта выполненных работ от 28 февраля 2020 года на сумму 15 500 000 рублей, что свидетельствует о выполнении ООО «Хабаровскремпроект» своего обязательства в полном объеме и надлежащим образом, также несостоятелен, поскольку с подписанием акта заказчик не утрачивает права заявить о недостатках результата работ и после их приемки.

Учитывая специфику выполненных работ по инженерным изысканиям, их недостатки были выявлены при проведении госэкспертизы разработанной на их основе проектно-сметной документации.

При отрицательном заключении госэкспертизы результаты инженерных изысканий не имеют для заказчика никакой потребительской ценности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат собранным доказательствам и применимым нормам права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 апреля 2022 года по делу № А73-7254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев