АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27889/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ-СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СТРОИТЕЛЬ" о взыскании 300 000 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился (при этом ответчик имеет сведения о настоящем судебном разбирательстве поскольку предоставил отзыв). Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец поддержал требования в полном объеме.

30.05.2017 г. между ООО «КЭР-ДВ» (далее - «Подрядчик», «Истец») и ООО «ВЛ-Строитель» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») заключен договор № КЭР-ДВ-К-2017/51 (далее - «Договор»).

Во исполнение условий Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работы, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) в адрес истца не направил, истец, не получив результата работ, направил в адрес субподрядчика  уведомление от 20.07.2017 об отказе от исполнения договора, а также претензию с требованием о возврате предоплаты.

В связи с тем, что до настоящего времени 300 000 рублей предоплаты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон, а при предусмотренной  и Законом и договором возможности,   договор,  может быть расторгнут по любому из указанных оснований.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.5. договора, предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по юридическому адресу ответчика и считается полученным им с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о расторжении договора прибыло в место вручения 23.07.2017, следовательно, считается доставленным с указанной даты.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, считается расторгнутым, а именно с 23.07.2017.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Получатель средств, не предоставивший встречное удовлетворение на полученные до расторжения договора денежные суммы,  уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение №11197 от 19.06.2017. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что от исполнения спорного договора истец отказался, договор расторгнут,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000  рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчик, изложенные в отзыве от 21.12.2017 судом отклоняются, поскольку в их обоснование документы не предоставлены, доводы носят предположительный характер. Ответчику было предоставлено время для представления документов, однако, он в нарушение ст.9 АПК РФ не воспользовался такой возможностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ-СТРОИТЕЛЬ"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" 309000 рублей составляющих 300000 рублей неосновательного обогащения и 9000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.