ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9769/2017

12 октября 2017 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017  

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Маеток» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2017  года по делу № А83-9769/2017 (судья Шкуро В.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Маеток»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,  взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Маеток» (далее – ООО «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Завод марочных вин Коктебель» об истребовании из незаконного владения ответчика  движимого имущества винзавода № 1, находящегося по адресу: Республика Крым,  г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге,1, согласно перечню, указанному в исковом  заявлении, а также взыскать 480306900 рублей в качестве доходов, которые ответчик  мог извлечь используя оборудование истца для переработки урожая винограда 2016  года, с площади земельного участка, переданного ответчику на основании Соглашения  о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 4 от  20.03.2015, а также об устранении препятствий в пользовании имуществом путем  запрета ответчику пользоваться имуществом согласно перечню, указанному в иске.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 18.08.2017, истцом  подано письменное заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на  защиту интересов ООО «ИСК «Маеток» в виде наложения ареста на спорное движимое  имущество, а также на денежные средства ответчика на сумму 480306900 рублей, где  бы они не находились, в т.ч. и на расчетный счет по банковским реквизитам,  указанным в данном заявлении.  

Ходатайство истца, со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения пункта 9  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от  12.10.2006 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» обосновано тем,  что спорное движимое имущество необходимо арестовать, поскольку действия  ответчика по присвоению части этого имущества свидетельствуют о возможном его  хищении, растрате и сокрытии от правоохранительных органов и суда, что сделает  невозможным исполнение судебного решения об истребовании имущества из чужого  незаконного владения. Также заявитель считает, что имеются основания для наложения  ареста на расчетные счета ответчика на сумму исковых требований, поскольку  взыскание данной суммы может быть затруднено и невозможно ввиду того, что  согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, уставной капитал ответчика  составляет 10 000 000 рублей, что в 48 раз меньше предъявленной ко взысканию  суммы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 в 

удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец, обращаясь с  данным заявлением, не обосновал причины такого обращения конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость и наличие условий для их  применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не представил  доказательства, их подтверждающие, а поэтому суд не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления. Также суд первой инстанции исходил из того, что одно  лишь утверждение о присвоении ответчиком движимого имущества путем  изготовления подложных документов финансово-хозяйственной деятельности, не  может служить доказательством обоснованности истребуемой обеспечительной меры,  поскольку подлежит проверке в судебном разбирательстве, а ссылка истца на  значительный размер заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может являться  безусловным основанием для принятия мер о наложении ареста на денежные средства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 11.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с  установлением срока для устранения недостатков до 29.09.2017 включительно.  

Определением от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство  назначено на 10.10.2017.  

В судебное заседание 10.10.2017 лица, участвующие в деле явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были  уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.  

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования  определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на  то что, действия ответчика по присвоению части спорного имущества свидетельствуют  о возможном его хищении, растрате и сокрытии от правоохранительных органов и  суда, что сделает невозможным исполнение судебного решения об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, а также на то, что предъявленная ко  взысканию сумма значительно превышает сумму уставного капитала ответчика,  

указанную в сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ, что может затруднить и  сделать невозможным ее взыскание.  

 Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по  делу.  

При этом оценив доводы истца, с учетом того, что основной целью принятия  обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения, суд первой  инстанции, верно исходил из того, что обращаясь с таким ходатайством, истец не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия такой  меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть  затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность  причинения существенного ущерба заявителю.  

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом, само по себе не  может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу  обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности  исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным  для сторон, а утверждение о незаконном присвоении ответчиком спорного имущества  носит предположительный характер и подлежит проверке в ходе судебного  разбирательства.  

Также следует отметить, что помимо наложения ареста на денежные средства,  истец в просительной части своего заявления просил наложить арест на расчетный  счет, однако не учел при этом, что арест на денежные средства, принадлежащие  должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на  счетах средства в пределах суммы имущественных требований, что нашло свое  отражение в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  в редакции от 17.11.2015 (аналогичный подход отражен в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу № А83-1821/2017).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением  нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность  истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, в связи с чем  считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного  ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении  судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии  обеспечительных мер от 21.08.2017 по делу № А83-9769/2017 оставить без изменений,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Маеток», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.А. Остапова 

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1