АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82004/17-187-115

28 сентября 2017г.

г. Москва

 «Б»  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Авдониной О. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по заявлению ООО «Нетоника» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника,  

с участием: от ООО "ВЕСТА" - ФИО2 (дов.)., ФИО3 (дов.) от ООО  Мастер Текстиль – ФИО4 (дов.).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г.  принято к производству заявление ООО «Нетоника» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017г., возбуждено производство по делу   № А40-82004/17-187-115 «Б».  

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке  обоснованности заявления ООО «Нетоника» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Представитель ООО Мастер Текстиль ходатайствовал о процессуальной замене  кредитора ООО «Нетоника» на его правопреемника ООО Мастер Текстиль в связи с  заключением договора уступки прав требований.  

Представитель должника пояснил, что должник находится в стадии ликвидации.  

Представитель ООО Мастер Текстиль ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Изучив материалы дела, суд считает необходимым признать ООО «ВЕСТА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное  производство по следующим основаниям.  

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации  ООО «ВЕСТА», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц (строка 16).  

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо  

органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна  для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется  процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном  параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации  и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства,  предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия,  установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226  указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими  особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих  основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего  Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004  г. № 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой  организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то  дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве  ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе  с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.  

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае,  если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требования ООО «Нетоника» к должнику следует признать обоснованными,  поскольку они подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы об  утверждении мирового соглашения от 02.06.2016г., по делу № А40-82612/16-121-742, в  соответствии с которым должник обязуется оплатить ООО «Нетоника» сумму  задолженности 359 327, 09 рублей, на условиях и в порядке предусмотренных  Мировым соглашением.  

Рассмотрев ходатайство ООО Мастер Текстиль о процессуальной  правопреемстве ООО «Нетоника» на ООО Мастер Текстиль, заслушав мнения  представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные  документы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. между ООО «Нетоника» и ООО  Мастер Текстиль был заключен Договор об уступке права (цессии) № 1, согласно  которому ООО «Нетоника» уступило ООО Мастер Текстиль права требования к ООО  «ВЕСТА» по определению Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового  соглашения от 02.06.2016г., по делу № А40-82612/16-121-742, в соответствии с  которым должник обязуется оплатить ООО «Нетоника» сумму задолженности 359 327,  

09 рублей, на условиях и в порядке предусмотренных Мировым соглашением.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в  спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в  случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными,  составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Нетоника» о замене кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 на ФИО6  

Арбитражным управляющим ФИО5 отозвано ранее данное согласие  быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВЕСТА».  

В материалы дела поступили документы из СРО «СМиАУ» на кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО6.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить конкурсным  управляющим ООО «ВЕСТА» ФИО6, члена СРО «СМиАУ».  

При этом суд учитывает, что ФИО6 соответствует  требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду  свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в  отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в  подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих  документов.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника согласно ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28,  32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 187, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Произвести замену кредитора ООО «Нетоника» на правопреемника ООО  Мастер Текстиль.  

Признать ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Открыть в отношении ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСТА»  требование ООО Мастер Текстиль в размере задолженности 359 327, 09 рублей.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВЕСТА» ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195256, 

<

...>), члена СРО «СМиАУ», с  вознаграждением, установленным законом.  

Обязать ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в  трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования  

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением  документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего ООО «ВЕСТА» на 20.03.2018г. в 12-20 в зале № 7067 в помещении  Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд с даты его принятия.  

Судья: О. С. Авдонина