ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6593/2023

Дело № А41-21465/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-21465/22, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-21465/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русметпром»,

при участии в заседании:

от ООО «ПТК «Триада» - извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО2 - извещен, представитель не явился;

от ООО «Русметпром» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» (далее – истец, общество, ООО «ПТК Триада») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ИП ФИО2) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 195 806, 11 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – третье лицо, ООО «Русметпром»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-21465/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-21465/22 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 руб. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 04.04.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора), в том числе оказать заказчику услуги по представлению интересов и защите в арбитражных судах. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик оплачивает услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб. В случае оказания исполнителем услуг в судах вышестоящих инстанции заказчик обязуется дополнительно оплатить 50 % от стоимости услуг исполнителя в первой инстанции. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор оказания услуг не содержит каких-либо ссылок, позволяющих соотнести данный договор с фактом оказания услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 05.10.2022 сдачи-приемки услуг по договору от 04.10.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги по сопровождению судебного разбирательства по иску ООО «ПТК Триада» к ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом посредством Картотеки арбитражных дел установлено, что судебных дел по иску ООО «ПТК Триада» к ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, помимо настоящего дела (№ А41-21465/22), рассмотрено не было.

Таким образом, факт оказания ФИО2 услуг по договору от 04.10.2022 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 исполнитель оказал заказчику услуг юридического характера (согласно перечню) в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. 

Денежные средства в сумме 120 000 руб. была оплачена заказчиком исполнителю в полном размере, что подтверждает чеками по операциям от 27.07.2022 на сумму 20 000 руб., от 16.08.2022 на сумму 60 000 руб., от 02.10.2022 на сумму 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель по договору является братом ИП ФИО2, что, по мнению истца, препятствует удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Более того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Таким образом, представителем может быть любое лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Представитель ответчика обладает соответствующим образованием и квалификацией, позволяющей оказывать юридическую помощь, что свидетельствует о возможности оказания юридической помощи в рамках настоящего дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ИП ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу копии документов, приложенных к заявлению, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. Более того, заявление была направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 100).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-21465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева