/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7699/2015

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не  явился (извещен)

от ответчика: представитель не  явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32506/2017) АО Система Лизинг 24 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-7699/2015(судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по ходатайству финансового управляющего Киселева В.А. об истребовании документации, 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Мурадова Рустама Ягуб Оглы (23.04.1965 года рождения; место жительства: город Калининград, улица М. Булгакова, дом 28; далее – Мурадов Р.Я.О., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

            13.09.2017 от финансового управляющего Киселева Вадима Анатольевича

поступило ходатайство об обязании организации Система Лизинг 24 (АО) передать финансовому управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу документацию (сведения), а именно:

- копию договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2014 № 2014/39- 4938/ДЛ6057/00118.02.2014;

- сведения об иных договорах, соглашениях, обязательствах, заключенных между организацией Система Лизинг 24 (АО) и Мурадовым Рустамом Ягуб Оглы с приложением копий данных документов.

             Определением от 20.09.2017 суд обязал организацию Система Лизинг 24 (АО) передать финансовому управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу документацию (сведения), а именно: копию договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2014 №2014/39-4938/ДЛ06057/001; сведения об иных договорах, соглашениях, обязательствах, заключенных между организацией Система Лизинг 24 (АО) и Мурадовым Рустамом Ягуб Оглы (23.04.1965 года рождения; место жительства: город Калининград, улица М. Булгакова, дом 28), с приложением копий данных документов.

             На указанное определение Система Лизинг 24 (АО) подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области  об истребовании доказательств от 20.09.2017  по Делу № А21-7699/2015, принять новый судебный акт – отказать финансовому управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу в удовлетворении требований в полном объеме.

            Система Лизинг 24 (АО) с данным определением Арбитражного суда Калининградской области не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду нарушения судом норм процессуального и материального права. Система Лизинг 24 (АО) не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

            В определении суда от 20.09.2017 отсутствует обоснование, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

            Податель жалобы полагает, что истребование документов у Системы Лизинг 24 (АО), перечисленных выше, может быть заявлено только в рамках соответствующих споров (обособленных споров в рамках дела о банкротстве).

            Документы, истребуемые финансовым управляющим, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а соответственно истребование документов у Системы Лизинг 24 (АО) арбитражным управляющим может быть заявлено только в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

            Финансовый управляющий не предоставил доказательств его обращения к должнику о предоставлении ему истребуемых документов, соответственно не имел права ходатайствовать в суде об истребовании документов должника у Системы Лизинг 24 (АО). 

            По мнению подателя жалобы, истребуемые документы должны находиться  у самого должника. Заявителем не представлены доказательства невозможности получения спорных документов у руководителей должника, а также непередачи данных документов конкурсному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.  Финансовый управляющий при обращении в суд не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются должником. Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, основанием для удовлетворения заявления не является. 

             В судебном заседании   представитель Системы Лизинг 24 (АО)  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

            Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства   финансовым установлено, что 18.02.2014  между  Мурадовым  Рустамом Ягуб Оглы  и  Системы Лизинг 24 (АО) заключен  договор  финансовой  аренды  (лизинга) №2014/39-4938/ДЛ06057/001. Предметом  лизинга  являлось нежилое  помещение (44,8 кв.м) по   адресу: г. Калининград, Ленинский  пр., д.17-19, пом. III, лит. А. 

            В рамках реализации своего права на получение информации об имуществе должника, а также в рамках выполнения своей обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина, финансовым управляющим был сделан запрос в Системы Лизинг 24 (АО)  о предоставлении вышеуказанных документов. 

            Обязанность по представлению документов (информация) финансовому управляющему Системы Лизинг 24 (АО)  не исполнена. 

            Финансовый управляющий пояснил, что какие-либо сведения об исполнении договора лизинга, а также относительно иных договоров, соглашений, обязательств, заключенных между организацией Система Лизинг 24 (АО) и Мурадовым Рустамом Ягуб Оглы с приложением копий данных документов, должник не передал.

            Таким образом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании доказательств, ввиду отсутствия иного законного способа их получения.

            Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

            Доводы податель апелляционной жалобы  о неизвещении Система Лизинг 24 (АО) о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истребование документов в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается без вызова сторон. 

            Доводы апелляционной жалобы Система Лизинг 24 (АО) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

            Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об истребовании доказательств), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2017 по делу №  А21-7699/2015  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова