АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31959/2023

18 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга ничтожным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: представителя ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ответчик), в котором просит: 

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5030 от 14.08.2023 от договора лизинга Договору №2032 от 04.09.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания Ответчика возвратить Истцу а/м 1. Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 4970 от 13.07.2023 от договора лизинга №1824 от 18.03.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания Ответчика возвратить истцу а/м 1. автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 VI№Z90628155K1000008; 2. прицеп специальный Т83090, VIN 

<

***>;

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5031 от 14.08.2023 от договора лизинга №2033 от 04.09.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ, VIN 

<

***>;

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5021 от 14.08.2023 от договора лизинга №1782 от 18.02.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КАМАЗ, VIN 

<

***>;

- признать ничтожным односторонний отказ ООО «Уралпромлизинг» исх. № 5025 от 14.08.2023 от договора лизинга №1788 от 18.02.2019, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «Уралпромлизинг» от договора лизинга в виде обязания Ответчика возвратить истцу а/м Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ NPR75L-L, VIN 

<

***> (т.1, л.д.2-8).

Определением суда от 12.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец) 16.11.2023 обратилось со встречным исковым заявлением  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», в котором просит изъять из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» имущество:

- по договору лизинга №1782 от 18.02.2019, Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КАМАЗ 65115-3081-48, VIN 

<

***>;

 - по договору лизинга №1785 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга №1788 от 18.02.2019, Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ NPR75L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга № 2033 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга №2032 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

Определением суда от 20.11.2023 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

От ООО «Уралпромлизинг» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску не согласен с заявлением, указывает, что между ООО «Уралиромлизинг» и ООО «Экопром» с 24.10.2018 по 04.09.2019 заключено 27 договоров лизинга (каждый сроком - 5 лет). По состоянию на 13.11.2023 совокупный размер задолженности составляет 46 530 134.18 руб. При этом ООО «Экопром» по настоящее время не исполнено Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30469/2022 о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 по 10 заключенным договорам лизинга. Также в отношении ООО «Экопром» Арбитражным судом Челябинской области уже вынесены решения по делам А76-3271/2023, А76-3272/2023, А76-3274/2023 о взыскании задолженности и пени, в т.ч. по состоянию на март 2023г. Из всего перечня договоров по состоянию на 13.11.2023 изъяты предметы лизинга по 22 договорам, в т.ч. по № 1824, решение о расторжении которого оспаривает лизингополучатель. В оставшейся части договоров лизингополучателем не заявлено возражений относительно обоснованности и соразмерности изъятия предметов лизинга. По договорам № 1782 от 18.02.2019, 1788 от 18.02.2019, № 2032 от 04.09.2019, № 2033ю от 04.09.2019 имущество по настоящее время незаконно удерживается лизингополучателем. (т.4, л.д.105, л.д.121-124).

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому по договору №1824 от 18.03.2019 на дату изъятия предметов лизинга истцом в общей сложности оплачено 85% стоимости предмета  лизинга, а задолженность на момент изъятия составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга, по договору №2032 от 04.09.2019 на дату изъятия предметов лизинга истцом в общей сложности оплачено 81,1% стоимости предмета лизинга, задолженность отсутствует, по договору №2033 от 04.09.2019 на дату изъятия предметов лизинга истцом в общей сложности оплачено 80% стоимости предмета лизинга, а задолженность отсутствует, по договору №1782 от 18.02.2019 на дату изъятия предметов лизинга истцом в общей сложности оплачено 89,7% стоимости предмета лизинга, а задолженность отсутствует, по договор № 1788 от 18.02.2019 на дату изъятия предметов лизинга Истцом в общей сложности оплачено 89,7% стоимости предмета лизинга и задолженность отсутствует (т.4, л.д.113-118).

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования по встречному иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Экопром» об изъятии из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» имущество по договору лизинга №1782 от 18.02.2019, Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КАМАЗ 65115-3081-48, VIN 

<

***> (Мой арбитр, 06.03.2024, 09:46).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 был объявлен перерыв до 06.03.2024 и до 13.03.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Экопром», о выделении в отдельное производство требования по встречному иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Экопром» об изъятии из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» имущество по договору лизинга №1785 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>, отказано.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (далее по тексту – «Лизингодатель») и ООО «Экопром» (далее по тексту – «Лизингополучатель») заключены Договоры лизинга №1683 от 24.10.2018г, №1684 от 24.10.2018, №1685 от 24.10.2018, №1686 от 24.10.2018 №1687 от 24.10.2018, №1688 от 24.10.2018, №1689 от 24.10.2018, №1690 от 24.10.2018, №1691 от 24.10.2018г., №1692 от 24.10.2018, №1779 от 18.02.2022, №1780 от 18.02.2019, №1783 от 18.02.2019, №1785 от 18.02.2019, №1787 от 18.02.2019, №1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, №1851 от 03.04.2019, №1852 от 03.04.2019, №1853 от 03.04.2019, №2026 от 01.10.2019, №2032 от 04.09.2019, № 2033 от 04.09.2019 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущество наименование, количество и характеристики которого приведены в Приложении №1 к Договорам лизинга (т.1, л.д.10-135). 

Предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложениях № 1, которые являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты за имущество продавцу приводится в договорах купли-продажи № (Раздел 2 договоров купли-продажи).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, Приложения №3 к договорам). 

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров). 

Предметы лизинга переданы лизингополучателю от лизингодателя по актам приема-передачи (Приложения №4 к договорам лизинга).

Истцом по первоначальному иску оспариваются односторонние отказы от договоров лизинга №2032 от 04.09.2019, №1824 от 18.03.2019, №2033 от 04.09.2019, №1782 от 18.02.2019 №1788 от 18.02.2019, в силу следующего. 

Согласно Договору №2032 от 04.09.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (Приложения №1 и 2 к Договору):  Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VI№

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №2032 от 04.09.2019 составляет 4 929 946,40 руб. (п. 2.1 Договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 08.08.2024 (п. 2.2. Договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, исх. № 5030 (далее – Уведомление). 

Задолженность на момент направления уведомления по договору лизинга отсутствовала, лизинговые платежи вносились досрочно. Претензий относительно просроченных лизинговых платежей по договору №2032 от 04.09.2019 не поступало, искового производства по взысканию задолженности не ведется. 

На момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 82,1 % от стоимости предметов лизинга (всего договора): 

4 929 946,40 руб. – 100 %

4 048 385,5 руб. – 82,1 %

На момент направления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга просрочка по лизинговым платежам отсутствовала, был сделан авансовый платеж за сентябрь 2023 года. 

Согласно Договору №1824 от 18.03.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (Приложения №1 и 2 к Договору):  автомобиль специальный (мультилифт) 20К.4 на базе КАМАЗ 6520-3072-53, прицеп специальный Т83090.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №1824 от 18.03.2019 составляет 11 848 431,30 руб. (п. 2.1 Договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 16 февраля 2024 года (п. 2.2. Договора). 

12 апреля 2023 года ответчиком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по нескольким договорам лизинга, в том числе по Договору №1824 от 18.03.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12052/2023 от 21 апреля 2023 года исковое заявление Лизингодателя было оставлено без движения в связи с тем, что Лизингодателем не было представлено доказательство соблюдения досудебного порядка по договору №1824. Исковое заявление было оставлено без движения до 2 июня 2023 года.

25 апреля 2023 года Ответчиком была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Указанная задолженность была погашена до принятия иска делу № А76-12052/2023 к производству, то есть, фактически, в рамках досудебного урегулирования спора. 

13 июля 2023 года ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №1824 и необходимости передачи предметов лизинга. При этом, на момент направления уведомления, по делу № А76-12052/2023 еще не состоялось ни одного заседания. 

На момент изъятия предметов лизинга по Договору (13 июля 2023 года) истцом фактически уплачено 85,2 % от стоимости предметов лизинга (всего договора): 

11 848 431,30 руб. – 100 %

10 090 644,4 руб. – 85,2 %

На момент изъятия предметов лизинга просрочка по лизинговым платежам составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга, а именно: 566 901,63 руб.

11 848 431,30 руб. – 100 %

566 901,63 руб. – 4,7 %

Согласно Договору №2033 от 04.09.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (Приложения №1 и 2 к Договору): Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ, VI№

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №2033 от 04.09.2019  составляет 4 968 420,10 руб. (Дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 8 августа 2024 года (п. 2.2. Договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, исх. № 5031 (далее – Уведомление). 

Задолженность на момент направления уведомления по договору лизинга отсутствовала. Претензий относительно просроченных лизинговых платежей по Договору №2032 от 04.09.2019 не поступало, искового производства по взысканию задолженности не ведется. 

На момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 80% от стоимости предмета лизинга (всего договора): 

4 968 420,10 руб. – 100%

3 977 735,5 руб. – 80%

Согласно договору №1782 от 18.02.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (Приложения №1 к Договору): Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КАМАЗ, VI№

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 9 745 329,15 руб. (п. 2.1 Договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 15 января 2024 года (п. 2.2. Договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, исх. № 5021. Задолженность на момент направления уведомления по договору лизинга отсутствовала. Претензий относительно просроченных лизинговых платежей по Договору не поступало, искового производства по взысканию задолженности не ведется. 

На момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 89,7 % от стоимости предмета лизинга (всего договора): 

9 745 329,15 руб. – 100%

8 743 403,19 руб. – 89,7%

Согласно Договору Договор №1788 от 18.02.2019 лизингодатель предоставляет финансирование для приобретения следующей техники (Приложения №1 к Договору):  Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ NPR75L-L, VI№

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 861 310,22 руб. (п. 2.1 Договора). Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, последний лизинговый платеж, согласно графику платежей, подлежит уплате до 15 января 2024 года (п. 2.2. Договора). 

14 августа 2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, исх. № 5025.

Требование ООО «Уралпромлизинг» по задолженности рассматривается в деле №А76-3270/2023 в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно заявление об уточнении исковых требований ООО «Уралпромлизинг» от 07.07.2023 года, ООО «Уралпромлизинг» признает, что задолженность по договору №1788 от 18.02.2019 года по лизинговому платежу за ноябрь 2022 года (46-й лизинговый платеж) погашена 5 декабря 2022 года. Таким образом, график внесения лизинговых платежей рассчитан рассчитывается с 47-го лизингового платежа, подлежащего уплате 15 декабря 2022 года. Согласно расчету ООО «Экопром», задолженность на момент направления уведомления по договору лизинга отсутствовала. 

На момент направления уведомления об изъятии предмета лизинга истцом фактически уплачено 89,7% от стоимости предмета лизинга (всего договора): 

7 861 310,22 руб. – 100%

7 056 448,14 руб. – 89,7%

Направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга (т.2, л.д.16-42), по спорным договорам явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что из всего перечня договоров по состоянию на 16.02.2024 изъяты предметы лизинга по договорам 22 договорам, в т.ч. по № 1824, решение о расторжении которого оспаривает лизингополучатель. 

В оставшейся части договоров лизингополучателем не заявлено возражений относительно обоснованности и соразмерности изъятия предметов лизинга. 

По договорам № 1782 от 18.02.2019, 1788 от 18.02.2019, № 2032 от 04.09.2019, № 2033 от 04.09.2019 имущество по настоящее время незаконно удерживается лизингополучателем.

О наступлении условий для расторжения договоров лизинга по каждому из спорных договоров лизинга истец по встречному иску приводит следующие доводы.

Возникновение просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 (двух) месяцев (п. 8.3.3. Договоров лизинга)

По состоянию на 16.02.2024 размер задолженности по 6ти спорным договорам составляет:

№ ДЛ

Задолженность, руб.

Период задолженности/ количество просроченных платежей

Периоды просрочки внесения лизинговых платежей

1782

отсутствует

-

Март 2019, Май 2019, Июнь 2019, Октябрь 2019, Январь 2020, Ноябрь 2020, Апрель 2021, Май 2021, Апрель 2023- январь 2024

1785

624 956,48

Сентябрь 2023 – январь 2024 (5 платежей)

Март 2019 – декабрь 2022 (установлен решением АС ЧО по делу А76-3271/2023), 

Январь 2023 – март 2023, 

сентябрь 2023 - февраль 2024

1788

442 211,49

Октябрь 2023 – январь 2024 (4 платежа)

Февраль 2020 – декабрь 2022 (установлен решением АС ЧО по делу А76-3270/2023),

Январь 2023 – февраль 2024

1824

2 204 639,31

Апрель 2023 – февраль 2024 (11 платежей)

Март 2019 – февраль 2024

2032

отсутствует

-

Май 2020, январь 2021, декабрь 2021, февраль 2022 – март 2022, Ноябрь 2022, март 2023

2033

82 557,05

февраль 2024 (1 платеж)

Март 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, апрель 2023 – февраль 2024

Итого:

3 354 364,33

 

Из указанной таблицы следует, что положительная платежная дисциплина (отсутствие задолженности в размере более 2х лизинговых платежей) формируется только по 3м договорам лизинга, из 6 спорных. О том, что оплаты лизинговых платежей поступают от третьих лиц, входящих в состав ГК «Мехуборка», ООО «Уралпромлизинг» сообщал ранее, прилагая копии платежных поручений. Самостоятельно производить оплаты ООО «Экопром» не в состоянии из-за блокировки счетов ФНС. 

В случае, если предметы лизинга останутся во владении ООО «Экопром» (или аффилированных с Лизингополучателем лиц), после рассмотрения настоящего дела по существу у Лизингодателя отсутствуют гарантии поступления оплат от ООО «Экопром» и других лиц, входящих в ГК «Мехуборка».

Смена места эксплуатации в отсутствие согласия Лизингодателя (п. 8.3.5), несоблюдение Лизингополучателем обязательства по предоставлению представителям Лизингодателя возможности осуществить беспрепятственный доступ к предметам лизинга с целью проверки их состояния (п. 8.3.6.)

Сторонами в п. 1.8. заключенных договоров лизинга был согласован единый адрес эксплуатации предметов лизинга: «РФ. Преимущественное место стоянки: 

<

...>». Смена места эксплуатации допускается только с согласия Лизингодателя. Несоблюдение данного условия также является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга (п. 8.3.5 договоров лизинг).

Согласовывая единое преимущественное место стоянки, очевидно, лизингодатель намерен упростить возможный мониторинг состояния предметов лизинга, а в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга – изъять предметы лизинга в одном месте. 

Так помимо погибшего предмета лизинга (1780), Лизингодателем изъяты 10 предметов лизинга, которые находились за пределами Нижегородской области (что исключает их размещение на преимущественном месте стоянки в г. Нижнем Новгороде):

Смоленская обл., г. Вязьма (Договоры №1779, 1783)

Республика Башкортостан, г. Бирск (Договор №1781)

Республика Башкортостан, г. Дюртюли (Договоры №1786, 1795)

Псковская обл., г. Псков (Договоры №1787, 1851)

Псковская обл., пгт. Бежаницы (Договор №1852)

Псковская обл., г. Опочка (Договор №1853)

Московская обл., г. Наро-Фоминск (Договор № 2026)

По состоянию на 16.02.2024 во владении ООО «Экопром» находятся предметы лизинга по договорам № 1782, 1785, 1788, 2032, 2033. В соответствии с п. 5.11.2 заключенных договоров лизинга Лизингодатель имеет право проверять состояние имущества в любое рабочее время, а также инспектировать условия его эксплуатации. Лизингополучатель в свою очередь в соответствии с п. 5.8.12 обязан в любое рабочее время обеспечить возможность представителям Лизингодателя осуществить беспрепятственный доступ к имуществу. 

В п. 8.3.6. договоров лизинга стороны согласовали, что в случае если лизингополучатель не исполняет возложенные на него обязательства, а также в течении 15-ти дней не реагирует на письменные требования Лизингодателя, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга и изъять предметы лизинга. 

Письмом №12 от 12 января 2024 г. ООО «Уралпромлизинг» сообщил ООО «Экопром» о необходимости предоставить для проверки состояния предметы лизинга по адресу преимущественного места стоянки транспортных средств (установлен п. 1.8 договора – 

<

...>). Предложенное Лизингодателем время осмотра предметов лизинга – 18.01.2024. Письмо было направлено посредством эл. почты, почтовым отправлением, сервиса электронного документооборота Контур.Диадок. В предложенный Лизингодателем срок к предметам лизинга не был предоставлен доступ, письмо ООО «Уралпромлизинг» оставлено без ответа, что фактически является наступлением условия для расторжения, предусмотренного п. 8.3.6 договоров лизинга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Уралпромлизинг» неоднократно предлагал ООО «Экопром» предоставить сведения о состоянии предметов лизинга. Лизингополучателем такие сведения не предоставлены. 

ООО «Экопром» в ходатайстве об обеспечении иска указывает, что транспортные средства по договорам №1782, 1788, 2032, 2033 не используются уже более полугода (абз.2 стр. 3). Из чего следует, что транспортные средства должны размещаться по адресу преимущественного места стоянки.

При указанных обстоятельствах отказ/уклонение от проведения осмотра предметов лизинга по адресу преимущественного места стоянки также позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Экопром» п. 1.8 договора лизинга, запрещающего смену адреса в отсутствие согласия Лизингодателя.

Передача в аренду предметов лизинга в отсутствие согласия Лизингодателя. 

10.01.2024 представитель ООО «Экопром» указал, что предметы лизинга предоставляются в аренду региональным операторам, подрядчикам региональных операторов, а именно ООО «Мехуборка Регионы», ООО «Экостандарт» (абз.3, 4 стр. 1 Ходатайства), что является прямым нарушением п. 5.9.1. договора лизинга.

В соответствии с п. 5.9.1. Лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, сдавать внаем, закладывать, передавать в аренду, субаренду, сублизинг, прокат имущество, делить его с кем-либо, а также производить иные виды отчуждения имущества. лизингополучатель обязан предпринять все возможные и необходимые действия для недопущения удержания имущества третьими лицами, наложения ареста на имущество.

В подтверждение нарушений п. 5.9.1. договоров лизинга ООО «Экопром» представил в материалы дела копию договора аренды № Эк/А/МР-2022 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2022, в соответствии с которым в аренду ООО «Мехуборка регионы» в отсутствие согласия ООО «Уралпромлизинг» были переданы предметы лизинга по договорам № 1687, 1690, 1689, 1692, 1691, 1685.

Лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. заключенных договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя самостоятельно застраховать имущество от всех рисков в пользу лизингодателя на весь срок действия договора.

В судебном заседании 24.01.2024 лизингополучателем предоставлены копии полисов КАСКО (страхование имущества от всех рисков) и полисов ОСАГО (страхование гражданской ответственности). Полис ОСАГО не является подтверждением страхования имущества от всех рисков, является обязательным при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Были предоставлены полисы КАСКО в отношении транспортных средств, предметов лизинга по договорам №1782, 2032, 2033.

Так по состоянию на 16.02.2024 лизингополучателем были нарушены обязательства в части страхования по договорам:

№ ДЛ

Окончание срока действия страховки

Расторжение Страховщиком

1785

24.05.2023

 

1824

 

01.07.2023

 

Добросовестный лизингополучатель заинтересованный в приобретении предмета лизинга в собственность, очевидно должен нести бремя содержания, обеспечивать сохранность и целостность имущества (проведение ремонта, обслуживания), а также исключить, либо минимизировать риски гибели предмета лизинга (исполнить обязательства по страхованию, например, которая предусмотрена п. 6.1. всех договоров лизинга).

Так ООО «Уралпромлизинг» получены от страховых компаний уведомления о расторжении 9 (девяти) договоров страхования в связи с неуплатой страхового взноса (договоры лизинга 1683, 1685, 1687, 1787, 1795, 1824, 1851, 1852, 1853, 2026). Отсутствуют сведения о страховании предметов лизинга на 2023 г. по 9 (девяти) договорам 1684, 1686, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1780, 1783.

Из представленного перечня незастрахованного имущества (совокупно 19 предметов лизинга) ремонту не подлежат, либо стоимость ремонта существенна и может превысить рыночную стоимость.

Возбуждение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении лизингополучателя.

Начиная с ноября 2022 г. возбуждено 3 производства о признании лизингополучателя несостоятельным, одно из которых находится на стадии рассмотрения:

Дата заявления

№ дела

статус

01.11.2022

А43-34078/2022

Прекращено 23.12.2022

19.01.2023

А43-950/2023

Прекращено 09.03.2023

14.03.2023

А43-6715/2023

Рассматривается 

В отношении ООО «Экопром» заявлено 14 намерений о признании банкротом, из которых 8 – ООО «Спецтранском» (инициатор производств о признании Лизингополучателя банкротом). 05.02.2024 было опубликовано очередное намерение о банкротстве ООО «Экопром». Даже если допустить, что производство по делу А43-6715/2023 будет прекращено – в течение 2-3 месяцев будет возбуждено очередное дело о признании должника банкротом.

 

Условия расторжения

№ договора лизинга

8.3.3. в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 (двух) месяцев;

8.3.4. в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение 3 (трех) месяцев;

8.3.5. в случае невыполнения Лизингополучателем обязанностей предусмотренных п.п. 5.8.2., 5.8.3., 5.8.5., 5.8.6., 5.8.11., 5.8.15. и разделом VI, а так же нарушением п.п. 1.8. и 5.9. настоящего договора;

8.3.6 в случае, если Лизингополучатель в течение 15-ти дней не реагирует на письменное предупреждение Лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией, прохождением технического обслуживания имущества и с несоблюдением других обязательств, предусмотренных настоящим договором;

8.3.7. в случае, если лизинго-получатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора;

8.3.8. в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении лизингополучателя;

1782

 

- нарушение п. 5.9.1. Договора. Лизингополучатель не имеет право передавать в аренду имущество.

Игнорирование требования Лизингодателя предоставить доступ к предмету лизинга – нарушение п. 5.8.12 Договора

 

+

1785

+

+

- не предоставлена страховка на период после 24.05.2023;

 

- нарушение п. 5.9.1. Договора. 

- нарушение п. 5.8.12 Договора

 

+

1788

+

+

- нарушение п. 5.9.1. Договора. 

- нарушение п. 5.8.12 Договора

 

+

1824

+

 

- нарушение п. 5.9.1. Договора.

 

Расторжение договора страхования в связи с неуплатой страховых платежей

+

2032

 

- нарушение п. 5.9.1. Договора.

- нарушение п. 5.8.12 Договора

 

+

2033

 

- нарушение п. 5.9.1. Договора. 

- нарушение п. 5.8.12 Договора

 

+

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Пунктами 8.13 договоров предусмотрено, что лизингодатель принимает решение об одностороннем расторжении договора, излагая данное решение в письменном виде, направляет решение в адрес лизингополучателя, договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю решения об одностороннем расторжении договора. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по передаточному акты не позже даты указанной в решении об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, в данном случае стороны по своему усмотрению установили в Договорах лизинга перечень обстоятельств, признаваемых сторонами существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по Договорам Лизинга.

Вопреки доводам подателя ООО «Экопром» ООО «Уралпромлизинг» был соблюден установленный Договором порядок направления отказа от исполнения договоров.

Уведомления о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при их заключении.

ООО «Уралпромлизинг» также указывает, что за период с 24.10.2018 по 04.09.2019 (менее чем за год) было заключено 27 однотипных по своему характеру договоров (лизинга), по которым предметом лизинга выступали транспортные средства:

- хозяйственное назначение переданного имущества «Мусоровозы». Необходимы для выполнения основного вида деятельности Лизингополучателя «38.1. Сбор отходов».

Так за 1,5 года размер дебиторской задолженности лизингополучателя перед ООО «Уралпромлизинг» вырос до 27 млн. руб. На текущий момент ООО «Экопром» не исполнены вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-30469/2022, А76-3271/2023, А76-3272/2023, А76-3274/2023, которыми взысканы задолженность и пени за период с лета 2021 г. по март 2023 г. в совокупном размере свыше 20 млн. руб. Денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств не поступают в адрес ООО «Уралпромлизинг».

По состоянию на 16.02.2024 в отношении ООО «Экопром» возбуждено 225 исполнительных производств с суммой требований 176,4 млн. руб., из которых 34 возбуждены на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам с совокупным размером требований - 3,4 млн. руб.

Несмотря на заверения представителя ООО «Экопром» о незначительности размера требований, возможности погашения задолженности, с октября 2023 (принятие искового заявления ООО «Экопром» Арбитражным судом) каких-либо реальных действий по погашению задолженности лизингополучателем не предпринимается. Кроме того, по состоянию на февраль 2024 года по решениям ФНС у ООО «Экопром» приостановлены операции по счетам. 

Выбранный ООО «Экопром» способ защиты является следствием недобросовестного поведения лизингополучателя. Так независимо от намерений признать ничтожными отказы по всей группе из 27 взаимосвязанных договоров лизинга (отражены в претензии от 01.09.2023), в исковом заявлении ООО «Экопром» заявляет требования только в части 5 договоров. При этом, оплаты лизинговых платежей поступают от третьих лиц только по 3м из оспариваемых договоров. По оставшимся 24 договорам со стороны Лизингополучателя оплат не поступает.

Однако с момента приостановления действия отказа Лизингодателя (09.01.2024) по 16.02.2024 ООО «Экопром» не вносились лизинговые платежи по договорам 1788, 1824. Платежи по договорам 1782, 2032, 2033 вносятся третьими лицами, входящими в ГК Мехуборка. Также не вносятся лизинговые платежи по договору 1785, предмет лизинга по которому удерживается ООО «Экопром». Такие действия, очевидно, являются дополнительным подтверждением непоследовательного и недобросовестного поведения Лизингополучателя.

Погашение задолженности ответчиком по лизинговым платежам после расторжения договора не является основанием для возобновления договорных отношений и не свидетельствует о правомерности удержания предмета лизинга.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ряд условий, при несоблюдении одного из которых влечет для лизингополучателя негативныее последствия.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий для возможного одностороннего отказа от договоров. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий при наступлении условий предусмотренных договором. 

При указанных выше обстоятельствах, приведенных норм права и условий договоров лизинга, а также представленных в материалы дела доказательств направления ООО «Экопром» претензий и одностороннего отказа от исполнения договоров с учетом возбужденного дела о признании несостоятельным (банкротом), значительной суммы требований по исполнительным производствам, неоднократного грубого нарушения лизингополучателем условий договоров лизинга (выборочное страхование предметов лизинга, уклонение от предоставления на осмотр предмета лизинга), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания отказа ООО «Уралпромлизинг» от исполнения Договоров незаконными.

Перечисление ООО «Экопром», а также третьими лицами денежных средств после состоявшегося расторжения договоров лизинга, является частичным исполнением обязательства по погашению просроченной задолженности перед ООО «Уралпромлизинг» по уплате лизинговых платежей, и не опровергает факта состоявшегося расторжения Договоров лизинга, а получение ООО «Уралпромлизинг» указанных денежных средств от ООО «Экопром» не является подтверждением действия расторгнутых Договоров лизинга.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

За требование неимущественного характера размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 30 000 руб. (6 000 руб. за каждое), по встречному иску размер государственной пошлины также составляет 30 000 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3311 от 06.10.2023 (т.1, л.д.7). 

Так, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования неимущественного характера по 5 договорам уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37564 от 15.11.2023 (т.2, л.д.5). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному иску, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу истца по встречному иску, и  24 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопром» передать обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» следующее имущество:

- по договору лизинга №1782 от 18.02.2019, Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КАМАЗ 65115-3081-48, VIN 

<

***>;

 - по договору лизинга №1785 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга №1788 от 18.02.2019, Мусоровоз Экопак 10 кубов на шасси ИСУЗУ NPR75L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга № 2033 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>;

- по договору лизинга №2032 от 04.09.2019, Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.