АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-642/17  

Екатеринбург 

16 марта 2017 г. Дело № А76-28566/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина  Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.10.2016 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Мешалкина В.Я. –  Бобров А.Ю. (доверенность от 18.02.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество  «Манго») 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании Мешалкина В.Я. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), а также с требованием об утверждении кандидатуры финансового  управляющего должника, о включении требования общества «Манго» в сумме  110 814 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 25.01.2016 заявление общества «Манго» принято  арбитражным судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (судья  Бушуев В.В.) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, требование  общества «Манго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 110 814 400 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение  от 07.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Мешалкин В.Я. просит решение от 07.10.2016 и  постановление от 06.12.2016 отменить в части выбора процедуры банкротства  гражданина, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и  неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя,  у судов отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры  реализации имущества, так как суды, исходя из системного толкования п. 8  ст. 213.6 и п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должны были  по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя ввести  процедуру реструктуризации долгов гражданина. Заявитель считает  ошибочными выводы судов о его несоответствии требованиям п. 1 ст. 213  Закона о банкротстве, в связи с тем, что у него отсутствует источник дохода,  поскольку, согласно отчёту финансового управляющего № 1 о результатах  проведения процедуры реализации имущества, у заявителя в период с 2013 года  по 2015 год имелись значительные доходы, между тем указанные  обстоятельства судами не исследовались и не оценены. Заявитель полагает, что  незаявление им ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов и  непредставление им суду предусмотренных действующим законодательством  документов не являются злоупотреблением правом, поскольку названные  обстоятельства подлежали установлению финансовым управляющим в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «КБ «Яр-Банк» (ранее - общество с ограниченной  ответственностью «КБ «Обибанк», далее – банк) и закрытое акционерное  общество «Титан» (далее – общество «Титан») заключили:  

кредитный договор от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ о предоставлении банком  обществу «Титан» денежных средств путем открытия возобновляемой  кредитной линии с лимитом в размере 50 000 000 руб. по ставке 14,5 %  годовых, в обеспечение исполнения которого, в числе прочих с Мешалкиным  В.Я. был заключен соответствующий договор поручительства от 22.12.2011;  

кредитный договор от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ о предоставлении банком  обществу «Титан» денежных средств путем открытия возобновляемой  кредитной линии с лимитом в размере 50 000 000 руб. по ставке 14,5 %  годовых, в обеспечение исполнения которого, в числе прочих с Мешалкиным  

В.Я. также был заключен соответствующий договор поручительства от  17.04.2012.  

В дальнейшем банк и общество «Манго» 05.08.2013 заключили договор  цессии № 2232, в соответствии с условиями которого, банк уступил обществу  «Манго» все права требования по вышеназванным кредитным договорам и по  договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по договорам  поручительства, заключенным с Мешалкиным В.Я.  

Срок погашения кредита по договору № 2167-ВКЛ истек 20.12.2013, по  договору № 2232-ВКЛ - 15.04.2014.  

Требование о погашении кредита направлено должнику 02.06.2015 и  получено им 23.06.2015, в то время как должник свои обязательства по  договорам поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012 не исполнил.  

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2015 с  общества «Титан» и с поручителей, в том числе с Мешалкина В.Я., в пользу  общества «Манго» солидарно взыскана сумма задолженности и проценты за  пользование кредитом в общем размере 110 814 400 руб.  

Ссылаясь на вышепоименованные обстоятельства и на наличие у  Машалкина В.Я. перед обществом «Манго» непогашенной свыше трех месяцев  задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., общество «Манго»  обратилось в суд с настоящим заявлением о признании Мешалкина В.Я.  несостоятельным (банкротом).  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в  отношении Мешалкина В.Я. процедуру реализации имущества гражданина,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  

учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления должника о  признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (п. 2 данной  статьи).  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2,  ст. 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о  признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом из данного правила имеется ряд исключений.  

Во-первых, согласно п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона о банкротстве.  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана (п. 1 ст. 213.13 Закона о  банкротстве).  

Во-вторых, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том,  что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные  сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его  незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не  процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов,  позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени,  поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у  него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании  § 4 главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.  

В-четвёртых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве, арбитражный  суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества  отсутствующего гражданина.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что за  период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с 25.01.2016 по  30.09.2016 (более восьми месяцев) должник, в нарушение ст. 47 и 213.5 Закона  о банкротстве, не представил в материалы дела никаких документов,  предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, включая доказательства,  характеризующие его имущественное положение, сведения о доходах и иных  денежных обязательствах и обязанностей по уплате обязательных платежей, а  также доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности  погасить требования кредитора, в то время как суд неоднократно  определениями по данному делу обязывал должника представить суду  названные документы, учитывая значительный размер задолженности  Мешалкина В.Я. перед обществом «Манго» (более 100 000 000 руб.), а также,  что должник в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по  погашению данной задолженности и в материалы дела не представлены  доказательства ее оплаты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  должник не представил в материалы никаких доказательств,  свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который,  исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и  позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения  имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  

дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из названных положений действующего процессуального  законодательства, по результатам исследования и оценки доказательств суды  обоснованно отклонили ссылку должника на то, что неисполнение определений  суда о предоставлении предусмотренных Законом о банкротстве документов  является его правовой позицией, связанной с защитой финансовых данных, в  том числе, с учетом того, что данный довод должника имеет абстрактный,  предположительный характер и ничем не подтвержден, при том, что должник  никакой конкретной информации по данному поводу судам не раскрыл,  никаких ходатайств, касающихся названных обстоятельств, ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание, что рассмотрение заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлялось судом  первой инстанции более восьми месяцев и за это время должник не исполнил  требования определений суда и не представил суду никаких документов,  характеризующих его финансовое и имущественное состояние, не предпринял  никаких мер по погашению задолженности перед обществом «Манго», не  представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  для представления названных документов, а также не заявил никаких  ходатайств по данному поводу, суды правильно признали, что указанное  поведение должника свидетельствует о его злоупотреблении правами, и в  отсутствие документов, подтверждающих возможность введения процедуры  реструктуризации задолженности, обоснованно ввели в отношении должника  процедуру реализации имущества.  

На основании изложенного, суды правомерно признали Мешалкина В.Я.  банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина.  

Ссылка Мешалкина В.Я. на отчёт финансового управляющего от  30.12.2016 № 1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный  отчёт на момент рассмотрения настоящего заявления судами первой и  апелляционной инстанций (30.09.2016 и 30.11.2016) отсутствовал, и составлен  только 30.12.2016 в ходе проведения финансовым управляющим процедуры  реализации имущества должника-гражданина, в то время как на момент  рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной  инстанций какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника  дохода, в деле отсутствовали, и никаких ходатайств относительно  представления данных документов должник не заявлял, при этом в названном  отчете указано, что в процедуре реализации имущества должник на контакт с  финансовым управляющим не идет и никаких документов ему не представляет.  

Выводы судов о наличии у Мешалкина В.Я. признаков банкротства,  задолженности перед обществом «Манго», об утверждении финансового  управляющего в кассационной жалобе Мешалкина В.Я. не обжалуются и судом  кассационной инстанции не проверяются.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу   № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева