АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3187/2022

г. Ярославль

04 мая 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   13970.96  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 15.12.2022,

от ответчика – не присутствовали 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области о   взыскании   13970.96  руб., в том числе: 8084,78 руб. - долга, 5886,18 руб. - неустойки.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, дал пояснения, возражал по доводам ответчика об истечении исковой давности.

Представитель ответчика ранее против иска возражал по доводам отзыва, заявил исковую давность.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, Взыскатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Ответчик, Потребитель) 17.12.2018 года заключен Договор № 4384/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

По Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Размер единого тарифа на услуги Регионального оператора в силу норм законодательства Ярославской области в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно составлял 415,03 руб. за 1 куб. м. принятых твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями п.6 Договора оплата оказанных Взыскателем услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Объем вывозимого ТКО в рамках Договора определялся в Приложении.

В настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, не исполнены, произведена частичная оплата. Услуги оказаны надлежащим образом, замечаний по качеству услуг со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в нарушение условий Договора, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком числится задолженность в размере 8084,78 руб. за период оказания услуг с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 включительно.

В соответствии с п.22 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки. По состоянию на дату составления настоящего заявления сумма начисленной неустойки за период с 11.10.2018 по 13.12.2021 составила 5886,18 руб.

28 декабря 2021 года ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением на выдачу судебного приказа в рамках рассмотрения дела № А82-21767/2021. По результатам рассмотрения заявления ООО «Хартия» вынесен судебный приказ от 26.01.2022, который был отменен определением от 09.02.2022 на основании возражений Истца, поступивших в суд 08.02.2022.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанное явилось основанием для обращения Регионального оператора в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку ООО «Хартия» уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же предмету и по тем же основаниям, который был выдан и отменен, то обращение с иском является повторным, а производство по делу подлежит прекращению.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку обращение с иском  после отмены судебного  приказа не влечет прекращения производства по делу. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

Как указал ответчик в отзыве,  Управлению Роскомнадзора по Ярославской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный в заявлении период не оказывались.

Ответчик указал, что ООО «Хартия» вместе заявлением представлен проект договора от 17.12.2018, подписанный Управлением Роскомнадзора по Ярославскойобласти с протоколом разногласий, который не был согласован Обществом.

По смыслу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Следовательно, на момент подачи заявления срок исковой давности истек.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик заявил об  истечении исковой давности по предъявленному требовнаию.

По мнению ответчика, Договор об оказании услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами от 17.12.20018 № 4384/П/ЯРО-2018 не считаетсязаключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора, к числу которыхотносится место и объем оказываемых услуг. Направленный УправлениемРоскомнадзора по Ярославской области протокол разногласий не былсогласован ООО «Хартия» (приложение № 1).

Указанные доводы истец мотивированно отклонил.

Изучив материалы дела, в том числе представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила       № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность составление протокола разногласий применительно к определенным договорам: договорам, заключение которых является обязательным для одной из сторон или для обеих сторон (ст. 445 ГК РФ), публичного договора (ст. 426 ГК РФ) и тд. Протокол разногласий, протокол согласования разногласий и приложения к договору являются неотъемлемыми частями данного Договора.

23.01.2019г. (вх. №277/Д/ЯРО-2019) в адрес Регионального оператора поступил протокол разногласий к Договору, который был подписан с протоколом согласования разногласий и отправлен Потребителю.

05.02.2019 г. в адрес Регионального оператора поступил, подписанный протокол согласования разногласий с протоколом разногласий на протокол согласования разногласий.

В соответствии с п. 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, потребитель не вправе отказаться от заключения договора и предлагать иные условия.

На основании п.2 ст.426 ГК РФ иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Суд пришел к выводу, что  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях, указанных в протоколе согласования разногласий в редакции ООО «Хартия».

По условиям договора (п.4)  дата начала оказания услуг – 01.09.2018.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые являются достаточными и не опровергнуты ответчиком.

При этом сам ответчик не доказал, что объем вывоза ТКО меньше того, который рассчитан Обществом «Хартия». Таким образом, применение в расчетах суммы, указанной ответчиком в размере 5627,80 коп. с НДС  документально не подтверждено.

Положения Правил № 1156 и условия договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. При этом ответчик   не   был   лишён   права   обратиться   к  истцу  с   требованием   о предоставлении     первичных   бухгалтерских документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания услуг иными лицами или  ненадлежащего оказания услуг (акты), не использования соответствующих контейнерных площадок.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Обязанность по своевременной оплате возложена договором на потребителя.

Услуги по договору оплачены частично.

В связи с изложенным задолженность в сумме  8084,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика в рассматриваемой ситуации не установлено.

Суд исходит из следующего.

23.12.2021г. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославскойобласти на взыскание задолженности по Договору.  26.01.2022г. по делу №А82-21767/2021 был вынесен судебный приказ о взысканий задолженности за период с 01.09.2018г. по31.12.2018г.  Судебный приказ отменен определением от 09.02.2022.

04.03.2022 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность после отмены судебного приказа продолжается в неистекшей части. Если эта часть составляет меньше 6 месяцев, она увеличивается до полугода.

Учитывая вышеуказанное на момент подачи искового заявления срок исковой давности по предъявленному в иске требованию считается не истекшим.

Вины кредитора и возможности применения ст.404 ГК РФ судом не установлено.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты с в сумме 5886,18  руб.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ставка соответствует всем аналогичным договорам, несоразмерность ее не установлена.

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме с учетом погашения основного долга после принятия иска к производству, в излишне уплаченной части  госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Хартия"   (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) 13970,96  руб., в том числе: 8084,78 руб. - долга, 5886,18 руб. – неустойки, а также 2000 руб.-  в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина