﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13368/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-15985/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "УралРегионСтрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, вынесенное судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-15985/2019 

по первоначальному иску ООО "Строительство дорог" (ОГРН 1169658007661,  ИНН 6658481819, г. Екатеринбург)  

к ООО "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН  1076670017160, ИНН 6670175656, г. Екатеринбург),  

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области  "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН  1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург),  

о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на приобретение  материалов,  

по встречному иску ООО "Уральская региональная строительная компания" к ООО "Строительство дорог" о взыскании расходов на устранение недостатков в работе, при участии 

от истца: Невьянцева Н.В., доверенность от 01.01.2019,  от ответчика: Салий И.С., доверенность от 12.08.2019,  от третьего лица: не явились,  

установил, 

общество с ограниченной ответственностью "Строительство дорог"  (далее – истец, общество "Строительство дорог") обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания" (далее –  ответчик, общество "УралРегионСтрой") о взыскании 1 954 194 руб. 64 коп.  задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 1710/1-Т, 301 943 руб. 42  коп. расходов на приобретение материалов.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 025 920 руб.  расходов на устранение недостатков в работе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление  капитального строительства Свердловской области" (далее - управление  капитального строительства).  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 954 194 руб. 64  коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального  иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или  неправильным применением норм материального или норм процессуального  права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  13.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралРегионСтрой"  (заказчик) и обществом "Строительство дорог" (подрядчик) заключен договор  подряда от 17.10.2018 № 1710/1-Т (далее – договор), по условиям которого  (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика, в течение срока и по  цене, предусмотренной настоящим договором, выполнить физически комплекс  работ: по переносу сетей водоснабжения в границах улиц Татищева- Лоцмановых-Крауля.  

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязан представлять заказчику в  течение 3 дней со дня завершения этапа работ первичный документ,  подтверждающий выполнение работ – акт о приемке выполненных работ  (типовая форма КС-2 (по этапу или участку работ), а также справку о  стоимости работ по форме Кс-3, отчет по использованию давальческих  материалов в двух экземплярах.  

В протоколе согласования договорной цены от 17.10.2018 № 1  (приложение № 1 к договору) (далее – протокол) определена общая стоимость  работ – 15 140 528 руб. 92 коп.  

Срок выполнения работ – в течение 150 рабочих дней после подписания  договора, передачи рабочей проектной документации согласно пункту 4.2  договора и получения авансового платежа (пункт 2 протокола).  

Пунктом 3 протокола предусмотрена выплата авансов в общем размере  2 800 000 руб., а также установлено, что:  

«- текущие оплаты по договору производятся ежемесячно, согласно  выполненных объемов работ исходя из единичной стоимости работ указанной в  данном протоколе и подписанных актов выполненных работ КС-2 в течении 10  десяти дней после подписания документов указанных в п.3.8 Договора с  пропорциональным удержанием авансовых платежей отраженных в КС-3.  

- окончательный расчет производится в течении 20 дней после  выполнения работ и подписания актов КС2, по фактически выполненным  объемам согласно исполнительной съемки сданной – Авансовый платеж в  размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в течении 10 дней с  момента подписания настоящего Договора;  

- последующая оплата производится ежемесячно, согласно выполненных  объемов работ исходя из единичной стоимости работ указанной в данном  протоколе и подписанных актов выполненных работ КС-2 в течении 10 десяти  дней после подписания документов указанных в п.3.8 Договора с  пропорциональным удержанием авансовых платежей отраженных в КС-3;  

- окончательный расчет производится в течении 20 дней после  выполнения работ и подписания актов КС2, по фактически выполненным  объемам согласно исполнительной съемки сданной».  

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в  размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 № 2157.  

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных в рамках  договора работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 056 410 руб. 64 коп.: от  28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, от 28.01.2019 № 3- Д1710/1-Т, а также акт от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т о приемке выполненных  дополнительных работ на сумму 297 784 руб.  

Акт от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, справка о стоимости выполненных  работ формы № КС-3 к нему направлены посредством почтовой связи в адрес  заказчика с описью вложения в ценное письмо от 10.01.2019. Кроме того,  указанные акт и справка переданы прорабу заказчика Кайгородову А.Г.  11.01.2019 согласно его расписке на справке.  

Акты от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т,  справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 к ним, счета на оплату  переданы прорабу заказчика Кайгородову А.Г. по реестрам от 09.01.2019, от  22.01.2019.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по договору,  подрядчик в письме от 30.01.2019 № 30/01-19 уведомил заказчика о  расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал оплатить работы,  указанные в актах от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т и  от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т.  

Данное письмо получено прорабом заказчика Кайгородовым А.Г.  30.01.2019, а также направлено заказчику по почте 30.01.2019 с описью  вложения в ценное письмо.  

В письме от 05.02.2019 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке  работ, указанных в актах от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2- Д1710/1-Т, от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т, ввиду наличия недостатков в работе  недостаточная прочность бетона в камерах ВК4 и ВК5), невыполнения части  работ (обратная засыпка грунтом, опрессовка трубопровода ПЭ, диаметром  710), невывоза грунта и мусора, отсутствия исполнительной документации в  отношении части работ, а также уведомил о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации и предложил зачесть в счет оплаты выполненных работ  2 500 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе (вывоз грунта,  демонтаж некачественно выполненных результатов работ в камерах ВК4 и  ВК%, выполнение обратной засыпки грунтом в объеме 581, 99 куб. метров,  опрессовки трубопровода ПЭ, диаметром 710, уборка строительного мусора),  1 351 001 руб. расходов на предоставление материала и оборудования,  1 400 000 руб. аванса.  

Подрядчиком направлена в адрес заказчика повторная предарбитражная  претензия от 11.02.2019 № 11/02.19, в которой изложено требование погасить  долг в сумме 1 656 410 руб. 64 коп., образовавший в связи с неоплатой работ,  указанных в односторонних актах.  

Претензия вместе с актами о приемке выполненных работ от 28.12.2018   № 1-Д1710/1-Т, от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, от  28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т и счетами-фактурами направлена заказчику  12.02.2019 с описью вложения в письмо.  

В ответ на претензию заказчик в письме от 12.02.2019 вновь сообщил о  своих встречных претензиях о возмещении 2 500 000 руб. и 1 351 001 руб.  убытков, предлагаемых к зачету стоимости выполненных работ, предупредил о  возможности предъявления встречного иска о взыскании убытков в случае  непринятия указанных сумм убытков к зачету, повторно указал на отсутствие  исполнительной документации к акту от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т, а также  известил о необходимости явки подрядчика 13.02.2019 в 11:00 час. для приемки  работ (с участием независимой экспертизы), проведении экспертизы на предмет  

установления точного объема работ по обратной засыпке траншей с подвозкой  грунта с учетом замещения грунта.  

Вышеуказанные письма заказчика от 05.02.2019 и от 12.02.2019  направлены подрядчику посредством почтовой связи только 12.02.2019 с  описью вложения в письмо.  

Ссылаясь на то, что в период действия договора и на момент его  расторжения выполнены и сданы работы, предусмотренные договором, на  сумму 3 056 410 руб. 64 коп., а также дополнительные работы на сумму 297 784  руб., заказчиком нарушено обязательство по их оплате, подрядчик обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 709, 711, 723, 740, 743,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты  приемки работ получены ответчиком, его возражения по качеству и объему  работ являются необоснованными.  

Отклоняя возражения по качеству работ, указанных в акте от 28.12.2018   № 1-Д1710/1-Т, (несоотвествие прочности монолитных стен), суд сослался на  акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком,  представителями управления капитального строительства и проектной  организации без замечаний, и представленные истцом протоколы испытаний от  05.02.2019 № 19/01-12-565/1 и от 05.02.2019 № 19/01-12-565/2 о соответствии  прочности бетона проектной документации.  

В отношении замечаний по акту от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т суд  отметил, что объем выполненных работ подтвержден геодезической съемкой,  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком,  работы по опрессовке трубопровода ПЭ, диаметром 710, не предусмотрены ни  договором, ни проектной документацией, не входят в объем работ подрядчика.  

В отношении замечаний по акту от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т суд также  отметил, что исполнительная съемка предоставлялась при подписании актов  освидетельствования скрытых работ в ноябре, декабре 2018 года.  

В отношении вывоза мусора суд, исследовав предписание № 25/12-01,  установил, что 27.12.2018 он убран.  

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается,  что ответчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости  работ, что не лишает его права обратиться в суд с соответствующим иском, а  также сочтя, что истцом доказаны факты выполнения работ, предъявления их к  приемке, а ответчиком документально не подтверждено наличие  мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, принял в качестве  доказательств оформленные истцом акты приемки работ в одностороннем  порядке и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга  по оплате работ в размере 1 656 410 руб. 64 коп.  

Что касается требования о взыскании стоимости дополнительных работ в  размере 297 784 руб., то суд первой инстанции при его рассмотрении отклонил  

заявление о фальсификации письма заказчика от 25.12.2018 № 25/12-03 о  необходимости выполнения демонтажа построенной конструкции ВК3 и ее  постройке в соответствии с последним изменением проекта, установив, что  изменение работ подтверждено представленной в дело рабочей документацией,  содержащей соответствующие листы проекта с изменениями, а также на письме  заказчика от 25.12.2018 № 25/12-03 поставлены оттиск печати заказчика и  отметка прораба заказчика Кайгородова А.Г. о передаче оригинала данного  письма 29.12.2018, и пришел к выводу о согласованности выполнения  дополнительных работ.  

Суд первой инстанции счел, что выполнение дополнительных работ  подтверждено актом от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т, который содержит  поставленную от имени заказчика подпись Кайгородова А.Г. с отметкой о  принятии работ, и данные работы подлежат оплате. Кроме того, он сделал  вывод о том, что поведение ответчика в данной ситуации является  недобросовестным, поскольку зная о выполнении дополнительных работ из-за  допущенных в проекте ошибок, отказался их оплачивать.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении  работ по монтажу камер ВК (несоответствии прочности бетона проекту)  опровергаются представленными в дело актами освидетельствования скрытых  работ, подписанными ответчиком, представителями управления капитального  строительства и проектной организацией без замечаний, актами о приемке  выполненных работ формы № КС-2, в частности от 17.12.2018 № 1, от  25.03.2019 № 1, подписанными управлением капитального строительства  (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) в рамках  государственного контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.445628 без возражений по  качеству работ, а также протоколами испытаний от 06.02.2019 № 19/01-12-565/1  и от 06.02.2019 № 19/01-12-565/2.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт (протоколы) об  испытаниях от 13.02.2019, от 14.02.2019 № 85 и от 28.12.2018 № 1827,  представленные в обоснование возражений по качеству работ, несостоятельны,  так как они противоречат вышеупомянутым актам освидетельствования работ и  актам приемки выполненных работ, а также протоколам испытаний от  06.02.2019 № 19/01-12-565/1 и от 06.02.2019 № 19/01-12-565/2, испытания  проведены заказчиком в одностороннем порядке, факт своевременного  извещения подрядчика о проведении испытаний не подтвержден материалами  дела, последний отрицает это обстоятельство, в связи с чем представленные  ответчиком документы не могут быть приняты в качестве достоверных,  объективных доказательств некачественного выполнения работ.  

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В протоколе испытаний от 06.02.2019 № 19/01-12-565/1 указаны  проценты класса бетона от проекта 100% и более, в протоколе от 06.02.2019 №  19/01-12-565/2 – в пределах от 71,6% до 74,4%.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что обнаруженные им  несоотвествия прочности бетона проекту исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре строительного  подряда цели и носят неустранимый характер.  

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Между тем производство по встречному иску о взыскании расходов на  устранение недостатков прекращено, иных требований в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о соразмерном  уменьшении цены, не заявлено.  

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о  несоотвествии выполненного объема работ по обратной засыпке траншей  исполнительным съемкам, представленными сторонами, так как ответчик,  обосновывая данный довод, приводит в жалобе расчет, который ранее не  приводил в суде первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Помимо этого расчет является неверным в  связи с тем, что при расчете ответчик исходит из цены этого вида работ, но не  учитывает сумму НДС, объем работ определяет без учета объемов, указанных  во всех съемках, которые подписаны со стороны самого ответчика и  представлены истцом в дело (том 4).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы подлежит отклонению, так как дело может быть  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, получение достоверного  заключения эксперта невозможно, так как ответчик привлек другого  подрядчика (договор от 26.02.2019 № 26-02-2019П/01), работы скрыты  последующими работами и сданы государственному заказчику (управление  капитального строительства), проведение экспертизы приведет к повреждению  готового объекта и необходимости его восстановления, что является  

нецелесообразным; кроме того, данное ходатайство заявлено в последнем  судебном заседании суда первой инстанции (08.07.2019) и невозможность его  подачи ранее (с момента возбуждения производства по делу 29.03.2019) по  объективным причинам не обоснована (часть 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку подрядчик не  предупредил заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации о наличии недостатков в проекте, необходимости внесения в нее  изменений, то он несостоятелен в связи с тем, что ответчик являлся  разработчиком рабочей документации по государственному контракту от  17.09.2018 № Ф.2018.445628, исходя из представленных истцом доказательств,  в том числе письма заказчика от 25.12.2018 № 25/12-03 с оттиском печати  заказчика, удостоверяющей подпись, поставленную от его имени, и распиской  работника заказчика Кайгородова А.Г. о передаче 29.12.2018 данного письма  подрядчику, в проект внесены изменения, ответчику было известно об этом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в журнале  производства работ сведений о выполнении дополнительных работ  несостоятелен, так как в отсутствие доказательств выполнения этих работ  другими лицами это не опровергает факта выполнения работ истцом,  подтвержденного актом, оформленным в одностороннем порядке; данный  журнал вел сам ответчик, в связи с чем он не может быть признан объективным  доказательством.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у его работника  Кайгородова А.Г. полномочий на приемку дополнительных работ также  подлежит отклонению ввиду того, что акт на дополнительные работы передан  заказчику, у него возникла обязанность по организации приемки  дополнительных работ, выполненных по его заданию, обоснованность мотивов  отказа от приемки работ не подтверждена надлежащими доказательствами  вопреки статье 753 Гражданского кодекса российской Федерации, а отметка  Кайгородова А.Г. на данном акте о приемке работ и об отсутствии замечаний к  ним лишь дополнительно фиксирует факт выполнения, приемки работ без  замечаний со стороны Кайгородова А.Г. как прораба, действующего на объекте  от имени заказчика.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2019 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу   № А60-15985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева