СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4  по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица: без участия (извещено),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года 

по делу № А27-9915/2017 (судья В.В. Власов)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня», г. Барнаул

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Финансовому управлению г. Новокузнецка, г. Новокузнецк 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания», г. Новокузнецк

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Финансового управления, обязании приостановить

операции по расходованию средств на лицевых счетах, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - заявитель, ООО «Добрыня», взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным его бездействия по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (далее - МБУ «Комбинат питания», третье лицо, должник), в связи с неисполнением вышеуказанным должником требований исполнительного листа серия ФС № 013525424, выданного арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14921/2016; обязать Финансовое управление г. Новокузнецка незамедлительно приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», до момента исполнения таким должником требований исполнительного листа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания», г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Добрыня» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что, при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению общества, судом не приняты, во внимание существенные доводы общества, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения об отказе в заявленных требованиях

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добрыня» и МБУ «Комбинат питания» был заключен Договор (Контракт на поставку мяса для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка).

ООО «Добрыня», согласно данному договору, поставляло Ответчику товар (мясо говядины бескостное). Оплата по данному контракту Ответчиком в полной мере не была произведена, что вынудило Общество обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

15.08.2016 арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14921/2016 принято решение о взыскании с МБУ «Комбинат питания» в ООО «Добрыня» денежной суммы в размере 175 538,61 руб., неустойки в размере 42 807,84 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 367 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №013525424, который был предъявлен на исполнение в Финансовое управление г.Новокузнецка (финансовому органу), в котором открыты лицевые счета учреждения.

В течение длительного времени указанный исполнительный документ не исполнялся.

Данное обстоятельство вынудило Общество обратиться с претензионными письмами в адрес МБУ «Комбинат питания» и Финансового управления г. Новокузнецка.

Должнику и в Финансовое управление многократно направлялись письма о неисполнении решения суда. В частности, в адрес Управления были направлены претензионные письма (№ 1.23.12 от «23» декабря 2016 года и № 1.7.2 от «7» февраля 2017 года). Первое письмо оставлено без внимания, на второе письмо пришел ответ Управления, согласно которого, последним указывается, что в ответ на уведомление, должник предоставил информацию, согласно которой сумма в размере 175 538 руб. 61 коп. была погашена. Однако, данная информация не соответствует действительности. Третье письмо (№ 4.14. от «14» апреля 2017 года) Управлением проигнорировано.

После получения первого обращения (№ 1.23.12 от «23» декабря 2016 года), на счет общества были перечислены следующие суммы денежных средств: 42 807,84 рублей и 7 367 рублей.

Однако, сумма денежных средств в размере 175 538,61 рублей, до настоящего времени, на счет Общества не поступила, то есть решение суда является не исполненным.

Общество посчитав, что в нарушение бюджетного законодательства и его прав как взыскателя мер для погашения задолженности по исполнительным документам в полном объеме финансовым органом местной администрации не принято, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регулируется порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Согласно п. 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пункт 4 статьи 242.5 БК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно пункту 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Диспозиция статьи 242.5 БК РФ, согласно которой при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, не содержит каких-либо условий для ее применения.

Такие обстоятельства, как недостаток бюджетного финансирования, так и иные, в том числе ранее предъявленные должнику исполнительные листы, не установлены законодателем в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 БК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 №ВАС-13746/09 указал, что факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, статья 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривает аналогичный статье 242.5 БК РФ порядок приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2016 года в Финансовое управление города Новокузнецка поступило заявление ООО «Добрыня» об исполнении требования судебного акта, предусматривающего взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» суммы долга по муниципальному контракту на поставку мяса для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 27.07.2015 № 0139300002915000548_218986 в размере 175 538, 61 рублей, неустойки в размере 42 807, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

Так, должником - МБУ «Комбинат питания» 19 декабря 2016 года в Финансовое управление города Новокузнецка была предоставлена информация (исх. № 2687), согласно которой основной долг по исполнительному листу серии ФС № 013525424, выданному 02.11.2016 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18531/2016, полностью оплачен должником в порядке погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2015 №0139300002915000548_218986 до предъявления исполнительного листа в Финансовое управление, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (оспариваемая в рамках настоящего дела сумма оплачена платежными поручениями №№ 14145264 от 13.09.2016, 14308071 от 17.10.2016, 14326939 от 24.10.2016, 14439890 от 28.10.2016, 13996501 от 26.07.2016, содержащими отметки об исполнении и списании денежных средств – л.д. 36-92 т.2), обратного заявителем не доказано и не опровергнуто  в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные  доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  муниципальный контракт от 27.07.2015 №0139300002915000548 218986, на основании которого было принято решение суда по делу № А27-18531/2016, был заключен МБУ «Комбинат питания» с ООО «Добрыня» в интересах муниципальных образовательных учреждений на основании агентских договоров.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта «Поставщик» (ООО «Добрыня») принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим контрактом срок, а «Заказчик» (МБУ «Комбинат питания») обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений указанных в Приложении N 2 к настоящему контракту.

Таким образом, в платежных поручениях плательщиками по муниципальному контракту указываются различные муниципальные образовательные учреждения, но в графе «назначение платежа» всегда имеется ссылка на муниципальный контракт от 27.07.2015 N 0139300002915000548_218986.

Погашение оставшейся кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2015 № 0139300002915000548_218986 в сумме 175 538, 61 рублей также осуществлялось от имени муниципальных бюджетных учреждений «Детский сад №179» и «Детский сад №N 274» в сентябре и октябре 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 01.01.2017 года, задолженность перед ООО «Добрыня» отсутствует.

Данный акт сверки со стороны МБУ «Комбинат питания» подписан главным бухгалтером МБУ «Централизованная бухгалтерия КОиН» на основании договора о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2017. Со стороны ООО «Добрыня» данный акт сверки подписан директором ФИО5

У Финансового управления отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленной должником информации.

Поскольку сумма основного долга по исполнительному листу на момент предъявления исполнительного документа в Финансовое управление была погашена, то оставшаяся сумма долга в части неустойки и судебных расходов была принята к исполнению.

Согласно части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений осуществляется Финансовым управлением города Новокузнецка в течение 35 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа.

Таким образом, предельный срок исполнения требований исполнительного документа истекал 30 января 2017 года.

Судом установлено, что 30 января 2017 года платежным поручением № 14845500 была оплачена сумма долга в размере 50 174, 84 рублей (неустойка в размере 42 807, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей), на документе также имеются отметки о его исполнении и списании денежных средств со счета.

Таким образом, Финансовым управлением города Новокузнецка были предприняты все необходимые действия по исполнению требований судебного акта и исполнительного документа, в связи с чем судом установлено отсутствие бездействия со стороны указанного лица, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Все действия выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона №83-ФЗ, который регулирует указанные правоотношения.

В процессе исполнения исполнительного документа права взыскателя действиями (бездействием) Финансового управления города Новокузнецка нарушены не были.

Отклоняя довод общества о том, что его письма о неисполнении решения суда оставались без ответов, суд указал на то, что на письмо исх. № 1.23.12 от 23.12.2016 заявителю был направлен ответ по почте и на электронный адрес (копия письма с подтверждением получения и прочтения ответа по электронной почте приложена к материалам дела). В данном ответе содержались предельные сроки выплаты по исполнительному листу в соответствии с порядком исполнения.

Что касается письма заявителя от 14.04.2017 исх.№ 4.14, судом учтено, что такое письмо в Финансовое управление города Новокузнецка не поступало. На данное письмо ООО «Добрыня» также не ссылается в своем письме, которое было направлено в адрес Финансового управления в мае 2017 года (копия письма от 05.05.2017 № 1.5.2).

Кроме того, судом отмечено, что действия ООО «Добрыня», по предъявлению требования о выплате долга по исполнительному листу в сумме 175 538, 61 рублей, которые ранее уже были выплачены в качестве погашения кредиторской задолженности по контаркту  от 27.07.2015, свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, т.к. имеются признаки о направленности действий общества к получению взыскателем двойной оплаты кредиторской задолженности по одному и тому же муниципальному контракту.

Также, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств местного бюджета в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа на 2017 год утвержден решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2016 № 6/38 «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (приложение № 2 к решению - копия прилагается). Финансовое управление города Новокузнецка в данном перечне главных распорядителей средств местного бюджета не поименовано.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении города Новокузнецка, утв. приказом главного финансового управления Кемеровской области от 10.06.2015 № 45, Финансовое управление города Новокузнецка является территориальным органом главного финансового управления Кемеровской области, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики и осуществляющим на основе Соглашения техническое обеспечение бюджетного процесса на территории Новокузнецкого городского округа.

Под техническим обеспечением бюджетного процесса понимается совокупность действий Финансового управления по техническому исполнению функций, не связанных с принятием решений от имени органов местного самоуправления, а также с вмешательством и (или) исполнением бюджетных полномочий органов местного самоуправления.

Все решения, связанные с исполнением расходной части бюджета, принимают главные распорядители средств местного бюджета в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований и бюджетных полномочий, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Финансовое управление города Новокузнецка не является главным распорядителем средств местного бюджета, не является органом местного самоуправления Новокузнецкого городского округа и не входит в структуру администрации города Новокузнецка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность перед поставщиком (ООО «Добрыня») в сумме 175 538,61 рублей полностью погашена в добровольном порядке МБУ «Комбинат питания», приостановление операций по счетам является необоснованным, а в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Добрыня» может получить двойной размер оплаты за продукцию, отпущенную по контракту № 0139300002915000548, что само по себе влечет неосновательное обогащение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу № А27-9915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2