ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32463/2025

Дело № А40-310728/24

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-310728/24 

по заявлению акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>)  

к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, ФИО3 по доверенности от 28.11.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.07.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 13.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10131010/240724/31723330.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-310728/24 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями приложения № 4000033660 от 18.04.2024, дополнительного соглашения № 06 от 18.04.2024 к договору поставки № МГ-211609 от 17.05.2021, заключенному между АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) и ООО «АзРосПромИнвест» (поставщик) поставлена глина бентонитовая для производства окатышей.  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС  

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, в том числе по запросу, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что таможенная стоимость товара подлежит определению на основании шестого метода (резервный метод) таможенной оценки в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.  

При оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 постановления Пленума № 49).  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС (абз. 1 п. 11 постановления Пленум № 49).  

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (ст. 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) к признакам недостоверности определения таможенной стоимости товаров относятся:  

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.  

При осуществлении дополнительных начислений, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.  

Вопреки выводам таможенного органа о невозможности подтвердить соблюдение существенных условий контракта, а также убедиться в отсутствии косвенных платежей за товары, судом верно отмечено, что сальдо расчетов создается за счет отсрочки оплаты (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара) и нахождения большого количества товара в пути следования  

Содержащаяся в разделе V в Ведомости банковского контроля № 2106007/1000/0025/2/1 сумма в размере 138 000 $ - это стоимость 40 вагонов по цене 50 $/тн. общим весом 2760 тн (40 вагонов х 69 тн/вагон), обусловленная п. 2 приложения № 4000033660 к договору поставки.  

В соответствии с приведенным условием приложения к договору покупатель осуществляет полную оплату товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней в даты отгрузки товара, в соответствии с датой штемпеля станции отправления на ж.д.накладной (ст. Казах).  

Согласно дополнительному соглашению № 6 ежемесячно отгружается 3450тн+/-25% (50 вагонов), соответственно, оплата выполняется без нарушений сроков, оговоренных в п. 2 приложения.  

При проверке договорных и платежных документов таможенным органом не в полной мере проанализирован весь комплект предоставленных документов, что привело к неверным выводам.  

Так, обществом в ответ на запрос таможни по всем 8 партиям спорного товара представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в 30-дневный срок ( № 18659 от 07.06.2024, № 27532 от 21.06.2024, № 27533 от 21.06.2024, № 28576 от 24.06.2024, № 28577 от 24.06.2024, № 35650 от 08.07.2024, № 40182 от 11.07.2024, № 54012 от 05.08.2024, № 54013 от 05.08.2024).  

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, представлены:  

- договор на перевозку № 523/НПК-12 от 29.12.2012, 

- приложение к договору перевозки № 62 от 19.06.2024, подписанное и переданное через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», то есть в электронном виде в отсутствие собственноручного подписания бумажного экземпляра,  

- поручение на предоставление вагонов № 118 от 13.06.2024, - авансовый счет за перевозку РЖД № 000625/07000276 от 02.07.2024, - счет за перевозку НПК № 2024-0731-046 от 31.07.2024, - платежное поручение РЖД № 33905 от 02.07.2024, - платежное поручение НПК № 54931 от 07.08.2024. 

Судом установлено, что в предоставленных документах стоимость услуг транспортировки (ОАО «РЖД») и стоимость услуг предоставления вагонов (АО «НПК») расписаны по каждому вагону отдельно, при этом калькуляция затрат по доставке от места погрузки до границы ЕАЭС отсутствует, поскольку указанные затраты включены в цену товара (условия поставки DAP граница).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора, следовательно, обязанность по выплате экспедиторского вознаграждения у декларанта не возникла.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие оказание декларанту услуг транспортной экспедиции.  

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 постановления Пленума № 49).  

Согласно п. 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в ДТ.  

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих  

содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9).  

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган сослался на непредоставление декларантом прайс-листов.  

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 № Ф05-23800/2023 по делу № А40-279632/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-29572/2022 по делу № А40-20570/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 № Ф05-23706/2022 по делу № А40-286514/2021).  

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.  

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом таможенному органу документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-310728/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева