Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                Дело № А42-8845/2018 

20.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж»                           (ул. Зиновьева, д. 7, оф. 51, г. Апатиты, Мурманской области; ул. Дзержинского,               д. 62, г. Апатиты, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты, Мурманской области) об оспаривании постановления от 26.09.2018 № 18-0367-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Комиссия, административный орган) от 26.09.2018 № 18-0367-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003               № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, указало на то, что захламление придомовой территории многоквартирного дома произошло по вине иных лиц, а также неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Комиссия представила отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представила копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.12.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

13.12.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в период времени с 14 час.               21 мин. до 14 час. 26 мин. сотрудником Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты в ходе осмотра территории города Апатиты выявлено захламление складированными срезанными ветками придомовой территории дома 35 по улице Ферсмана возле контейнерной площадки. 

По результатам обследования составлен акт от 07.09.2018 № 50 с фототаблицей. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом № 35 по улице Ферсмана, нарушения пункта 8.2.41 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548, специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты 10.09.2018 в присутствии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «УК «Престиж» составлен протокол № 50 об административном правонарушении.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлены в Комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов административный орган 26.09.2018 вынес постановление № 18-0367-АК о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Правила благоустройства), устанавливающие порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования (пункт 1.1).

В силу пункта 8.2.41 указанных Правил физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны осуществлять, в том числе уборку придомовых территорий.

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 8.2.43 Правил благоустройства).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является, в том числе управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, выбранная по решению собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана руководствоваться муниципальными Правилами благоустройства как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт использования спорного земельного участка жильцами многоквартирного дома № 35 по улице Ферсмана, управление которым осуществляет ООО «УК «Престиж», заявителем не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства, установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра № 50 от 07.09.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018     № 50, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО «УК «Престиж» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, что подтверждается собранными материалами.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Довод Общества о том, что захламление придомовой территории многоквартирного дома произошло по вине иных лиц, допустимыми доказательствами в нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ не подтвержден. 

Имеющаяся в материалах административного дела переписка по вопросу захламления придомовой территории датирована июлем и началом августа 2018 года, при этом согласно акту осмотра нарушение Обществом правил благоустройства выявлено в сентябре 2018 года. Таким образом, в течение длительного периода времени мер по надлежащему содержанию придомовой территории вопреки нормам действующего законодательства Обществом не предпринималось. 

Как следует из оспариваемого постановления, штраф в размере 30 000 руб. был назначен Комиссией в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, при этом учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Довод Общества о неверной квалификации вмененного правонарушения судом не принимается.

Согласно диспозиции пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО квалифицирующим признаком указанного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Факт вступления в законную силу постановлений Комиссии, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в течение года, в период совершения вменяемого правонарушения (07.09.2018), Обществом не оспаривается.

Санкция пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 30 000 руб. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения, является достаточным квалифицирующим признаком для привлечения ООО «УК «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. При этом вид назначенного наказания не влияет на наличие либо отсутствие повторности совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Поскольку Обществом допущены нарушения требований муниципальных правовых актов, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, квалификация административным органом выявленного им нарушения по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО, является правомерной.

Довод заявителя со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ о составлении акта осмотра № 50 от 07.09.2018 в одностороннем порядке без участия представителя Общества и понятых несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежат применению.   

Акт осмотра № 50 от 07.09.2018 с фотоматериалами, проведенного должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты (как приложение к уведомлению о явке для составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 № 1736-10/18) получен Обществом 07.09.2018 нарочно (согласно отметки на указанном уведомлении). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В настоящем случае должностным лицом административного органа производился осмотр территории места общественного пользования (открытой к доступу неограниченного круга лиц территории); событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Представители Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

В данном случае проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки (осмотра) и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела также не следует, что должностным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории; к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта).

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Довод Общества со ссылкой на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется сразу же после выявления совершения административного правонарушения, в случае если потребуется дополнительные выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное обстоятельство не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10964/03).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления; заявленные ООО «УК «Престиж» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.09.2018 № 18-0367-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                      О.С. Фокина