АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21780/2019

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 885 077 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 885 077 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28.01.2020 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2020.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает требование о взыскании оплаты услуг представителя необоснованным, а также заявленным преждевременно.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга, возражал относительно заявленного истцом размера судебных издержек.

 Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/19 от 27.05.2019 (далее – договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара после отгрузки и подписания накладной с выставлением счета на оплату в течение 7 (семи) банковских дней. 

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 1 885 077 руб. 16 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 325 от 11.10.2019, № 326 от 14.10.2019, универсальными передаточными документами № 416 от 11.10.2019, № 418 от 14.10.2019 (л.д. 12-17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.10.2019 составила 1 885 077 руб. (л.д. 18).

Ответчиком 28.10.2019 получена претензия истца № 2 от 23.10.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 885 077 руб. (л.д. 21).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по исполнению договора наступает с момента получения от истца поставленного товара (универсальные передаточные документы – л.д. 16-17).

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 1 885 077 руб., подтверждается товарно-транспортными накладными № 325 от 11.10.2019, № 326 от 14.10.2019, универсальными передаточными документами № 416 от 11.10.2019, № 418 от 14.10.2019 (л.д. 12-17) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность фактически ответчиком признана, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан последним без возражений (л.д. 18). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2020 признал долг в размере 1 885 077 руб. (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2020).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 1 885 077 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области от 17.11.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Тюменской области коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Тюменской области ФИО3 (исполнитель), квитанция серии АА № 001396 от 11.12.2019 (л.д. 19, 76).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Тюменской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; - при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 50 000 руб.

Истец 11.12.2019 оплатил юридические услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 001396 от 11.12.2019 (л.д. 19).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании оплаты услуг представителя необоснованным, а также заявленным преждевременно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании суммы судебных расходов на представителя заявлены преждевременно, судом отклоняется, поскольку положения АПК РФ не запрещают заявлять требование о возмещении судебных издержек одновременно с исковым заявлением.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, иных услуг в рамках настоящего дела не оказано.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные издержки разумными в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного дела. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 885 077 руб. основного долга, 31 851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, а всего 1 946 928 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.