именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 01. 2017 года.                                             Дело № А40-213827/16-151-1923

Резолютивная часть решения объявлена 10. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 01. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО НПП "ЮНИВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ПСО-13" (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 450 000, 69 руб., пени в сумме 50 000 руб.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 04.04.2016 г. 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.10.2016 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 450 000, 69 руб., пени в сумме 50 000 руб. на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в предварительное судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил в предварительное судебное заседание представителя, который представил дополнительные пояснения, в удовлетворении иска просил отказать, заявив о применении судом последствий попуска истцом срока исковой давности.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, с учетом возражений ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО НПП «Юнивест» и АО «ПСО-13» заключен Договор субподряда на выполнение подрядных строительных и монтажных работ № 270 от 16 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной сети для локальной вычислительной сети и телефонной связи, системы видеонаблюдения на объекте: Дополнительный офис № 8158/030 Одинцовского отделения СБ РФ по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании ведомости стоимости работ, является твердой договорной ценой и составляет 1 799 939 рублей 56 копеек.

22 декабря 2012 года подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2). В соответствии с данным Актом Работы на сумму 887 017 рублей 63 копейки выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

28 декабря 2012 года подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2). В соответствии с данным Актом Работы на сумму 477 951 рубль 26 копеек выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

28 декабря 2012 года подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2). В соответствии с данным Актом Работы на сумму 107 582 рубля 41 копейка выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

28 декабря 2012 года подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2). В соответствии с данным Актом Работы на сумму 327 388 рублей 26 копеек выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено. 

Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 1 799 939 рублей 56 копеек.

Пунктом 7.4 Договора определено, что оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору производится ежемесячно в течение 15 банковских дней.

На расчетный счет Истца за период с 19.07.2016г. по 26.11.2015г. от Ответчика поступила частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 1 349 938 рублей 87 копеек.

19 июля 2016 года на юридический адрес Ответчика была направлена письменная претензия (Исх. № 174) о неисполнении обязательства по Договору № 270 от 16 июля 2012 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты по Договору, с приложенным к ней Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные Истцом работы.

07 октября 2015 года на электронный адрес Ответчика была направлена письменная претензия о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 06.10.2015г. в сумме 500 000 рублей 69 копеек (с учетом суммы пени).

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что за Ответчиком числится задолженность в сумме 450 000 рублей 00 копеек, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, проверив заявление, соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сумма, заявленная Истцом к взысканию, основывается на Договоре субподряда № 270 от 16 июля 2012 года.

Согласно доводам Истца, которые не оспариваются Ответчиком, акты о приемке выполненных работ (КС-2), в рамках Договора субподряда № 270 от 16 июля 2012 года, подписаны Сторонами 22 и 28 декабря 2012 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2016 года (отметка канцелярии суда), в то время как срок исковой давности истек 28 декабря 2015 года.

Суд также отмечает, что срок исковой давности в рассматриваемо случае не прерывался.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО НПП "ЮНИВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к АО "ПСО-13" (ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 450 000, 69 руб., пени в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                      Г.С. Чекмарёв