АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15716/24

10 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

заинтересованное лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 года,

от заинтересованных лиц: 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, 

ведущий судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, 

судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя

Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП от 22.11.2023, выраженного, в том числе:

- в отсутствии ответа на заявление о совершении исполнительных действий от 12.04.2024,

- не совершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Общество также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 252454/23/61064-ИП от 22.11.2023, выраженное:

- в непринятии мер, направленных на арест автомобиля, принадлежащего ООО «Техстроймонтаж» - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761;

- в непринятии мер, направленных на передачу имущества (автомобиля) на ответственное хранение (в том числе ООО «Степь Агрострой»);

- в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего ООО «Техмстроймонтаж» в целях погашения задолженности;

- в отсутствии совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Заявитель просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного приставаисполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2:

- наложить арест на автомобиль - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761;

- организовать ответственное хранение указанного автомобиля;

- осуществить реализацию имущества должника в принудительном порядке.

Определением суда от 13.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором он возражал против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что выполнил все меры, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в заседании суда возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва суду не представило.

Копия определения суда от 13.05.2024, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 года по делу № А53-32766/23 с ООО «Техстроймонтаж» в пользу ООО «Степь Агрострой» взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки № 11/04/22/354-АР от 20.04.2022, в размере 1 240 982,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 611,50 рублей, начисленные за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 9.6 договора в размере 186 147,34 рублей и штраф в порядке статьи 9.7 договора в размере 57 990,18 рублей, а также 28 091 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2023 по делу № А53-32766/23 выдан исполнительный лист ФС № 042695566.

Исполнительный лист ФС № 042695566 от 16.10.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем – ООО «Степь Агрострой» в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

22.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042695566 от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП.

В рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП взыскателем - ООО «Степь Агрострой» в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 12.04.2024 было направлено заявление о совершении исполнительных действий, в котором общество просило:

- наложить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN: 

<

***> (запрет перепродажи и выбытия имущества из собственности юридического лица),

- осуществить розыск указанного авто и произвести его арест с передачей на ответственное хранение на охраняемую территорию ООО «Степь Агрострой»,

- произвести реализацию имущества,

- запросить у ООО «РЕСО «Лизинг» сведения по исполнению договора лизинга № 14157-РНД-22-АМ-Л от 12.07.2022,

- наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Техстроймонтаж»,

- допросить директора ООО «Техстроймонтаж» ФИО5 и обязать его предоставить сведения по деятельности компании,

- проверить ООО «Неруд-Индустрия» на предмет вывода денежных средств, наличия имущества для погашения задолженности ООО «Техстроймонтаж».

19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления, которым определено вышеуказанное заявление ООО «Степь Агрострой» удовлетворить, совершить в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП исполнительные действия, указанные в ходатайстве.

Таким образом, заявление ООО «Степь Агрострой» о совершении исполнительных действий было рассмотрено Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области. А, следовательно,  в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления, следует отказать.

В отношении требований заявителя о не совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства                                       № 252454/23/61064-ИП судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – ООО «Техстроймонтаж»:

- Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ 5490-S5, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ 5490-S5, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ М1840, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника - ООО «Техстроймонтаж» на сумму 1 000 000 рублей.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, которым определено:

- ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принять меры к розыску (установлению факта наличия либо отсутствия) принадлежащих по состоянию на 13.05.2024 ООО «Техстроймонтаж» прав требований по неисполненным денежным обязательствам и в случае их наличия наложить арест на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности в размере 1 593 512,12 рублей;

- ООО «Техстроймонтаж», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а также их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, установить запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (в случае ее наличия), а также на уступку права требования третьи лицам. Со дня получения дебиторами уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебиторами уведомления о переходе прав требований к новому кредитору дебиторы не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность,

- ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а также его руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение данного постановления, зачислять денежные средства в сумме 1 593 512,12 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО «Техстроймонтаж» по арестованным постановлением дебиторским задолженностям, только на расчетный счет Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

- обязать ООО  «Техстроймонтаж», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, в пятидневный срок с момента получения постановления представить в Новочеркасский ГОСП информацию и документацию в отношении должника - ООО «Техстроймонтаж».

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, которым определено:

- ООО «Компания СИМ-Авто» принять меры к розыску (установлению факта наличия либо отсутствия) принадлежащих по состоянию на 13.05.2024 ООО «Техстроймонтаж» прав требований по неисполненным денежным обязательствам и в случае их наличия наложить арест на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности в размере 1 593 512,12 рублей;

- ООО «Техстроймонтаж», ООО «Компания СИМ-Авто», а также их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, установить запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (в случае ее наличия), а также на уступку права требования третьи лицам. Со дня получения дебиторами уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебиторами уведомления о переходе прав требований к новому кредитору дебиторы не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность,

- ООО «Компания СИМ-Авто», а также его руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение данного постановления, зачислять денежные средства в сумме 1 593 512,12 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО «Техстроймонтаж» по арестованным постановлением дебиторским задолженностям, только на расчетный счет Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

- обязать ООО  «Техстроймонтаж», ООО «Компания СИМ-Авто», их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, в пятидневный срок с момента получения постановления представить в Новочеркасский ГОСП информацию и документацию в отношении должника - ООО «Техстроймонтаж».

Более того, в материалах исполнительного производства имеется пояснительная записка директора ООО «Техстроймонтаж» - ФИО5 о финансовом состоянии общества на 14.05.2024, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

А, следовательно, требования ООО «Степь Агрострой» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  не совершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

 

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в непринятии по заявлению общества от 12.04.2024 мер, направленных на:

-  арест автомобиля, принадлежащего ООО «Техстроймонтаж» - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761,

- на передачу данного автомобиля на ответственное хранение;

- направленных на реализацию автомобиля, судом установлено следующее.

По запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела представлена  карточка учета транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, согласно которой данный автомобиль с 12.04.2024 зарегистрирован за физическим лицом ФИО5 с.

Таким образом, учитывая, что ООО «Техстроймонтаж» с 12.04.2024 года не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для ареста указанного автомобиля, а также для его реализации в целях погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

 

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко