ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31513/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-31513/2020

по иску АО "Атомстройэкспорт"

к ответчику - ООО "Авантаж"

о расторжении договора, взыскании неустойки и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о расторжении договора от 29.11.2017 № 7759/172131, взыскании неустойки в размере 1822472 руб. 40 коп. 

В свою очередь, ООО «Авантаж» обратилось с встречным иском о признании договора от 29.11.2017 № 7759/172131 незаключенным.

Решением от 08.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, договор подряда от 29.11.2017 № 7759/172131, заключенный между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Авантаж», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 650883 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что существенные условия договора согласованы сторонами. Техническое задание к договору также согласовано после корректировки по замечаниям покупателя, о чем имеется соответствующая запись в справочно-информационной системе «Портал поставщика». К выполнению обязательств по изготовлению и поставке оборудования ответчик по первоначальному иску не приступил. Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора и взыскании пени за нарушение срока поставки удовлетворено. Расчет пени проверен и признан правильным, при определении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер. Оснований для признания договора незаключенным по встречному иску не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что срок поставки оборудования по спецификации № 1 – 27.11.2018, истцом не исполнена обязанность по перечислению аванса. Условиями договора не предусмотрено согласование технического задания посредством справочно-информационной системы «Портал поставщика». Порядок согласования технического задания, предусмотренный в пунктах 9.3.1, 9.3.2 не соблюден истцом. Проекты технического задания получены истцом от ответчика 30.07.2018 и 18.08.2018, сведения и согласования проекта не получены ответчиком до настоящего времени. В связи с тем, что техническое задание не согласовано сторонами, ответчик не мог приступить к изготовлению и поставке оборудования. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о расторжении договора 03.09.2018, 12.12.2018, 12.04.2019, однако, истец уклонился от расторжения договора во внесудебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2017 сторонами подписан договор поставки земснаряда для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/172131 (т. 1 л.д. 31-68), согласно которому ООО «Авантаж» (поставщик) обязалось изготовить, поставить и доставить на условиях договора оборудование, указанное в спецификации, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, для сооружения блока Белорусской АЭС, в том числе: 

доставить грузовые места в месте доставки;

осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

передать грузовые места грузополучателю;

произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

выполнить другие обязанности, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1).

Место поставки - площадка АЭС, 

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, дата поставки - 27.11.2018 (пункт 1.26).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставки оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена договора составляет  5415000 рублей. Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.1 договора. Авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора перечисляется АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты наступления последнего по времени из следующих событий:

а) с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж;

б) с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями, предусмотренными договором, но не ранее чем через 5 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика обеспечения возврата авансового платежа. До предоставления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа. 

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

Окончательный платеж в размере 90 % от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки при наличии документов, предоставленных покупателю поставщиком, указанным в пункте 4.1.3.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место поставки указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В пункте 8.1 договора поставщик обязался до начала изготовления оборудования направить на согласование заказным письмом с уведомлениями о вручении и одновременно в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» портала поставщика: покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС (согласно требований нормативно-технических документов и ИТТ), главному конструктору РУ (согласно требований нормативно-технических документов) и ИТТ), заказчику (при поставке  оборудования 1, 2, 3 классов безопасности по НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97) ОПБ 88/97, а также при поставке основного оборудования 4 класса безопасности по НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97) ОПБ 88/97 (по перечню, определенному заказчиком) техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, главного конструктора РУ, заказчика  в порядке, установленном в пункте 9.3.1 настоящего договора.

Поставщик также обязался обеспечить соответствие комплекта оборудования спецификации на изделие и комплектности поставки, указанной в ТУ (ТЗ), согласованных в соответствии с пунктом 8.1.1 настоящего договора, и включать в обязательном порядке комплекты сервисной аппаратуры, вспомогательного оборудования, запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и другие изделия, предусмотренные комплектацией завода-изготовителя, необходимые для монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и обслуживания в течение гарантийного срока в соответствии с ТУ или ТЗ (пункт 8.1.6).

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде либо представить стороне, направившей документ, перечень возражений и замечаний. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной, но не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогичная процедуре согласования первичного текста документа.

В пункте 12.1 договора установлено, что если поставщик не смог поставить оборудование и (или) техническую документацию на оборудование и (или) товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложении № 1 и № 2 к договору, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,056 % от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования для которого не поставлена в срок техническая или товароспроводительная документация, за каждый день просрочки.

Стороны подписали к договору приложения № 1 (т. 1 л.д. 159), № 2 (т. 1 л.д. 160-166), № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (т. 2 л.д. 1-158, т. 1 л.д. 1-48).

Покупатель письмом от 07.12.2017 просил поставщика предоставить на согласование техническое задание в срок до 20.12.2017, для ускорения переписки направлять письма на электронную почту, указал адрес электронной почты (т. 4 л.д. 11).

Поставщик платежным поручением № 1342 от 03.05.2018 перечислил обеспечительный платеж в размере 270750 рублей (т. 3 л.д. 85).

Поставщик 02.03.2018 (т. 3 л.д. 49, т. 3 л.д. 88-94) направил покупателю на согласование техническое задание. 

АО ИК «АСЭ» направило замечания к техническому заданию от 29.03.2018 (т. 3 л.д. 50-53).

Письмом от 19.04.2018 покупатель просил ускорить рассмотрение замечаний к техзаданию (т. 3 л.д. 59).  

С письмом от 25.06.2018 (т. 3 л.д. 99-118) поставщик направил на согласование техническое задание с учетом замечаний от 29.03.2018.

Письмом от 06.07.2018 покупатель сообщил о том, что часть ранее указанных замечаний не устранена (т. 4 л.д. 17-19).

Повторно, с учетом замечаний, поставщик 27.07.2018 направил откорректированное техническое задание (т. 3 л.д. 119-140). 

Письмом от 16.08.2018 поставщик также направил для согласования техническое задание с учетом замечаний (т. 3 л.д. 141-158).

Поставщик 03.09.2018 направил покупателю уведомление о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора (т. 3 л.д. 160-163).

Поставщик 03.10.2018 просил покупателя подтвердить точные сроки поставки оборудовании, в связи с неоднократным их переносом (т. 3 л.д. 159).

Покупатель письмом от 31.10.2018 согласовал техническое задание 7764.180136-1.2018.ТЗ «Фильтр механический», 7764.180136-3.2018.ТЗ «Бак-аккумулятор», 7764.180136-4.2018.ТЗ «Бак-Компенсатор» для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур без замечаний, просил направить уточненные копии ТЗ (т. 3 л.д. 171). 

В связи  неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования, покупатель 28.02.2020 направил письмо о расторжении договора (т. 3 л.д. 53-58).

Повторно претензия о расторжении договора направлена  13.05.2020, покупателем также заявлено требование о взыскании неустойки (т. 3 л.д. 72).

В связи с неисполнением поставщиком требований, изложенных в претензии, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, в связи с отказом покупателя согласовать предложенное поставщиком техническое задание на поставленное оборудование, ООО «Авантаж» обратилось в суд с встречным иском (т. 1 л.д. 98-100).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса), а также срок поставки (статья 506 названного Кодекса).

Предметом спорного договора является изготовление оборудования -  земснаряда для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 159) указано наименование поставляемого оборудования – земснаряд Антарец 60/23, технические требования № 40-46-6001-17, смета № БЛ-05749с/о, в количестве 1 шт., срок поставки – 27.11.2018, срок доставки – 07.12.2018, изготовитель – ООО «Завод металлоконструкций», разработчик БКП 2/ОГСВК.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида, о предмете поставки, стоимости товара, сроке передачи товара, основные характеристики оборудования, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

 Спор между сторонами возник относительно согласования технического здания на изготовление спорного оборудования.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» портала поставщика: покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС (согласно требованиям нормативно-технических документов и ИТТ), главному конструктору РУ (согласно требованиям нормативно-технических документов и ИТТ), заказчику (при поставке оборудования I, 2, 3 классов безопасности по НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97) ОПБ 88/97, а также при поставке основного оборудования 4 класса безопасности по НП-001-97 (ПНАЭ Г-01-011-97) ОПБ 88/97 (по перечню, определенному заказчиком), техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, главного конструктора РУ, заказчика в порядке, установленном пунктом 9.3.1 договора.

Срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу договора.

Обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных статьей 8 договора «Права и обязанности поставщика».

В случае если при согласовании поставщиком технической документации с главным конструктором РУ выявится необходимость корректировки технического проекта РУ, связанной с технической документацией поставщика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

В пункте 1.48 спорного договора техническое задание – это исходный технический документ, устанавливающий техническое и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности, требования к разработке, изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования к строительной части, наладке, испытаниям на объекте, приемке, техническому обслуживанию и ремонту.

Как указано выше, покупатель 07.12.2017 направил письмо с просьбой предоставить на согласование техническое задание, а также для ускорения переписки направлять письма о согласовании техзадания на электронный адрес e.cherkashin@niaep.ru.

В ответ на указанное письмо поставщик направил покупателю на согласование и утверждение проект технического задания на поставляемое оборудование (письмо исх. № 548 от 02.03.2018).

По результатам рассмотрения технического задания покупателем направлены поставщику замечания  (письмом от 29.03.2018).

Затем покупатель просил поставщика ускорить рассмотрение замечаний.

Замечания к техническому заданию поставщик устранил и направил техническое задание на согласование и утверждение  с письмом исх. № 6001 от 25.06.2018.

По результатам данного технического задания покупатель письмом от 06.07.2018 повторно направил замечания к ТЗ на оборудование.

В ответ на письмо поставщика от 16.08.2018 покупатель ответил, что техническое задание согласовано.

В справочно-информационную систему «Портал поставщика» 17.08.2018 внесены сведения о согласовании  технического задания к спорному договору (т. 4 л.д. 23).

Ссылка заявителя жалобы на то, что «Портал поставщика» не является надлежащей формой согласования технического задания к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 1.38 спорного договора  определено, что Портал поставщика – это справочно-информационный ресурс для поставщиков, предназначен для самостоятельного формирования этикеток штрих-кода поставляемого оборудования, оформления отгрузочных документов с использованием технологии штрих-кодирования в соответствии с требованиями покупателя и требованиями законодательства Российской Федерации, а также для передачи покупателю документации в порядке, определяемом настоящим договором.

Согласно пункту 9.3.2 договора вся переписка между сторонами, в том числе по согласованию ТЗ/ТУ, осуществляется в письменной форме. Корреспонденция направляется заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно электронными письмами в формате.pdf с уведомлением по адресам электронной почты, указанным в статье 20 договора (если иное прямо не предусмотрено договором), а корреспонденция, связанная с согласованием ТЗ/ТУ (пункт 8.1.1 договора) - заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласование ТЗ/ТУ также осуществляется в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» Портала поставщика. Письма подписываются надлежаще уполномоченными представителями сторон, в них обязательно указание исполнителя и его телефона. Датой отправки письма является дата, указанная на конверте. Датой получения письма является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан: до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» Портала поставщика техническое задание или проект технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, главного конструктора РУ, заказчика в порядке, установленном пунктом 9.3.1 договора.

Обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных статьей 8 договора.

Заявитель жалобы не отрицает, что имел доступ к Порталу поставщика, направлял в нем на согласование техническое задание.

Таким образом, техническое задание было согласовано в августе 2018 года, впоследствии сторонами велась переписка относительно согласования отдельных составляющих оборудования (письмо от 31.10.2018).

Вместе с тем, после согласования технического задания поставщик к выполнению обязательств по изготовлению и передаче оборудования не приступил. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору в полном объеме и материалы дела не содержат доказательств в обоснование данного факта.

Согласно пункту  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением поставщиком существенного условия договора по изготовлению и поставке оборудования, требование АО «Атомстройэкспорт» о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный срок на основании пункта 12.1 спорного договора за период с 27.11.2018 по 12.04.2019 в сумме 1822472 руб. 40 коп. 

В пункте 12.1 спорного договора стороны предусмотрели, что если оговоренное оборудование не было поставлено, подлежит взысканию пеня в размере 0,056 % от цены не поставленного в срок оборудования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, заявленная к взысканию сумма пени уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 650883 рубля (приблизительно из расчета 0,02 % от цены контракта).

Довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка нарушениям условий договора покупателем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указано выше, в пункте 4.1 спорного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора.

Вместе с тем, в договоре не предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по перечислению аванса, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств, неперечисление аванса также не является основанием для изменения срока поставки оборудования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-31513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.