ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля      2019 года по делу № А66-11857/2017,

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (местонахождение: 396070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» (местонахождение: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее - Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Закрытое акционерное общество «Энергоатоминжиниринг»                            (место нахождения: 127591, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                                ЗАО «Энергоатоминжиниринг», заявитель) 11.01.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности в размере                            17 785 164 руб. 70 коп. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 31.10.2012                            (далее – договор от 31.10.2012).

Определением суда от   26.07. 2019 признано обоснованным требование  ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» к должнику в размере 16 057 745 руб. 35 коп. основной задолженности.

На временного управляющего  должника возложена обязанность включить требование ЗАО «Энергоатоминжиниринг» в размере                           16 057 745 руб. 35 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Прекращено производство по заявлению ЗАО  «Энергоатоминжиниринг»  в части требования в размере                             1 727 419 руб. 35 коп. по акту оказанных услуг от 17.08.2017 № 41.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 26.07.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленные требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что представленные акты не могут являться документами, подтверждающими задолженность по договору от 31.10.2012. Указывает, что представленные  Обществом акты об оказании услуг носят формальный характер, подписаны неустановленными лицами, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок на то, кем и какие конкретно осуществлены услуги,  по их содержанию невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Ссылается на непредставление  в материалы дела доказательств того, что оказание управленческих услуг улучшило финансовые показатели Предприятия, повысило экономическую эффективность и привело к положительному эффекту от заключенного договора.  Ставить под сомнение необходимость заключения договора от 31.10.2012, так как в штате должника имелись генеральный директор, два исполнительных директора, главный бухгалтер и иные лица, входящие в аппарат управления Предприятия.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012  ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» (управляющая организация) и  Предприятием заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, в соответствии с которым Общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа считаются фактически переданными с момента подписания акта сдачи-приемки печати и дел Общества.

В силу пункта 4.1 договора за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа должника последний уплачивает кредитору вознаграждение в размере 3 200 000 руб. Вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, оплачивается ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно акту  сдачи-приемки к договору  от 31.10.2012 Предприятие передало, а управляющая организация  31.10.2012 приняла печать  и дела (документы) должника.

Сторонами подписаны акты по договору от 28.02.2017 № 7, от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 19, от 31.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 31, от 31.07.2017 № 37, от 17.08.2017 № 41.

Между тем  определением суда от 06.12.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности в размере                   17 785 164 руб. 70 коп. по договору от 31.10.2012, ЗАО «Энергоатоминжиниринг»   обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования  заявителя и установил наличие задолженности у Предприятия перед ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требования ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» основано на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  от 31.10.2012, заключенном Предприятием и заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной  в consultantplus://offline/ref=E53C4576EE716F85E61B9F071B4D0C022FFBD7CB75B8687E1A6BA8B6A7164E81F610E600489735929D4D44AE38m3i7O определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-16245 по делу № А31-12051/2015, соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4              пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа   должника управляющей организации  -  ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» принято на заседании совета директоров Предприятия, о чем свидетельствует протокол от 31.10.2012.

Согласно данному протоколу  советом директоров утверждены условия договора от 31.10.2012.  Председателю совета директоров (ФИО4) поручено  от имени  Предприятия  заключить договор о передаче полномочий   Предприятия  управляющей организации - ЗАО  «Энергоатоминжиниринг».

 Согласно договору от 31.10.2012, подписанному от имени должника ФИО4, установлена стоимость услуг управляющей организации в сумме 3 200 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования к должнику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму  17  785 164 руб. 70 коп.  заявитель представил акты от 28.02.2017 № 7, от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 19, от 31.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 31, от 31.07.2017 № 37, от 17.08.2017 № 41.

Между тем  указанные выше акты не содержат данных о лицах,  подписавших  данные акты, о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие от имени Предприятия обязательств  по оплате  услуг по договору от 31.10.2012, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг управляющей организацией должнику.

Иные доказательства исполнения управляющей организацией -  ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» обязанностей  по договору от 31.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах принятие  Предприятием результатов работы  заявителем документально не подтверждено.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, то заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ЗАО  «Энергоатоминжиниринг», выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственно получить собственное вознаграждение, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени.

Какого-либо разумного обоснования данных действий материалы дела не содержат, что позволяет суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве Предприятия, то есть при злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора через  акционеров Предприятия, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее -                                     ООО «Атомэнергострой»), общества с ограниченной ответственностью «Проматомэнергострой» (далее - ООО «Проматомэнергострой») и учредителей ЗАО  «Энергоатоминжиниринг», которыми являются те же                                          ООО «Атомэнергострой» и  ООО «Проматомэнергострой».

Учитывая изложенное, требование  ЗАО  «Энергоатоминжиниринг» к должнику следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В свете изложенного определение суда от 26.07.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Уполномоченного органа – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от  26 июля 2019 года по делу № А66-11857/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев