459/2023-20624(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20877/2022

Дело № А57-14549/2020

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023  

по делу № А57-14549/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об установлении  

единственного жилья должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020  ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Саратовской области 08.07.2022 поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2  о включении в конкурсную массу должника ФИО3 доли в  квартире по адресу: 

<

...> и признании  единственным жильем должника квартиру по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  22.11.2022 разрешены разногласия. В удовлетворении требований  финансового управляющего ФИО2 отказано. Единственным  пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника  ФИО3 и членов его семьи признана ½ доли в праве общей  долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  64:48:020333:272, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования  финансового управляющего в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами не приняты во внимание доводы относительно того, что должник  фактически не проживает по адресу: 

<

...>, указанное жилье не является для него единственным пригодным для  проживания, поскольку в собственности у должника имеется ¼ доля в  праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; возможное признание единственным жильем должника ¼ доли  в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> не нарушит его прав и будет отвечать интересам кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2021 поступило заявление  

кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной, в  котором он просил: - признать недействительной сделку по переходу права  собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенную между  ФИО3 и ФИО3; - возвратить в конкурсную  массу ФИО3 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  08.04.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО1 об  оспаривании сделки - удовлетворено. Признан недействительным договор  дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> от 04.07.2019, заключенный между  ФИО3 и ФИО3 Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с чем,  финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об установлении единственного жилья должника квартиру по адресу:  Саратов, ул. Пензенская, д. 33, кв. 153.  

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности,  руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отказал в удовлетворении требований финансового управляющего и  определил единственным местом жительства должника квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, При  этом суд указал, что при общей площади квартиры, расположенной по  адресу 

<

...> и количественном составе  членов семьи должника, а также сособственников помещения и  зарегистрированных лиц данная квартира не может быть признана  достаточной для проживания должника и членов его семьи (пригодной для  

постоянного проживания помещением), распространение на указанную  квартиру исполнительского иммунитета приведет к значительному  ухудшению их жилищных условий. Кроме того, указанное обстоятельство  также может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей- сособственников жилого помещения на нормальные условия проживания.  Права сособственников квартиры, расположенной по адресу 

<

...> при реализации доли должника нарушены не  будут, так как они имеют преимущественное право покупки данного  объекта недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об  исключении из конкурсной массы единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе,  

за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в  данном случае недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П  положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из  общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования.  

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы  жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то  обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется  судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

При этом, процедуры банкротства не предполагают сохранения для  должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив,  должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать  временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу  максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения требований кредиторов.  

Судами установлено, что должнику принадлежит два объекта  недвижимости (жилые помещения):- ½ доля в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; - ¼ доля в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>  

При разрешении вопроса о предоставлении исполнительного  иммунитета при наличии двух жилых помещений суду необходимо  принимать во внимание не только фактические обстоятельства  конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о  банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков  несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им  имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых  

помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует  должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника  иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо  принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность  (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу  о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к  абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника  с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами,  требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42  Постановления № 45).  

Отказывая должнику в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями  пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  вышеизложенными правовыми позициями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и исходили из следующего.  

Установлено, что должник зарегистрирован в квартире - ½ доля в  праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>;  

Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы: его сын -  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ФИО6, имеющая ½ долю в праве общей долевой собственности  (справка № 46 от 05.09.2022, выданной ТСЖ «Порядок). Как следует из  возражений должника и ФИО6 квартира, расположенная по  адресу: 

<

...> является единственным  пригодным жильем должника и членов его семьи, иных жилых помещений  указанные лица не имеют, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Должнику также принадлежит ¼ доля в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно представленной в материалы дела  справке от 08.09.2022, выданной ООО «УЮТСТРОЙСЕРВИС»,  сособственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, являются мать должника - ФИО3.(1/4  доля), а также ФИО7 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), а также в  указанной квартире зарегистрирована ФИО8  

Отклоняя довод кредитора, что должник фактически не проживает  по адресу: 

<

...>, суды обоснованно  указали, что относимых и допустимых доказательств, проживания  должника в ином жилом помещении не представлено, кроме того,  материалами дела подтверждено, что должник проживает по указанному  адресу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК  РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания  должника и членов его семьи в спорном жилом помещении по адресу:  

<

...>, учитывая, что указанные  квартиры являются сопоставимыми по площади, вместе с тем, лицами,  участвующими в деле ходатайств относительно необходимости  определения рыночной стоимости указанных квартир не заявлялось,  стоимость не оценивалась, отметив отсутствие оснований исключения из  конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов,  также, принимая во внимание установленные на территории проживания  должника учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой  определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что при общей площади  

квартиры, расположенной по адресу 

<

...> и количественном составе членов семьи должника, а также  сособственников помещения и зарегистрированных лиц данная квартира  не может быть признана достаточной для проживания должника и членов  его семьи, распространение на указанную квартиру исполнительского  иммунитета приведет к ухудшению их жилищных условий. Кроме того,  указанное обстоятельство также может повлечь нарушение прав  несовершеннолетних детей-сособственников жилого помещения на  нормальные условия проживания. При этом права сособственников  должника при реализации данной доли нарушены не будут, так как они  имеют преимущественное право покупки данного объекта недвижимости.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется  правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, установленных судами.  

Между тем, обоснования наличия нарушений норм процессуального  права при исследовании доказательств, указаний на какие-либо  доказательства, которые не были бы учтены судами, податель жалобы не  приводит. При таких обстоятельствах, переоценка фактических  обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела кассационным  судом, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Правила о распространении исполнительского иммунитета  применены судами с учетом баланса интересов должников и их  кредиторов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович