﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12229/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5206/2021)  ООО «РЦ Обь» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2021 по делу № А26-12229/2019, принятое 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего 

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

ответчик: ООО «ГК «Градстрой»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Перспектива» (далее – должник) решением Арбитражного суда республики Карелия (далее – арбитражный суд), с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара, оформленных универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 1103-1 от 03.11.2018, № 1115-4 от 15.11.2018 , № 1202-1 от 02.12.2018 на общую сумму 5 375 673 руб., подписанными между ООО «Перспектива» и ООО «Пальмира» (правопреемник - ООО «ГК Градстрой»), обратился и.о. конкурсного управляющего должником Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЦ Обь» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РЦ обь» об истребовании доказательств, в связи с чем апеллянт в своей жалобе повторно ходатайствует перед апелляционным судом об истребовании дополнительных документов (доказательств), а именно: 1. бухгалтерского баланса за 2018 год, 2019 год;  2. отчета о прибылях и убытках за 2018 год, 2019 год; 3. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; 4. налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года; 5. книги покупок, продаж за 3,4 квартал 2018 года; 6. реестра дохода физических лиц со справками 2-НДФЛ за 2018 год; также заявитель просит истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску документы ООО «Перспектива», а именно: 1. Налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года; 2. Налоговую деклорацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года; 3. Книги покупок, продаж за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года.

Кроме того, податель жалобы настаивает на факте недействительности оспариваемой сделки должника, поддерживая доводы заявление и.о. конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, помимо прочего, по мнению апеллянта, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение принятых ранее судебных актов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-108535/19 от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки по поставке товаров в соответствии УПД № 1103-1 от 03.11.2018, № 1115-4 от 15.11.2018, № 1202-1 от 02.12.2018 на общую сумму 5 375 673 руб. ничтожной, мнимой, совершенной при злоупотреблении правом сделкой, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности поставки товара. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, по делу № А26-12229/2019 суд установил правомерность требования ООО «ГК Градстрой» к ООО «Перспектива» в размере 5 375 673 руб. основного долга, основанного на решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-108535/19 от 27.02.2020, обязав временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства совершения, исполнения и реальность спорных сделок подтверждены вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании указанных сделок недействительными, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявитель не обосновал, каким образом истребуемые доказательства способны повлиять на исход спора (какие обстоятельства могут быть установлены в результате истребуемых доказательств). 

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Помимо прочего, с учетом фактических обстоятельств данного спора отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев повторное ходатайство арбитражного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.01.2021 по делу №  А26-12229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЦ Обь» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова