РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287141/21-16-1980

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (460014, Россия, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Кобозева, д. 1, помещ. 15, этаж 2, ком. 1, ОГРН: 1145658018978, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 5612086170)

о взыскании суммы основного долга в размере 69 498 960 руб. 69 коп., штрафа в размере              370 117 962 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – Сушильников И.С. по дов. № МД-111695/14 от 17.12.2021 г.;

от ответчика – Марусич Е.А. по дов. № б/н от 14.02.2022 г., Выщепан Д.А. по дов. № б/н от 24.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере         69 498 960 руб. 69 коп. и штрафа в размере 370 117 962 руб. 30 коп. 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евразия».

           От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» сумму основного долга в размере               69 498 960 руб. 69 коп. и штраф в размере 370 117 962 руб. 30 коп.

           Таким образом, уточнением исковых требований истец фактически отказался от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия».

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2022 г.) прекращено производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о предоставлении субсидии № 16У6449.2014.09 от 05.12.2014 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 50 – 53), в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчёт неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          Истцом представлены письменные объяснения (т. 3 л.д. 73 – 82).

          Ответчиком представлены дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 106 – 107).

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

 Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные дополнительные доводы.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Минпромторг России) и ответчиком (далее – управляющая компания) был заключён договор о предоставлении субсидии                       № 16У6449.2014.09 от 05.12.2014 г. (т. 1 л.д. 14 – 21). 

05.11.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 22 – 116), которым договор изложен в новой редакции (далее – Договор). 

Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению установлены целевые показатели эффективности реализации инвестиционного проекта создания объектов индустриального (промышленного) парка «Оренбургский пуховой платок» первая очередь «Строительство Центра народных художественных промыслов на территории индустриального парка «Оренбургский пуховой платок» в г. Оренбурге, которые ответчик должен был достичь на 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 36).

Договор, в редакции дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2015 г., как следует из его преамбулы, был заключён на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям – управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в 2013 – 2016 годах на реализацию инвестиционных проектов создания объектов индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.08.2015 г. № 831 (далее – Правила).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора, Минпромторг России проводят проверки соблюдения управляющей компанией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями Договора, а управляющая компания, подписывая Договор, даёт согласие на проведение указанных проверок. 

Данные положения Договора полностью соответствуют подп. «д» и «ж» пункта 4 Правил (в новой редакции Правил – подп. «д» и «ж» пункта 8) и пункту 23 Правил (в новой редакции Правил – пункт 35).

В соответствии с п. 4.1 Договора истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, по итогам которой составлен Акт от 21.05.2021 г. (т. 2 л.д. 1 – 20).

 

Согласно данному Акту, комиссией установлено, что:

1) в нарушение п. 3.1.4 Договора ответчиком не обеспечено соблюдение условий предоставления субсидий ввиду фактического несоответствия индустриального парка «Оренбургский пуховой платок» требованиям постановления 794, а также ввиду непредставления в сроки, установленные п. 3.1.7 Договора, отчётных материалов;

2) в нарушение п. 3.1.4 Договора ответчиком не обеспечено соблюдение условий предоставления субсидий (не выполнен критерий «уровень заполняемости объектов резидентами индустриального (промышленного) парка или технопарка на конец 2020 года – не менее 70% общей совокупной площади) – фактический уровень заполняемости объектов резидентами составил 6,5%;

3) в нарушение п.п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора ответчиком не обеспечено выполнение плана-графика реализации инвестиционного проекта в части строительства 4 объектов промышленной инфраструктуры индустриального парка;

4) в нарушение п.п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора ответчиком по состоянию на 31.12.2020 г. не достигнуты все целевые показатели эффективности реализации инвестиционного проекта, предусмотренные приложением № 3 к Договору;

5) в нарушение п. 5.3 Договора ответчиком предоставлены недостоверные сведения о фактическом уровне достижения целевых показателей «Количество резидентов» (подтверждено наличие 4 резидентов из заявленных 15) и «Количество высокопроизводительных рабочих мест» (подтверждено наличие не более 250 рабочих мест из заявленных 1200).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае установления факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определённых Правилами и Договором, управляющая компания возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 24 Правил (в новой редакции Правил – пункт 36).

Также п. 8.1 Договора предусмотрено право Минпромторга России в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения управляющей компанией сроков и объёмов работ, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта или недостижения показателей эффективности реализации инвестиционного проекта более чем на 30 процентов (накопленным итогом) в отчетном году со дня заключения Договора. 

Аналогичная норма содержится в подп. «и» пункта 4 Правил (в новой редакции Правил – подп. «л» пункта 8).

Письмом от 03.12.2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, требование истца о возврате субсидии в размере 69 498 960 руб. 69 коп. является обоснованным и соответствует требованиям п. 5.2 Договора и пункта 24 Правил (в новой редакции Правил – пункта 36).

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 370 117 962 руб. 30 коп.

Данное требование истец обосновывает п. 5.4 Договора, согласно которому управляющая компания в случае недостижения значений, предусмотренных Целевыми показателями эффективности реализации инвестиционного проекта, уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчёту, указанному в приложении № 3 к Правилам. 

Таким образом, Договором порядок расчёта штрафных санкций не установлен, а имеется лишь отсылочная норма на приложение № 3 к Правилам.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 19.12.2020 г. № 2181 внесены изменения в Правила, которыми исключено начисление штрафных санкций, а приложение № 3 к Правилам изложено в новой редакции, не имеющей отношения к штрафным санкциям. 

Поскольку Договор не содержал формулы расчёта штрафных санкций, ссылка истца на п. 2 ст. 422 ГК РФ. 

На момент выставления претензии об уплате штрафных санкций – 01.09.2021 г. (т. 2 л.д.         21 – 25) приложением № 3 к Правилам уже не предусматривалось начисление штрафных санкций. 

Следовательно, поскольку Договором формула расчёта штрафных санкций не установлена, а Правилами с 01.01.2021 г. начисление штрафных санкций не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в части штрафа не имеется. 

Кроме того, даже если исходить из доводов истца о применении для расчёта штрафа приложения № 3 к Правилам в редакции, действовавшей до 01.01.2021 г., то расчёт истца неверен, поскольку данная редакция приложения № 3 к Правилам предусматривала начисление штрафа за каждый отчётный год отдельно, исходя из достигнутого значения показателя эффективности на 31 декабря отчётного года, планового значения соответствующего показателя эффективности на 31 декабря отчётного года и размера средств федерального бюджета, использованных управляющей компанией в отчётном году. 

Истец в расчёте использовал достигнутые значения показателя эффективности на 31 декабря 2020 года, плановые значения соответствующего показателя эффективности на 31 декабря 2020 года, но умножал их не на средства федерального бюджета, использованные управляющей компанией в 2020 году, а средства, которые были использованы в период с 2014 по 2018 годы. 

При правильном расчёте штрафа его значение будет равно нулю, поскольку из материалов дела не усматривается недостижение ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы, а в 2019 и 2020 годах ответчиком средства федерального бюджета не использовались в связи с непредоставлением субсидий в эти годы. 

Факт исполнения ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы подтверждается тем обстоятельством, что истец в эти годы предоставлял ответчику субсидии. 

Между тем, в силу п. 17 Правил для получения субсидии управляющая компания до 10-го числа второго месяца II и IV кварталов направляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в электронной форме через государственную информационную систему промышленности заявку на получение субсидии с приложением, в том числе, подписанные руководителем и главным бухгалтером (при наличии) управляющей компании отчеты:

о выполнении условий соглашения, включая информацию о ходе выполнения плана-графика;

о динамике достижения показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии (целевых показателей эффективности реализации инвестиционного проекта);

о ходе реализации инвестиционного проекта с применением геоинформационной системы индустриальных (промышленных) парков и (или) промышленных технопарков (при наличии).

Согласно п. 26 Правил основанием для отказа в предоставлении субсидии является:

а) несоответствие представленных документов требованиям, предусмотренным пунктом 17 настоящих Правил;

б) непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 17 настоящих Правил;

в) превышение предельного уровня конечной ставки кредитования, рассчитанной в соответствии с постановлением № 702;

г) установление факта представления управляющей компанией недостоверной информации.

Таким образом, факт предоставления субсидий в 2015 – 2018 годах свидетельствует о том, что ответчиком предоставлялись истцу соответствующие документы, подтверждающие выполнение условий соглашения, включая плана-графика, и динамику достижения показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии (целевых показателей эффективности реализации инвестиционного проекта), а у истца замечаний к данным документам не имелось.

Доказательств недостижения ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для начисления штрафа за указанные годы не имеется. 

В 2019 – 2020 годах субсидии не предоставлялись, в связи с чем размер штрафа за указанные годы, исходя из формулы приложения № 3 к Правилам, действовавшей до 01.01.2021 г., равен нулю. 

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в 2014 – 2018 годах были использованы им в 2020 году, опровергается представленными ответчиком выписками по расчётному счёту, подтверждающими что денежные средства субсидий были использованы ответчиком в соответствующие годы для погашения банковского кредита. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и не подлежат удовлетворению в части штрафа.

           Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сумму основного долга в размере 69 498 960 (шестьдесят девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей  69 копеек.  

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 617 (тридцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин