677/2023-276746(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15312/2023

город Саратов

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Демир» (ОГРН1076449006072, ИНН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному учреждению Дом культуры «Коминтерновский» (ОГРН1026401990746,  ИНН 

<

***>), администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третьи лица: управление культуры администрации Энгельсского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом администрации  Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2022 от Администрации энгельского МР СО – ФИО3, по доверенности от 09.11.2023, от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Демир» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца  стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере 1 386 904 руб.; уплаченную истцом  госпошлину в размере 26 869 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Оснований для вызова свидетеля суд не находит. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 и 23.03.2022 между ООО «Демир» и  муниципальным бюджетным учреждением ДОМ КУЛЬТУРЫ «КОМИНТЕРНОВСКИЙ» были  заключены договор подряда № 1/2022 от 18 03 2022 и 2/2022 от 23 03 2022 согласно которому  истец обязан был выполнить работы по устройству подвесного потолка в здании Муниципальное  бюджетное учреждение ДОМ КУЛЬТУРЫ «КОМИНТЕРНОВСКИЙ» адрес: 13144, 

<

...> д.З в соответствии с  Проектной в установленный Договором срок  

Истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по договору подряда  от 18.03.2022 и 23.03.2022, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.  

Так же между ответчиком и устной форме был заключен договор о проведения ремонта  актового зала и заказчик обязался в дальнейшем заключить договор и оплатить стоимость  выполненных работ в течении 30 дней после окончания работ .  

Была составлена смета работ, которую подписал Заказчик, и работы согласно сметной  документации были выполнены в полном объеме Акты по выполненным работам Заказчик уверил  что непременно будут подписаны и будет произведена оплата работ. Заказчик уверил, что в  течении 30 дней будет произведен расчет по выполненным работам. Однако в дальнейшем  заказчик стал уклоняться от своих обязательств по оплате работ на сумму 1386904 рублей (один  миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. ссылаясь на Администрацию  Энгельского Муниципального района Саратовской области, как на финансово ответственное  учреждение.  

11.11.2022 Истец обратился к главе Администрацию Энгельского Муниципального района  Саратовской области с просьбой решения данного вопроса 18.12.2022 года.  

Истцу был направлен ответ за подписью главы Администрацию Энгельского  Муниципального района Саратовской области, в котором говорится что ввиду отсутствия  договора между Заказчиком (Ответчиком и Исполнителем(Истцом) оплата выполненных работ не  может быть произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного  подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику  фактическую стоимость этих работ.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308- ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое  выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или  муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения  у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и  подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства,  

деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий  со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.  

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между  сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по  правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела документ,  в котором директор Управления культуры администрации Энгельсского муниципального  образования Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Коминтерновскии»  указывает, что в рамках текущего ремонта актового зала здания МБУ ДК «Коминтерновскии» по  адресу: 

<

...>, в период с  05.01 по 15.03.2022 г., ООО «Демир» выполнил работы на общую сумму: 2 386 826,40 (два  миллиона триста восемьдесят шесть тысяч-.восемьсот двадцать шесть, 40) рублей. Документ  подписан директором, имеется печать организации; оригинал документа представлен на  обозрение.  

Таким образом, принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя  заказчика и заверено печатью.  

Из материалов дела следует, что о фальсификации данной документа, подписи и печати  ответчики не заявляли, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему  процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных  последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактически выполнение работ стороной, объем и их стоимость не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств,  опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств,  подтверждающих исполнение работ в меньшем объеме, чем указано в первичных документах, их  несоответствие требованиям качества или отсутствие потребительской ценности для заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, ранее  сложившиеся отношения между заказчиком и подрядчиком, отсутствие претензий со стороны  

заказчика относительно объема и качества выполненных работ, истец представленными в  материалы дела документами доказал наличие задолженности, обосновал правомерность ее  предъявления, в свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном  размере не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности с учреждения ДОМ КУЛЬТУРЫ  «КОМИНТЕРНОВСКИЙ».  

Между тем, суд оснований для взыскания денежных средств с Администрации  не установил.  

В своих возражениях на исковое заявление Администрация Энгельсского муниципального  района правомерно указывает Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального  района от 22 декабря 2016 года № 89/08-05 утверждено положение об Управлении культуры  администрации Энгельсского муниципального района (далее - Управление), согласно которому  Управление является отраслевым органом администрации Энгельсского муниципального района,  осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления  по решению вопросов местного значения в сфере культуры (п. 1.1). Управление является  юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе  администрации Энгельсского муниципального района, круглую печать с изображением герба  Энгельсского муниципального района, штамп, бланки. Управление приобретает имущественные  и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в  соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1.5,1.6).  

В отсутствие надлежащего обоснования требования о взыскании с данной организации  в солидарной порядке, суд оснований для удовлетворения требований к Администрации  не установил.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский»  (ОГРН1026401990746, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Демир» (ОГРН1076449006072, ИНН 64490462666) денежные средства в размере 1 386 904 руб.;  расходы по оплате пошлины в размере 26 869 руб.  

В удовлетворении требований к администрации Энгельсского муниципального района -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов