ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19552/2021

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4829/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4832/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2025 года по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:  

- общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 860 471 руб.,  

- общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 870 000 руб.,  

- общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 76 830 000 руб., при участии в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТ- Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварСиб» (далее – ООО «СварСиб») обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился 01.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано, производство по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) ООО «СпецСтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.01.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, податель жалобы).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «Транс Север Групп», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось 29.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» требования ООО «Транс Север Групп» в размере 6 860 471 руб. убытков (уменьшение стоимости имущества).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 требование кредитора ООО «Транс Север Групп» (вх.158245 от 28.05.2024) принято к производству, указано, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 09.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» 8 870 000 руб. убытков (уклонение от передачи имущества).  

ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 10.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» 76 830 000 руб. убытков (уклонение от передачи имущества).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 требование ООО «Транс Север Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 830 000 руб. (вх.206346 от 10.07.2024) объединено в одно производство с требованием ООО «Транс Север Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 870 000 руб. (вх.205105 от 09.07.2024) и требованием ООО «Транс Север Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 830 000 руб. (вх.206346 от 10.07.2024), назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

От кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» требование ООО «Транс Север Групп» в форме упущенной выгоды за пользование техникой согласно перечню, всего на сумму 289 445 000,00 руб., в размере 6 860 471 руб. в виде убытков, причиненных в результате действий ФИО7, действовавшего как директора ООО «СпецСтройАвангард».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСТ-Ресурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп».  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судебный акт является необоснованным и незаконным, подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Конкретных доводов и оснований своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт не приводит.  

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что должник на момент приобретения имущества знал об отсутствии у ООО «АСТ- Ресурс» прав на него, поэтому не может считаться добросовестным, за время использования имущества извлекал с его помощью прибыль, неосновательно сберегая свою материальную базу, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также убытки за ухудшение физического состояния техники, поскольку в силу передаточных документов должником оно было получено в исправном состоянии, а доказательств причинения вреда иным лицом не представлено.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 16.09.2025.  

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как установлено судом, в рамках дела № А67-3704/2017 о банкротстве ООО «Транс Север Групп» бенефициаром ФИО8 (далее – ФИО8) в преддверии банкротства общества разработана схема по выводу имущества на подконтрольных ему лиц по сделкам, оспоренным в рамках указанного дела.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс Север Групп» создано 09.12.2009 ФИО8 (сын ФИО9, родной брат ФИО2), ФИО10 и ФИО11. Доля участия ФИО8 в ООО «Транс Север Групп» на момент создания составляла 90%, с 05.09.2012 (после приобретения долей у соучредителей) – 100%.  

01.11.2013 ФИО8 вышел из состава участников ООО «Транс Север Групп» путем отчуждения своей доли ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2013), в то же время контроль над ним не утратил, от участия в его хозяйственной деятельности не устранился.  

В период своего участия в ООО «Транс Север Групп» и в последующем ФИО8 передавал в собственность принадлежавшие ему транспортные средства и специальную технику. Наличие в собственности спорной техники и отношение к ООО «Транс Север Групп» самим ФИО8 не отрицалось, указавшим соответствующие сведения в декларации об имуществе, поданной в ЦИК РФ для участия в выборах в ГД РФ и размещенной ЦИК РФ в общем доступе в 2011 году.  

Передача транспортных средств и самоходных машин ООО «Транс Север Групп» происходила в период его платежеспособности, когда имущество было свободно от притязаний кредиторов.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп», после наступления угрозы реализации такого имущества в интересах неподконтрольных кредиторов оно в значительном объеме было выведено в пользу аффилированного лица ООО «АСТ-Ресурс». Данное лицо получило имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном в которых было внешне не заинтересованное ООО «Мастер». Все сделки характеризовались безвозмездностью либо передачей имущества по символической цене, не сопоставимой с рыночной.  

Формальный переход права собственности на спорное имущество не изменил его фактического владельца, между тем лишил кредиторов ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу.  

ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп» с учетом их скоординированного поведения, свидетельствующего о наличии над ними контроля конечного выгодоприобретателя от их деятельности, фактически представляют собой единое лицо, одна часть которого (ООО «АСТ-Ресурс») путем совершения ряда недействительных сделок сосредоточила у себя денежные средства и имущество, другая часть (ООО «Транс Север Групп») – долги. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и о действительном причинении такого вреда.  

Как установлено судебными актами, ФИО8, учитывая складывающуюся в ООО «ТрансСеверГрупп» предбанкротную ситуацию, заключил с ООО «Мастер» договоры купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8.  

ООО «Мастер» в свою очередь заключило с ООО «АСТ-Ресурс» договоры купли- продажи от 15.08.2017 № МАС-4, № МАС-7, № МАС-8, № МАС-9, № МАС-11, № МАС- 14, от 04.12.2017 № МАС-13, от 06.12.2017 № МАС-1, от 20.01.2018 № МАС-1, № МАС-2, в результате которых из собственности ООО «ТрансСеверГрупп» выбыли следующие единицы техники:  

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740310, 82514403;  

- автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: двигатель: 740300, 82520585;  

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012;  

- Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740.50- 360, 62378551;  

- SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>,  

двигатель: DC1604L01.1055700; 

- Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177;  

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов: 70007620; 

- экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279;  

- погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер САТ0242BLSRS00317.  

Также ФИО8, учитывая складывающуюся в ООО «ТрансСеверГрупп» предбанкротную ситуацию, заключил с ООО «АСТ-Ресурс» договоры купли-продажи от 21.11.2016, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 31.03.2017, 29.06.2018, в результате которых из собственности ООО «ТрансСеверГрупп» выбыли следующие единицы техники:  

- экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е- 26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E-26808381;  

- самосвал IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; - полуприцеп-тяжеловоз (99350), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года выпуска, номер двигателя: 219763, заводской номер 147;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, заводской номер: 284337; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 447391; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, заводской номер: 311458; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 259938;  

- прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 386638; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 299783; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, заводской номер: 00142/457683;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 417145; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 379634;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 472176; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, заводской номер: 479534; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, заводской номер: 238567;  

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9658; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9691; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1138; - ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9662; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9631; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9671; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9668; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1139; - ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1132; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 6752; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1146; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 4806. 05.09.2017 ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель)  

заключили договоры купли-продажи № ТСГ-1 и № ТСГ-9, от 29.11.2017 № ТСГ-8, на основании которых ООО «Мастер» получило:  

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель № 9939ОН, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель № ЯМЗ238М2-5,70338853, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) № 43204051306166, VIN 

<

***>.  

В последующем ООО «Мастер» было отчуждено все перечисленное имущество в пользу ООО «АСТ-Ресурс» (договоры купли-продажи от 06.09.2017 № МАС-1, № МАС-9, от 20.01.2018 № МАС-2).  

Также между ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «АСТ-Ресурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, во исполнение которых ООО «АСТ-Ресурс» получило:  

- экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D125E320542, заводской номер машины (рамы) 50941;  

- бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;  

- бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;  

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель № 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;  

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;  

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель № ЯМЗ236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) № 43200071329839, VIN 

<

***>;  

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель № 740300,А2584687, шасси (рама) № ХТС43118КА2377540, VIN 

<

***>;  

- экскаватор Komatsu PC300-7, 2006 года выпуска, двигатель № SAA6D114E26808393, заводской номер машины (рамы) 46019.  

В последующем ООО «АСТ-Ресурс» произвело отчуждение приобретенного у ООО «Транс Север Групп» экскаватора Komatsu PC300-7 в пользу ООО «Моторсервис» (договор от 12.03.2020 № 12-03/20).  

Кроме того, учитывая складывающуюся в ООО «Транс Север Групп» предбанкротную ситуацию, ФИО8, заключил с ООО «АСТ-Ресурс» соглашение об отступном, в результате которого из собственности ООО «Транс Север Групп» выбыли следующие единицы техники:  

- УАЗ-390945, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 390940А0112336, шасси (рама) № 330360А0435084, 409100*А3049122, гос. рег. знак о504ск70;  

- автокран МКТ-25.5 на базе а/м Урал, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 43200080003082, шасси (рама) № 43200081340015, двигатель ЯМЗ 236НЕ-24 № 80251647, гос. рег. знак о657нр70;  

- Камаз 6522, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кабина 2124402, шасси (рама) № 

<

***>, двигатель № 740510 82517695, гос. рег. знак в036ку70;  

- Урал 44202032131, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 41303646, шасси (рама) № 41303646, двигатель № ЯМЗ238-60293395, гос. рег. знак в619сс70;  

- КС-45721 на шасси Урал 4320, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) № 43200051308111, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50167756, гос. рег. знак в688сс70;  

- IVECO AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси  

(рама) № 

<

***>, двигатель № F3BE0681V AZ7-088878, гос. рег. знак в891тс70;  

- Камаз 43118-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 1997644, шасси (рама) № ХТС43118К62285770, двигатель № 740.30-260 62376386, гос. рег. знак е016ее70;  

- тягач мод. 598008, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 43200070001831, шасси (рама) № 88871071324190, двигатель № ЯМЗ236НЕ2-24 70216060, гос. рег. знак е152ск70;  

- прицеп специальный 904703, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: XW290470380000624, шасси (рама) № XW290470380000624, гос. рег. знак АК 5290 70;  

- прицеп 904701, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: Х8990470170СН2248, шасси (рама) № Х8990470170СН2248, гос. рег. знак АС 5969 70;  

- самосвал IVECO-AMT 653900, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) № X42653900B0000525, двигатель № F3BEE681VA244-16709L, гос. рег. знак о807ск70;  

- экскаватор Hyundai R 300 LC-9SH, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: D6ACB216100, заводской № HHIHQ808KB000031, двигатель № D6ACB216100;  

- трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757;  

- трубоукладчик Komatsu D-355C, 1981 года выпуска, VIN/ № двигателя: 39412, заводской № 4868, двигатель № 39412;  

- экскаватор Komatsu PC 400-7, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D125E320089, заводской № 50775, двигатель № SAA6D125E320089;  

- экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D102E 26398105, заводской № 66621, двигатель № SAA6D102E 26398105;  

- экскаватор Komatsu PC 220-7, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26403053, заводской № 257090, двигатель № 26403053;  

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1994 года выпуска, VIN/ № двигателя: 51060, заводской № 14081, двигатель № 51060;  

- бульдозер CATD9R, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 48W45569, заводской № CATDOD9RJWDMD0801, двигатель № 48W45569;  

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35179334, заводской № 000202(043.07.2007);  

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35193145, заводской № 000203(044.08.2007);  

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35195762, заводской № 000200(041.07.2007);  

- экскаватор Komatsu PC 200-7 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26418258, заводской № DBB9924;  

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 22754, заводской № 7793; - бульдозер CAT D9R, 2006 года выпуска, VI № / № двигателя: 48W45113, заводской № CAT00D9RРWDM00486;  

- трубоукладчик Komatsu D-355-C, 1983 года выпуска, VIN/ № двигателя: 40874, заводской № 8169;  

- АСТ-4, 2000 года выпуска, VIN/ № двигателя: 133296, заводской № 3143;  

- транспортер ДТ-30ПМН, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: 60006063, заводской № 0611016;  

- экскаватор Komatsu PC 200-7, 2006 года выпуска, VI № / № двигателя: SAA6D102E 26399523, заводской № 256998;  

- экскаватор HITACHI EX 200, 2005 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6BG1- 197369, заводской № НСМ1G600Н00114323;  

- трубоукладчик D-355C Komatsu, 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 48442, заводской № 7317;  

- экскаватор DOOSA № SOLAR 210W-V, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: DB58TIS011328EC, заводской № DHKHEWS0VA5003094;  

- каток дорожный НАММ 3518, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 10977997, заводской № Н1761492;  

- экскаватор Komatsu PC 210 LC – 7, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26430303, заводской № DBG0651;  

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 39248, заводской № 6157;  

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 37613, заводской № 6337;  

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 33295, заводской № 5242;  

- трубоукладчик D-355C-3, 1986 года выпуска, VIN/ № двигателя: 31910, заводской № 7217;  

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1985 года выпуска, VIN/ № двигателя: 33255, заводской № 5785;  

- АСТ-4А машина самоходная энергетическая, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: 000661, заводской № 120;  

- трубоукладчик D-355C-3 «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: S6D155-4 57438, заводской № 6823;  

- экскаватор HITACHI ZX 450LCH, 2005 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6WG1- 603509, заводской № НСМ16К00А00011427;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114E26808368, заводской № 46029;  

- бульдозер Komatsu D-155A-5, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SA6D140E 34184, заводской № 65526;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е26808382, заводской № 46017;  

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYS04479, заводской № CAT0257BTSLK08926;  

- мини-погрузчик JCB ROBOT 190W, 2010 года выпуска, VIN/ № двигателя: SD320/40133U1186110, заводской № JBC190WSCO1292111;  

- погрузчик SHANTUI SL30W, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6В11В005068, заводской № SL30AA1000583;  

- погрузчик CAT 279С, 2010 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYM19169, заводской № МВТ01778;  

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYS04539, заводской № САТ0257ВСSLК08933;  

- экскаватор САTERPILLAR 330 DL, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: ТНХ09902, заводской № CAT0330DC № BD01025;  

- экскаватор-погрузчик CAT 434Е, 2011 года выпуска, VI № / № двигателя: CRS63845, заводской № САТ0434ЕJSEF00259; 

- погрузчик SHANTUI SL 50W, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 1211С036235, заводской № SL50AA1001417;  

- линия Рифей Буран в составе: дозатор воды; дозатор компонентов смеси; смеситель с панелью управления, силовым шкафом и блоком датчиков; транспортер смеси; вибропресс с двумя эл. кабелями; модуль загрузки смеси; модуль подачи поддонов; пульт управления комплексом; установка насосная с эл. кабелем; пуансон-матрица 614; пуансон-матрица нестандартная (50*100*80), заводской номер 64, инвентарный номер 195, 2010 года выпуска;  

- экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

SAA6D114Е26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E-26808381; - TATRA TS15-250R21, 2007 года выпуска; - IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска; - Toyota Camry, 2009 года выпуска; - полуприцеп тяжеловоз 9942 HD, 2006 года выпуска; - специальное пассажирское Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска. 

Таким образом, в результате совершения сделок, впоследствии признанных судом  

недействительными, к ООО «АСТ-Ресурс» перешло следующее имущество: 

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель: 740310, 82514403; 

- автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель: двигатель: 740300, 82520585; 

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012;  

- Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740.50- 360, 62378551;  

- SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>,  

двигатель: DC1604L01.1055700; 

- Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>,  

двигатель: ЯМЗ238М2 70323177; 

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов: 70007620;  

- экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской  

номер DBC0296; 

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E- 226815895, заводской номер 47279;  

- погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер  

САТ0242BLSRS00317; 

- самосвал IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; - полуприцеп-тяжеловоз (99350), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года  

выпуска, номер двигателя: 219763, заводской номер 147; 

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, заводской номер: 284337; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 447391; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, заводской номер: 311458; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 259938;  

- прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 386638; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 299783; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, заводской номер: 00142/457683;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 417145; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 379634;  

- прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 598147 - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 472176;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, заводской номер: 479534; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, заводской номер: 238567; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9658;  

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9691; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1138; - ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9662; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9631; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9671; 

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9672;  

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9668; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1139; - ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1132; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 6752; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1146; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 4806;  

- УАЗ-390945, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов  

 № 390940А0112336, шасси (рама) № 330360А0435084, 409100*А3049122, гос. рег. знак  

о504ск70; 

- автокран МКТ-25.5 на базе а/м Урал, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, кузов № 43200080003082, шасси (рама) № 43200081340015,  

двигатель ЯМЗ 236НЕ-24 № 80251647, гос. рег. знак о657нр70;  

- Камаз 6522, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кабина 2124402, шасси  

(рама) № 

<

***>, двигатель № 740510 82517695, гос. рег. знак в036ку70;  

- Урал 44202032131, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №  

41303646, шасси (рама) № 41303646, двигатель № ЯМЗ238-60293395, гос. рег. знак  

в619сс70; 

- КС-45721 на шасси Урал 4320, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>,  

шасси (рама) № 43200051308111, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-3 № 50167756, гос. рег. знак  

в688сс70; 

- IVECO AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси  

(рама) № 

<

***>, двигатель № F3BE0681V AZ7-088878, гос. рег. знак  

в891тс70; 

- Камаз 43118-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 1997644,  

шасси (рама) № ХТС43118К62285770, двигатель № 740.30-260 62376386, гос. рег. знак  

е016ее70; 

- тягач мод. 598008, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов  

 № 43200070001831, шасси (рама) № 88871071324190, двигатель № ЯМЗ236НЕ2-24  

70216060, гос. рег. знак е152ск70; 

- прицеп специальный 904703, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

XW290470380000624, шасси (рама) № XW290470380000624, гос. рег. знак АК 5290 70;  

- прицеп 904701, 2007 года выпуска, VI № / № двигателя: Х8990470170СН2248, шасси  

(рама) № Х8990470170СН2248, гос. рег. знак АС 5969 70; 

- самосвал IVECO-AMT 653900, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси  

(рама) № X42653900B0000525, двигатель № F3BEE681VA244-16709L, гос. рег. знак  

о807ск70; 

- экскаватор Hyundai R 300 LC-9SH, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

D6ACB216100, заводской № HHIHQ808KB000031, двигатель № D6ACB216100; 

- трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 50757,  

заводской № 7358, двигатель № 50757; 

- трубоукладчик Komatsu D-355C, 1981 года выпуска, VIN/ № двигателя: 39412,  

заводской № 4868, двигатель № 39412; 

- экскаватор Komatsu PC 400-7, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

SAA6D125E320089, заводской № 50775, двигатель № SAA6D125E320089; 

- экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D102E  

26398105, заводской № 66621, двигатель № SAA6D102E 26398105; 

- экскаватор Komatsu PC 220-7, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26403053,  

заводской № 257090, двигатель № 26403053; 

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1994 года выпуска, VIN/ № двигателя: 51060,  

заводской № 14081, двигатель № 51060; 

- бульдозер CATD9R, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 48W45569, заводской №  

CATDOD9RJWDMD0801, двигатель № 48W45569; 

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35179334,  

заводской № 000202(043.07.2007); 

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35193145,  

заводской № 000203(044.08.2007); 

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 35195762,  

заводской № 000200(041.07.2007); 

- экскаватор Komatsu PC 200-7 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26418258,  

заводской № DBB9924; 

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 22754,  

заводской № 7793; 

- бульдозер CAT D9R, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: 48W45113, заводской  

 № CAT00D9RРWDM00486; 

- трубоукладчик Komatsu D-355-C, 1983 года выпуска, VIN/ № двигателя: 40874,  

заводской № 8169; - АСТ-4, 2000 года выпуска, VIN/ № двигателя: 133296, заводской № 3143; 

- транспортер ДТ-30ПМН, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: 60006063,  

заводской № 0611016; 

- экскаватор Komatsu PC 200-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D102E  

26399523, заводской № 256998; 

- экскаватор HITACHI EX 200, 2005 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6BG1- 197369,  

заводской № НСМ1G600Н00114323; 

- трубоукладчик D-355C Komatsu, 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 48442,  

заводской № 7317; 

- экскаватор DOOSA № SOLAR 210W-V, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

DB58TIS011328EC, заводской № DHKHEWS0VA5003094; 

- каток дорожный НАММ 3518, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 10977997,  

заводской № Н1761492; 

- экскаватор Komatsu PC 210 LC – 7, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: 26430303,  

заводской № DBG0651; 

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VI № / № двигателя:  

39248, заводской № 6157; 

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

37613, заводской № 6337; 

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

33295, заводской № 5242; 

- трубоукладчик D-355C-3, 1986 года выпуска, VIN/ № двигателя: 31910, заводской  

 № 7217; 

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1985 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

33255, заводской № 5785; 

 - АСТ-4А машина самоходная энергетическая, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя:  

000661, заводской № 120; 

- трубоукладчик D-355C-3 «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: S6D- 155-4 57438, заводской № 6823;  

- экскаватор HITACHI ZX 450LCH, 2005 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6WG1- 603509, заводской № НСМ16К00А00011427;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114E- 26808368, заводской № 46029;  

- бульдозер Komatsu D-155A-5, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SA6D140E  

34184, заводской № 65526; 

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е- 26808381, заводской № 46010;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е- 26808382, заводской № 46017;  

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYS04479, заводской № CAT0257BTSLK08926;  

- мини-погрузчик JCB ROBOT 190W, 2010 года выпуска, VIN/ № двигателя: SD320/40133U1186110, заводской № JBC190WSCO1292111;  

- погрузчик SHA № TUI SL30W, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 6В11В005068, заводской № SL30AA1000583;  

- погрузчик CAT 279С, 2010 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYM19169, заводской № МВТ01778;  

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/ № двигателя: CYS04539, заводской № САТ0257ВСSLК08933;  

- экскаватор САTERPILLAR 330 DL, 2007 года выпуска, VIN/ № двигателя: ТНХ09902, заводской № CAT0330DCNBD01025;  

- экскаватор-погрузчик CAT 434Е, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: CRS63845, заводской № САТ0434ЕJSEF00259;  

- погрузчик SHANTUI SL 50W, 2011 года выпуска, VIN/ № двигателя: 1211С036235, заводской № SL50AA1001417;  

- линия Рифей Буран в составе: дозатор воды; дозатор компонентов смеси; смеситель с панелью управления, силовым шкафом и блоком датчиков; транспортер смеси; вибропресс с двумя эл. кабелями; модуль загрузки смеси; модуль подачи поддонов; пульт управления комплексом; установка насосная с эл. кабелем; пуансон-матрица 614; пуансон-матрица нестандартная (50*100*80), заводской номер 64, инвентарный номер 195, 2010 года выпуска.  

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель № 9939ОН, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель № ЯМЗ238М2-5,70338853, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) № 43204051306166, VIN 

<

***>.  

- экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D125E320542, заводской номер машины (рамы) 50941;  

- бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;  

- бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;  

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель № 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;  

 - трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;  

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель № ЯМЗ236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) № 43200071329839, VIN 

<

***>;  

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель № 740300,А2584687, шасси (рама) № ХТС43118КА2377540, VIN 

<

***>.  

В свою очередь, ООО «АСТ-Ресурс», согласованно действуя с ООО «Транс Север Групп», распорядилось имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Транс Север Групп», а именно: передало ООО «СпецСтройАвангард» технику по предварительным договорам купли-продажи.  

Как следует из пояснений участников спора, в 2018 между ООО «СпецСтройАвангард» (далее – Сторона 1) и ООО «АСТ-Ресурс» (далее – Сторона 2) было достигнуто соглашение о приобретении у ООО «АСТ-Ресурс» 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находились в залоге, а также в собственности ООО «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс».  

Общая сделка по приобретению всего объема техники была оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли- продажи), в которых было указано, что предметы договоров будут приобретены Стороной 2 в будущем и проданы Стороне 1 с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 шт.) с выкупом Стороной 1 по одной партии техники в год (с 2018 по 2022 включительно) и уплатой за каждую партию.  

Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) было установлено, что Сторона 2 своими силами, но за счет Стороны 1, перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г.Томска и иных мест хранения в пос.Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, место производства ООО «СпецСтройАвангард» работ, где Сторона 1, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.  

Так, 06.01.2018 между ООО «СпецСтройАваитрд» в лице директора ФИО7, именуемым в дальнейшем «Сторона 1» с одной стороны, и ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «Сторона 2», заключен предварительный договор купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), согласно которому Стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор). Предметом Основного договора будет являться транспортное средство (единица самоходной техники или техники другого вида), соответствующее следующим характеристикам:  

Наименование и марка (модель) ТС/машины - Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Год выпуска – 1982,  

Заводской № машины (рамы) - 7358 Двигатель № 50757 Цвет - Желтый Мощность двигателя кВТ (л.с.) - 265(380) 

Максимальная технически допустимая масса, кг 63000,00 Максимальная конструктивная скорость, км/ч 11.00 Габаритные размеры — 6000x3450x100»  

Государственный номер 70 ТУ 1181, 

далее именуемое «Техническое средство», которое Сторона 1 получит от Стороны 2 в собственность на условиях, предусмотренных как настоящим, так и основным договорами.  

В соответствии с пунктом 1.2. Сторона 2 гарантирует, что техническое средство принадлежит ей на законных основаниях, к моменту заключения основного договора не заложено, не является предметом спора с третьими лицами, не подарено и не обещано быть подаренным в будущем, не обременено арендой, не передано в доверительное управление, а также, подтверждает, что у нее отсутствуют обстоятельства, понуждающие ее к заключению настоящего договора.  

Техническое средство прошло проверку его работоспособности Стороной 1 в соответствии с условиями настоящего Договора, и Сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять его в собственность, уплатить за него согласованную Сторонами цену (п. 2.1.2 договора).  

Разделом 2 предварительного договора установлено: основной договор купли-продажи технического средства считается заключенным при следующих условиях: техническое средство было передано Стороной 2 Стороне 1 на Объекте, указанном в п.3.1. настоящего договора.  

Техническое средство прошло проверку его работоспособности Стороной 1 в соответствии с условиями настоящего договора, и Сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять его в собственность, уплатить за него согласованную Сторонами цену.  

В случае если обстоятельства, указанные в подпункте 2.1. настоящего Договора, не наступят в срок до 01.09.2020, настоящий Договор считается расторгнутым, а основной договор заключению не подлежит.  

Техническое средство передается Стороной 2 Стороне 1 по акту приема-передачи, подписываемому обеими Сторонами в момент передачи. В акте приема-передачи Стороны фиксируют внешнее состояние Технического средства, определяемое по итогам осмотра, указывают комплектность. Подписание Стороной 1 акта приема-передачи не означает ее осведомленности о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром (п. 3.2. договора).  

По истечении периода, указанного в п. 2.2 настоящего договора, либо, по усмотрению Стороны 1, ранее – Сторона 1 обязана принять одно из следующих решений:  

1) о приобретении технического средства в свою собственность и заключении основного договора, текст которого Стороны согласовали в п. 5 настоящего Договора.  

2) об отказе от заключения основного договора (п. 4.1. договора). 

Согласно разделу 5 предварительного договора, в случае принятия Стороной 1 решения о приобретении технического средства в свою собственность Стороны согласовали следующие условия основного договора:  

«1. В соответствии с настоящим Договором купли-продажи Покупатель (Сторона 1) приобретает в свою собственность у Продавца (Сторона 2) транспортное средство (единица самоходной техники или техники другого вида), соответствующее следующим характеристикам:  

Наименование и марка (модель) ТС/машины - Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Год выпуска – 1982,  

Заводской № машины (рамы) - 7358 Двигатель № 50757 Цвет - Желтый Мощность двигателя кВТ (л.с.) - 265(380) 

Максимальная технически допустимая масса, кг 63000,00 Максимальная конструктивная скорость, км/ч 11.00 Габаритные размеры - 6000x3450x4000  

Государственный номер 70 ТУ 1181, далее именуемое «Техническое средство». 

Цена технического средства согласована Сторонами равной 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%. Сторона 1 обязана произвести со Стороной 2 расчет за техническое средство в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего основного договора, определяемого в соответствии с пп.4.3 Предварительного договора купли-продажи технического средства от 06.01.2018. Расчет может производиться любым не запрещенным законодательством России способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.  

Сторона 2 гарантирует, что техническое средство, продаваемое ею Стороне 1, является исправным и обязуется за свой счет обеспечить сохранение Техническим средством функциональности и работоспособности в пределах гарантированного интервала работоспособности, который составляет для Технического средства 300 (триста) моточасов.  

Техническое средства подлежит постановке на учет в органах Гостехнадзора или органах ГИБДД на основания настоящего договора при условии вступления в силу основного договора, текст которого согласован Сторонами в п.5.  

Актом приема-передачи технического средства по исполнение основного договора Стороны договорились считать акт приема-передачи, составленный ими при приемке технического средства по настоящему Договору в соответствий с подпунктом 3.2.  

В день подписания предварительного договора купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) ООО «СпецСтройАвангард», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ООО «АСТ-Ресурс», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», подписали акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство:  

Наименование и марка (модель) ТС/мамины - Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Год выпуска- 1982,  

Заводской № машины (рамы) - 7558 Двигатель № 50757 Цвет - Желтый Мощность двигателя кВТ (л.с.) -265(380) 

Максимальная технически допустимая масса, кг 63000,00 Максимальная конструктивная скорость, км/ч ) 1,00 Габаритные размеры - 6000x3450x4000  

Государственный номер 70 ТУ 118. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.01.2018 Покупатель не имеет претензий к Продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.  

В дальнейшем, между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс» на аналогичных условиях, за исключением цены, были подписаны иные предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи).  

Таким образом, в результате совершения описанных выше действий основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО8, опосредованно контролирующего ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»). При этом помимо имущества получены денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализована спорная техника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-3704/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, заключенные между ООО «Транс Север Групп» и ООО «Мастер», и договоры купли-продажи от 15.08.2017 № МАС-4, № МАС-7, № МАС-8, № МАС-9, № МАС-11, № МАС-14, от 04.12.2017 № МАС-13, от 06.12.2017 № МАС-1, от 20.01.2018 № МАС-1, № МАС-2, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» следующее имущество:  

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740310, 82514403;  

- автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: двигатель: 740300, 82520585;  

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012;  

- Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740.50- 360, 62378551;  

- SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: DC1604L01.1055700;  

- Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177;  

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов: 70007620;  

- экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296;  

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель:  

SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279; 

- погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер  

САТ0242BLSRS00317. 

Обстоятельства совершения сделок между ООО «Транс Север Групп», ООО  

«Мастер», ООО «АСТ Ресурс», и приведенные доводы в отношении их оспаривания  

фактически свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок по  

основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-3704-13/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.11.2016, от  

13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, заключенные между ООО «Транс Север Групп» и  

ООО «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности сделок путем обязания  

ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп»  

следующее имущество: 

- самосвал IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; - полуприцеп-тяжеловоз (99350), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года  

выпуска, номер двигателя: 219763, заводской номер 147; 

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, заводской номер: 284337; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 447391; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, заводской номер: 311458; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 259938;  

- прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 386638; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 299783; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, заводской номер: 00142/457683;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 417145; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 379634;  

- прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 472176; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, заводской номер: 479534; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, заводской номер: 238567;  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-3704-13/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017,  

заключенный между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены  

последствия недействительности сделки путем обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в  

конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» следующее имущество: 

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9658; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9691; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1138; - ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9662; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9631; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9671; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9668; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1139; - ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1132; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 6752; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1146; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 4806.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-3704-13/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018,  

заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены  

последствия недействительности сделки, с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ООО «Транс Север Групп» взыскано 4 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2018 между ООО «АСТ- Ресурс» и ООО «Томский дом» заключен договор купли-продажи экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, двигатель № SAA6D114E-26808381, по условиям которого ООО «Томский дом», обозначенное в тексте договора арендатором, обязалось уплатить в счет стоимости приобретаемого имущества 4 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 10.03.2019, 1 000 000 руб. до 10.04.2019 и 2 000 000 руб. до 10.05.2019.  

При этом доказательства взаимосвязи между ООО «Томский дом», ООО «АСТ- Ресурс» и ООО «Транс Север Групп» и аффилированными с ними лицами, недобросовестности ООО «Томский дом» при приобретении спорного имущества в материалах дела отсутствовали. При изложенных обстоятельствах ООО «Томский дом» было признано добросовестным приобретателем экскаватора, что исключило возможность возврата имущества в конкурсную массу.  

 Определением Арбитражный суд Томской области от 13.08.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, заключенные между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу следующее имущество:  

- экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D125E-320542, заводской номер машины (рамы) 50941;  

- бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;  

- бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель № 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;  

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;  

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель № 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;  

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель № 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;  

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) № 43200071329839, VIN 

<

***>;  

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель № 740300,А2584687, шасси (рама) № ХТС43118КА2377540, VIN 

<

***>;  

взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ООО «Транс Север Групп» 2 900 000 руб. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.09.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-9, от 29.11.2017 № ТСГ-8, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Транс Север Групп», и договоры купли-продажи от 06.09.2017 № МАС-1, № МАС-9, от 20.01.2018 № 23 МАС-2, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» следующее имущество:  

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель № 9939ОН, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель № ЯМЗ238М2-5,70338853, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) № 43204051306166, VIN 

<

***>;  

восстановления задолженности ООО «Транс Север Групп» перед ООО «Мастер» в размере 90 000 руб.  

Таким образом, значительное количество специальной техники в результате заключения множества договоров переходило от одного субъекта правоотношений к другому, при том, что ряд договоров был признан судом недействительными, а часть техники передана на ответственное хранение.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-3704/2017 в отношении спорной техники приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» передать ее ИП ФИО12 для ответственного хранения до реализации на торгах.  

В последующем установлено, что ООО «АСТ-Ресурс» не имеет возможности возвратить указанные транспортные средства, поскольку на основании предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) (далее – ПДКП) ООО «АСТ-Ресурс» передало указанные транспортные средства ООО «СпецСтройАвангард».  

ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене обеспечительных мер, указав, что спорная техника не может быть передана на ответственное хранение ИП ФИО12, поскольку находится во владении ООО «СпецСтройАвангард» и не возвращена последним.  

Учитывая нахождение спорной техники в фактическом владении ООО «СпецСтройАвангард», в рамках дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп» конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ООО «СпецСтройАвангард» спорной техники:  

- Автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; О 688 НР;  

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов: 70007620; АС 9552 70;  

- Трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1982 года выпуска, VIN/ № двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757; 70 ТР 0237 / 70 ТУ 1181;  

- Экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SАА6D102Е 26398105, заводской № 66621, двигатель № SАА6D102Е 26398105; 70 ТМ 1230;  

- Экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SАА6D114Е- 26808382, заводской № 46017; 70 ТР 0227 / 70 ТЕ 8253;  

- Прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 по делу № А67-3704/2017 заявление конкурсного управляющего передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-22462/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» об истребовании спорной техники отказано.  

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства передачи ООО «СпецСтройАвангард» спорной техники на хранение ИП ФИО12  

При рассмотрении дела № А46-22462/2021 в отзыве от 28.01.2022 ООО «СпецСтройАвангард» указало, что спорная техника находилась у ООО «СпецСтройАвангард», но в рамках исполнительного производства № 35185/20/38018-ИП была передана ИП ФИО12 на ответственное хранение, что подтверждается актом передачи от 03.12.2021. Прицепа ЗПТС-12 (вагон), 1999 г.в., заводской номер 447391 у ООО «СпецСтройАвангард» не имеется. Сведениями о месте нахождения прицепа ЗПТС-12 (вагон), 1999 г.в., ООО «СпецСтройАвангард» не располагает.  

Как указал конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп», из акта приема-передачи от 03.12.2021 следует, что вся спорная техника находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии.  

Полагая, что на момент передачи ООО «СпецСтройАвангард» техника была работоспособна, находилась в исправном внешнем и техническом состоянии, а также учитывая, что с момента передачи на основании ПДКП и до момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорная техника находилась во владении и под контролем ООО «СпецСтройАвангард», конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» посчитал, что ответственность за недостатки спорной техники, возникшие в указанный период, несет ООО «СпецСтройАвангард», в связи с чем обратился с настоящим заявлением. Размер убытков определен конкурным управляющим ООО «Транс Север Групп» на основании заключения специалиста № 053-06-22 в размере 6 860 471 руб.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Суд первой инстанции привел вышеуказанные разъяснения и произвел исследование и оценку доказательств в соответствии с ними, в связи с чем отклоняется довод апеллянта ФИО2 о неправильном распределении бремени доказывания вины должника в причинении имущественного вреда в виде уменьшения стоимости техники.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 по делу № А67-3704-13/2017 установлено, что ни в оспариваемых соглашениях об отступном, ни в предварительных договорах купли-продажи, заключенных между ООО «АСТРесурс» и ООО «СпецСтройАвангард», не содержится сведений о наличии у отчужденной техники каких-либо недостатков, снижающих ее цену в сравнении с аналогичными объектами, документов о состоянии имущества на момент совершения сделки и проведении ООО «АСТ-Ресурс» в отношении него ремонтно-восстановительных работ в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО «Мастер» МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в письменных пояснениях отметило, что реализованное ООО «Мастер» имущество было в неисправном состоянии, у него имелись видимые технические повреждения, на нем отсутствовали те или иные детали, агрегаты, механизмы (двигатели, ходовые части, гусеницы, кабины, кузова и т.д.), оценка проводилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно, стоимость каждой из единиц техники, по мнению судебного пристава-исполнителя, составила 30 000 руб., в связи с чем им не привлекался оценщик.  

В ходе судебного разбирательства в рамках заявлений об оспаривании сделок судом неоднократно устанавливался факт отсутствия документов, из которых следовало бы состояние спорного имущества при принятии его и эксплуатации ООО «АСТ-Ресурс».  

В рамках дела № А46-3538/2019 ООО «СпецСтройАвангард», возражая против принятия обеспечительных мер, также указывало, что после согласования и подписания предварительных договоров купли-продажи и поступления первых единиц техники на участок ООО «СпецСтройАвангард» стало очевидно, что некоторые единицы изначально неработоспособны (разукомплектованы, имеют изъяны, препятствующие их использованию по назначению), то есть непригодны для целей, из которых исходили стороны, настолько, что само предварительное тестирование, согласованное сторонами, было невозможным.  

Указанные в заявлении конкурного управляющего ООО «Транс Север Групп» транспортные средства в дальнейшем переданы ООО «СпецСтройАвангард» и в рамках исполнительного производства переданы на ответственное хранение ИП ФИО12  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт причинения ущерба спорной техники именно ООО «СпецСтройАвангард».  

При этом нельзя говорить о нарушении судом бремени доказывания, поскольку должником вопреки мнению апеллянта доказано отсутствие своей вины, в связи с тем, что установить действительное состояние техники на момент ее отчуждения заявителем не представляется возможным, а материалами исполнительного производства подтверждается ее поступление в пользование ООО «СпецСтройАвангард» в уже ненадлежащем состоянии.  

Суд также правомерно учел, что представленное в материалы дела заключение специалиста, на котором заявитель основывает свои требования в части причинения ущерба, не в полной мере соответствует требованиям достоверности.  

Так, в заключении специалиста № 053-06-22 указано на один из поступивших на исследование объектов, а именно экскаватор Komatsu РС 220-7, заводской № 66628, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об экскаваторе с таким заводским номером. В самом заключении иных идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, какой именно экскаватор был обследован специалистом, не имеется.  

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора достоверных и непротиворечивых сведений о состоянии техники на момент передачи ее ООО «СпецСтройАвангард» о причинении именно должником заявленной ко включению в реестр суммы убытков, представления доказательств того, что разукомплектование спецтехники произошло не по вине ООО «Транс Север Групп», суд пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя в данной части.  

В части требования ООО «Транс Север Групп» (8 870 000 руб.) судом первой инстанции установлено следующее.  

Определениями Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 и 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017 суд обязал ООО «АСТ-Ресурс» передать ИП ФИО12 на ответственное хранение до реализации на торгах имущество, перешедшее ООО «АСТ- Ресурс» при признании судом недействительными сделок (определения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020).  

В рамках исполнительного производства № 35185/20/38018-ИП у ООО «АСТ- Ресурс» изъята и передана на хранение ИП ФИО12 специализированная техника в количестве 33 единицы. Местом хранения определен временный жилой строительный городок ООО «СпецСтройАвангард» (Иркутская область, Куйтунский район, д.Листвянка).  

В ходе исполнения указанных судебных актов в рамках исполнительных производств № 35185/20/38018-ИП от 20.11.2020, № 37915/20/38018-ИП от 04.12.2020 судебными приставами-исполнителями Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области было изъято 39 единиц специальной техники и передано ИП ФИО12 на ответственное хранение до реализации спорного имущества на торгах. В числе указанных  

39 единиц техники ИП ФИО12 на ответственное хранение переданы 5 единиц техники, являющиеся предметом искового заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп», что подтверждается постановлением Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области от 03.12.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 35185/20/38018-ИП от 20.11.2020.  

При определении размера упущенной выгоды в отсутствие сведений о состоянии техники конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» полагает, что с должника в пользу заявителя подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из суммы 5 000 руб. за одну единицу техники в день за период с 20 января 2021 года по 17 февраля 2022 года, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард».  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ООО «СпецСтройАвангард» предварительных договоров купли-продажи в отношении:  

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 740310, 82514403;  

- Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177;  

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 70007620. 

Транспортное средство Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177 было передано ответственному хранителю по акту от 04.12.2020, однако сведения о том, что указанное транспортное средство было передано ООО «СпецСтройАвангард» как в акте, так и в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Материалами дела установлено, что спорная техника находилась у ООО «АСТ- Ресурс», но в рамках исполнительного производства № 35185/20/38018-ИП передана ИП ФИО12 на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2021.  

В ходе судебного разбирательства об оспаривании сделок между ООО «Транс Север Групп», ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс» судом неоднократно исследовались и были отклонены доводы ООО «АСТ-Ресурс» о фактическом отсутствии у общества имущества в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи, в связи с чем к основному объему спецтехники применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить спецтехнику по оспоренным сделкам в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп».  

Таким образом, обязанность по возврату спецтехники в натуре возложена на ООО «АСТ-Ресурс», доказательств фактического наличия спецтехники во владении ООО «СпецСтройАвангард», равно как и факта участия ООО «СпецСтройАвангард» в частичной передаче на ответственное хранение указанной техники заявителем не представлено.  

Кроме того, заявителем при взыскании упущенной выгоды не обосновано, что он сам такую выгоду мог и намеревался извлекать; какую выгоду могло получить ООО «СпецСтройАвангард» от неисполнения судебного акта иным лицом; обоснованность исчисления размера такой упущенной выгоды из обычно применяемого в судебной практике размера судебной неустойки, учитывая различную правовую природу этих двух институтов.  

В части требования ООО «Транс Север Групп» (76 830 000 руб.) судом первой инстанции установлено следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп» определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-3704/2017 признаны недействительными соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенные между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс». Применены последствия недействительности  

сделок в виде возложения на ООО «АСТ-Ресурс» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество в виде 53 единиц техники.  

При определении размера упущенной выгоды в отсутствие сведений о состоянии техники, а также руководствуясь действующей судебной практикой при рассмотрении вопроса о присуждении компенсационной судебной неустойки, конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» полагает, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из суммы 5 000 руб. за одну единицу техники в день за период с 20 января 2021 года по 17 февраля 2022 года, которое в свою очередь подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард».  

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в отношении взыскания размера упущенной выгоды, уточнив период за который производит взыскание, в которых указал, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок Арбитражным судом Томской области рассмотрены и отклонены доводы о ООО «АСТ-Ресурс» о том, что они не могут исполнить судебный акт из-за передачи в 2018 году на основании предварительных договоров купли-продажи в пользу ООО «СпецСтройАвангард» предмета сделки. Несмотря на отклонение доводов ООО «АСТ- Ресурс», последнее обратилось к конкурсному управляющему (взыскатель по сделке – ООО «Транс Север Групп») о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» неосновательного обогащения, т.к. они не передают технику и транспортные средства по недействительной сделке и продолжают ею пользоваться (несмотря на факт указания в судебном акте обязанности передать именно ООО «АСТ-Ресурс»).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-3704/2017 в отношении спорной техники приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» передать ИП ФИО12 на ответственное хранение до реализации на торгах.  

При рассмотрении дела № А46-22462/2021 ООО «СпецСтройАвангард» признало, что спорная техника находилась у общества, но в рамках исполнительного производства № 35185/20/38018-ИП часть техники, указанной в настоящем заявлении, была передана ИП ФИО12 на ответственное хранение, что подтверждается актами передачи.  

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства при оспаривании сделок судом неоднократно исследовались и были отклонены доводы ООО «АСТ-Ресурс» о фактическом отсутствии у общества имущества в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи, к основному объему спецтехники применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить спецтехнику по оспоренным сделкам в конкурсную массу ООО «Траст Север Групп».  

В рамках рассмотрения дела № А46-3538/2019 установлено, что в июле 2019 года у ООО «СпецСтройАвангард» в рамках уголовного дела были принудительно изъяты 54 единицы техники и переданы ООО «АСТ-Ресурс», согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, техника находится у первоначального истца и не возвращена первоначальному ответчику, в том числе после признания Томским областным судом постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 незаконным и необоснованным.  

В части техники, в отношении которой доказан факт передачи ее в пользование ООО «СпецСтройАвангард», договоры, на основании которых данная техника использовалась должником, не оспорены, требований о возврате техники к должнику не предъявлялось, недобросовестность ООО «СпецСтройАвангард» при приобретении техники не устанавливалась. Более того, ранее судебным актом Арбитражного суда Омской области установлен факт обоснованности пользования ООО «СпецСтройАвангард» указанной техникой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Судом установлено, что на основании представленных доказательств не доказан факт приобретения ООО «СпецСтройАвангард» техники без установленных законом оснований, в связи с чем положения о неосновательном обогащении неприменимы.  

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается по аналогии на правовую позицию, изложенную в абзацах 3-6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)».  

Как верно отметил суд первой инстанции, на текущий момент предварительные договоры купли-продажи сохраняют свою юридическую силу и не признаны недействительными. При этом отсутствуют какие-либо основания считать, что ООО «СпецСтрой Авангард» использовало технику неправомерно или получило неосновательное обогащение. На основании представленных доказательств не установлено, что ООО «СпецСтрой Авангард» приобрело технику без установленных законом оснований.  

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.  

В настоящее время виндикационный иск к должнику не предъявлен, срок исковой давности по такому иску пропущен (25.01.2024, 02.02.2024, 19.01.2024, 17.03.2024, 05.10.2024). В связи с этим как требование о возврате имущества, так и возможность последующего взыскания убытков с должника утратили свою правомерность.  

В свою очередь, аналогичное требование ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований ООО «АСТ-Ресурс» в солидарном с настоящим требованием порядке в рамках дела № А67-5999/2021 не принято к производству и не рассмотрено, поэтому указание ФИО2 на защиту настоящей жалобой своих прав в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Север Групп» за совершение сделок с имуществом, которое впоследствии оказалось в пользовании ООО «СпецСтройАвангард», и в связи с включением аналогичного рассматриваемому требования ООО «Транс Север Групп» в реестр подконтрольного апеллянту ООО «АСТ- Ресурс» подлежит отклонению.  

В целях доказывания солидарного характера рассматриваемого требования податель жалобы указывает на заинтересованность должника к собственнику имущества через нерыночный характер совершенных сделок, что судебная коллегия не находит обоснованным, полагая, что заключенные предварительные договоры купли-продажи принципиально в силу своей правовой природы предоставляют определенные преимущества покупателю в сравнении с обычным договором купли-продажи, что апеллянт ошибочно воспринимает как нетипичные условия хозяйственной деятельности; а также через родственные связи бенефициаров обществ, однако сам по себе тот факт, что на момент передачи техники доля в размере 50% уставного капитала ООО «СпецСтройАвангард» принадлежала племяннице супруги ФИО8 (брата ФИО2), который признан контролирующим ООО «Транс Север Групп» лицом, не может однозначно свидетельствовать об осведомленности должника о юридическом статусе спорной техники, поскольку данная связь является достаточно отдаленной и неявной, иных доказательств действия компаний в едином экономическом интересе не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции конкурсного управляющего ООО «АСТ-Ресурс» ФИО1 в апелляционной жалобе отсутствует, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При принятии к производству настоящих апелляционных жалоб конкурсному управляющему ООО «АСТ-Ресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной  

пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО2 – в размере 10 000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.22, 333.41 НК РФ она подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2025 года по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.А. ФИО13 Целых