СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4239/2016(07АП-67-4239/16) 16 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородова М. Ю. 

Судей: Назаров А. В.   Ярцев Д. Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения аудио- записи,  

при участии: стороны не явились, извещены ; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Томская область в лице Департамента финансов Томской области на решение Арбитражный суд Томской области  

от 19 сентября 2017 года по делу № А67-4239/2016 (Судья Белоконь И.А.) 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска  (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 730 600 рублей, 

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) с иском  

о взыскании 1 730 600 рублей убытков, причиненных вследствие обеспечения квартирой  Калужина Сергея Сергеевича, по состоянию здоровья пользующегося правом на получение  жилого помещения по договору социального найма вне очереди.  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – Минфин РФ).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2017 года, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2017 года, с Томской области в лице департамента финансов Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны Томской области взыскано 1 171 300 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 го- да названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года иск удовле- творен.  

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов Томской области обра- тился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяс- нение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материально- го права.  

Податель жалобы указывает, что непосредственно в Департамент Финансов со сто- роны истца обращений не поступало.  

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы  по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежат финансированию за счет средств бюдже- тов субъектов Российской Федерации.  

По мнению заявителя, из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации» не следует, что предоставление дополнитель- ных мер социальной поддержки является обязанностью субъекта Российской Федерации;  Томская область не брала на себя обязательств по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде обеспечения граждан-инвалидов, а также семей, имеющих детей-инвалидов, жильем.  

Поскольку механизм компенсации расходов на предоставление вышеуказанных льгот  инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, в  

настоящее время не определен, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении  между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществлять из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством.  

Суд не учел, что объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый  период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания рас- четной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), установ- ленного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и что дотации не имеют прямого целевого назначения, и  предоставить дотацию на конкретную цель не предоставляется возможным, в связи с чем,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что не была исследована документация о за- купке квартиры, предоставленной ФИО2 на предмет соответствия требованиям о  нормировании в сфере закупок-требования к количеству, потребительским свойствам и  иным характеристикам.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ча- стей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвую- щих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как видно из представленных материалов , решением Советского районного суда г.  Томска от 10.10.2013 года по делу № 2-3096/2013, на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и  нормам.  

 Во исполнение указанного решения на основании распоряжения Администрации от  27.03.2014 года № р215 из фонда непредвиденных расходов выделены денежные средства в  сумме 1 730 600 рублей.  

 Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от  26.12.2014 № 31 в целях исполнения решения суда по цене 1 730 600 руб. (л. д. 12-17).  

 Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 730 600 руб. подтвержден платежным  поручением от 30.12.2014 № 377168 (л. д. 10 том 1).  

 Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу г. Томск, ул.  Ивановского 20, кв. 11, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет  917 124,88 рублей.  

 Согласно договору передачи от 27.03.2015 года № 1046 квартира передана в собствен- ность ФИО2 (л. д. 22 том 1).  

 Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 по делу №  2-3096/2013, ФИО2 19.03.1952 г. р. является инвалидом, код заболевания F07.08, и  Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Кировского  района г. Томска от 03.07.2013 № 1919 включен в льготный список граждан, нуждающихся в  жилых помещениях.  

 30.03.2016 мэр г. Томска обратился к губернатору Томской области с письмом, в кото- ром просил рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для  компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л. д. 40-43 том 1).  

 В ответ на данное обращение мэра в письме № ИА-948 от 22.04.2016 (л. д. 44-45 том 1)  заместитель губернатора Томской области по социальной политике указал, что правовые  основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года,  в том числе – компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обес- печением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что расходы на приобретение указанной квартиры в собственность  привели к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, не отнесенных к ведению местного самоуправления, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их  семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской  области.  

 Установив, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 года  по делу № 2-3096/2013 на Администрацию возложена обязанность предоставить Калужину  С.С. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей  площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования «город Томск», отвечаю- щее санитарным и техническим правилам и нормам, исходя из фактически понесенных Ад- министрацией расходов в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения  истцом квартиры с тождественными характеристиками, удовлетворил заявленные требования.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и  в иных случаях, установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002   № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению га- рантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной кате- гории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых гос- ударственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Пра- вовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распростра- няется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социаль- но-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище  и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию  в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом  способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созда- нию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, ука- занным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за  доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  

органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного веде- ния, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожило- го возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за  счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но ис- ключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной за- щиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исклю- чением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочи- ям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспе- чиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в  соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 года   № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправле- ние; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и  распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частно- сти, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и  исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено  осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном  порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного  фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по  решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частно- сти, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)  (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55,  статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в систем- ной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.  

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на  учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жи- лые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений  органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граж- дане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного  самоуправления.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, применительно к вышеперечислен- ным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за  счет субъектов Российской Федерации.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет  противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен  перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и  подлежащие применению нормы права.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в опре- делениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от  11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15- 

14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).  

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат  финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внима- ние, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся прак- тике его применения.  

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска дока- зыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей,  наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями  (бездействием) и причиненным вредом.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые  истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.  

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от дей- ствий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмеще- нию указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить  жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на  приобретение или невозможность распоряжения помещением.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в  лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.  

Расчет убытков произведен истцом исходя из фактической стоимости предоставлен- ного жилого помещения.  

 Как следует из муниципального контракта № 31 от 26.12.2014 года, акта приема- передачи жилого помещения, администрация Кировского района г. Томска, действующая от  имени муниципального образования «Город Томск», приобрела для предоставления ФИО2 квартиру площадью 37,7 кв. м стоимостью 1 730 600 руб., т.е. 45 904,51 руб. за 1  кв. м.  

 В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены  результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО»,  согласно которым стоимость 1 кв. м. жилого помещения составит на второе полугодие 2016  года 50 900 руб.  

 Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной ста- тистики по Томской области от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС, средняя стоимость 1 кв. м.   жилья, реализованного на первичном рынке в IV квартале 2014 года, составляла 45 624 руб.  

 Таким образом, отклонение от показателя статистики ниже значения, рассчитанного  экспертами-оценщиками.  

 Доводы ответчика о том, что для расчета цены иска подлежит применению показатель  средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения  в Томской области, установленный во 2 полугодии 2013 года, утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегио- нразвития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, являются необоснованными, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, в связи с чем отклоняются  судом. Ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данного  приказа Минрегионразвития в спорных правоотношениях.  

 В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП  54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция  СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в многоквар- тирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади однокомнатных  квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных  кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 28 до 38 м2.   Истцом предоставлена квартира общей площадью 37,7 кв. м, то есть в пределах мини- мальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции.   Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма  для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору  социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного  члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от  02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).  

 Ссылки подателя жалобы на то, что не была исследована документация на покупку  квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебно- 

го акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем , признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Несогласие Департамента финансов Томской области и Администрации города Томска с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не  являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жа- лоб, у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года по делу №  А67-4239/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

 Председательствующий : Кайгородова М. Ю.  

Судьи: Назаров А. В.  

 Ярцев Д. Г.