АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2730/2017

 

Резолютивная часть объявлена «26» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УМП "Горапбюро" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Маркер" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 301149,33 руб.,

третье лицо – Департамент Архитектуры и строительства администрации Города Томска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 26.06.2017; ФИО3, по дов. от 19.01.2017;

от ответчика – ФИО4. по дов. от 19.09.2017;

от третьего лица – ФИО5, по дов. от 07.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» о взыскании 285 910 руб. задолженности за выполненные в рамках договора от 11.03.2016 №П-01-16 работы, 13 256,80 руб. неустойки и  1 982,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление (л. д. 92-95), в котором возражал против исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и строительства администрации города Томска.

Определением суда от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против исковых требований.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2016 года между УМП "Горапбюро" (подрядчиком) и ООО «Маркер» (заказчиком) заключен договор подряда №П-01-16 (л. д. 10-13) в редакции протокола разногласий от 11.03.2016 (л. д. 2021), дополнительного соглашения от 22.07.2016 (л. д. 22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке градостроительной документации – проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Иркутским трактом, существующим проездом, проектируемым участком дороги, существующим естественным рубежом (рельефом), проектируемым участком дороги в городе Томске, определенной постановлением администрации Города Томска от 02.11.2015 №1343-з (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на выполнение работ (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой его  частью, и других исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации по вышеуказанному объему и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.2).

Начало выполнения работ – с момента заключения (подписания) сторонами договора, окончание – 01 сентября 2016г. Наименование и сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) (п. 1.3 договора).

Согласно календарному плану (Приложение №2 в новой редакции от 22.07.2016) в первый этап выполнения работ вошли работы по разработке и вынесению на градостроительный совет эскиза проекта планировки и проекта межевания, срок выполнения с 11.03.2016 по  25.04.2016; второй этап – разработка проекта планировки и проекта межевания, срок выполнения с 26.04.2016 по 01.09.2016 (л. д. 23).

Общая стоимость работ по договору составила 1 135 910 руб. (п. 2.1).

Оплата стоимости работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 150 000 руб. по первому этапу работ и 250 000 руб. по второму этапу работ (п. 2.2).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб. по 1 этапу работ, по второму этапу работ заказчик производит авансовый платеж в размере 250 000 руб. 26.04.2015 (п. 2.3, 2.4.).

Оплата стоимости выполненных этапов работ в размере 735 910 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки работ (п. 2.5).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 1 135 910 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л. д. 126-132).

Эскиз застройки территории был представлен на рассмотрение Градостроительного совета.

По результатам рассмотрения рабочей группой Градостроительного совета при администрации Города Томска  принято решение о направлении материалов  эскиза застройки территории на доработку с учетом замечаний и предложений, что отражено в протоколе  от 15.07.2016 №7, в частности предложено подготовить градостроительное обоснование, дендрологические и экологические исследования для обоснования внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (в части изменения функциональной и территориальной зон, и границ ООПТ): подготовить обоснование по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», и в границы ООПТ (л. д. 104-107).

В целях подготовки градостроительного обоснования  между ООО «Маркер» (заказчик) и УМП «ГорАПбюро» (подрядчик) заключен договор от 05.09.2016 №П-10-16 (л. д. 24-26), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке материалов градостроительного обоснования внесения изменений в Генеральный план г. Томска, Правила землепользования и застройки в г. Томске, изменения границ особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарковая зона (земли оздоровительного значения) в районе ОКБ», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ – с момента заключения (подписания) сторонами договора до 31 октября 2016 года (п. 1.3).

Общая стоимость выполнения работ составляет 50 000 руб. (п. 2.1), оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на сумму 50 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л. д. 123-125).

ООО «Маркер» обязательство по договору от 11.03.2016 №П-01-16 по оплате выполнило частично, задолженность составила 735 910 руб.

УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» обратилось к  ООО «Маркер» с требованием от 13.10.2016 исх. №10-13-исх о погашении задолженности в размере 735 910 руб. (л. д. 31-34).

Ответчик оплату произвел частично, согласно акту сверки задолженность составила 285 910 руб. (л. д. 44).

Ответчик обязательство по договору от 05.09.2016 №П-10-16 по оплате работ не исполнило, задолженность составила 50 000 руб.

Общество в письме от 29.12.2016 гарантировало оплату в размере 50 000 руб. по договору №П-10-16 от 05.09.2016, в размере 235 910 руб., по договору №П-01-16 от 11.03.2016 в размере 27 797,11 руб., в срок до 01.03.2017 (л. д. 35).

В указанный в гарантийном письме срок задолженность не была погашена.

УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» направило в адрес ООО «Маркет» претензию от 03.03.2017 исх. №03-03-02-исх, в которой предложило обществу погасить задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии (л. д. 36-39).

Претензия оставлена без ответа.

Истец направил в адрес ООО «Маркер» претензию от 30.03.2017 №48 с требованием погасить задолженность по договору от 05.09.2016 №П-10-16  в размере 50 000 руб. и по договору от 11.03.2016 №П-01-16 в размере 285 910 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1982,53 и 13256,80 руб. соответственно (л. д. 40-43).

Претензия оставлена без ответа, ответчик стоимость выполненных работ и проценты в установленный срок не оплатил.

17 апреля 2017 года ООО «Маркер» обратилось к УМП «ГорАПбюро» с требованием об исправлении недостатков  проектной документации (л. д. 102).

УМП «ГорАПбюро» в ответ на обращение сообщило, что откорректированная по результатам градостроительного совета от 15.07.2016 документация в полном объеме была направлена в адрес ООО «Маркер» письмами от 31.08.2016 №08-31-01- исх., 08-31-03-исх., вместе с актом выполненных работ №455 от 31.08.2016 (л. д. 118-121).

 

Ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате выполненных проектных работ  послужило основанием для обращения УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктами 4.1.2 договоров  от 11.03.2016 №П-01-16 и от 05.09.2016 №П-10-16 предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или  направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В рассматриваемом случае, суд установил, что по договору от 11.03.2016 №П-01-16 проектная документация  была принята ответчиком по актам №221 от 29.04.2016, №455 от 31.08.2016 без замечаний (т.1, л. д. 28-29).

Кроме того, из материалов дела следует, что  градостроительная документация, проектная документация, проект межевания территории по договору от 11.03.2016 №П-01-16 с изменениями  по замечаниям Градостроительного совета были направлены заказчику 31.10.2016, что подтверждается письмом УМВ «ГорАПбюро» от 25.04.2017 №04-25-02-исх, от 28.10.2016 №10-28-02-исх, от 31.08.2016 №08-31-03-исх. (т.1, л. 

<

...>).

Довод ответчика о том, что  градостроительную документацию по договору от 05.09.2016  истец выполнил не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку материалы градостроительного обоснования внесения изменений в градостроительный план г. Томска, Правила землепользования и застройки в г. Томске; материалы по обоснованию изменений границ особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарковая зона (земли оздоровительного значения) в районе ОКБ» приняты ответчиком без замечаний по акту от 28.10.2016 №561 (т.1, л. д. 30).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием устранить в проектной документации недостатки, указанные в письме администрации города Томска от 09.12.2016 (л. д. 99-100).

В письме от 29.12.2016 ООО «Маркер» гарантировало оплату в срок до 01.03.2017 года (т.1, л. д. 35).

Однако, ответчик, получив от истца встречное исполнение по договорам от 11.03.2016 и от 05.09.2016 , предусмотренное договором денежное обязательство не исполнил.

В ответе на обращение ООО «Маркер» от 31.10.2016 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план  и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении территории,  ограниченной Иркутским трактом, существующим проездом, проектируемым участком дороги, существующим естественным рубежом (рельефом), проектируемым участком дороги в городе Томске, администрация города Томска сообщила, что часть территории, предлагаемой к рассмотрению, располагается в границах территориальной зоны лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), а также в границах особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарковая зона (земли оздоровительного значения) в районе ОКБ» (далее ООПТ), в границах которой запрещена деятельность, приводящая к изменению и разрушению природного комплекса, а также другие действия, препятствующие его сохранению и воспроизводству;  территории, подлежащие исключению из границ рассматриваемой ООПТ, исходя из действующего законодательства, отсутствуют, в связи с чем,  внесение изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки не возможно (л. д. 98-100).

В ответе от 07.12.2016 №01-01-19/14084 департамент архитектуры и градостроительства администрация города Томска сообщил, что изменение границ особо охраняемой природной территории местного значения «Лесопарковая зона (земли оздоровительного назначения) в районе ОКБ» считает нецелесообразным.

В п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Обязанность по согласованию проектной документации с органами местного самоуправления  условиями договоров  не предусмотрена.

Условия раздела 2 договоров не связывают обязанность по оплате работ с наличием положительного заключения Градостроительного совета и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства некачественного выполнения подрядных работ.

Ответчик на предложение арбитражного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы качества проектной документации  не заявил.

Таким образом, при условии, что ответчиком проектная документация принята без замечаний, требование истца о взыскании задолженности в размере 235 910 руб. по договору от 11.03.2016 №П-01-16 и 50 000 руб. по договору от 05.09.2016 №П-10-2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 11.03.2016 №П-01-16, истец начислил неустойку в размере 13 256,80 руб.

Расчет судом проверен и принят.

За просрочку оплаты работ, выполненных  по договору от 05.09.2016 №П-10-16 истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 1 982,53 рублей за период с 07.11.2016 по 31.03.2017.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Таким образом, требование о взыскании пени и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 023рублей по платежному поручению № 40 от 17.04.2017 (л. д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в пользу унитарного муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро» основную задолженность в сумме 285910 руб., проценты в сумме 1982,53 руб., неустойку в сумме 13256,80 руб., всего в сумме 301149,33 руб., а также судебные расходы в сумме 9023 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.В. Шилов