Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1298/2017

г. Калининград

13

июля

2017 года

11 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

13 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 547,95 рублей задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 1 914,52 рублей пени,

третье лицо: ООО «УК Теплосервис»,    

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 0.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  (далее – МП «Калининградтеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчику) о взыскании 3 547,95 рублей задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в феврале-марте 2014 года, из них 2 689,91 рублей за отопление и 858,04 рублей за горячую воду,  а также 1 914,52 рублей пени за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г.

          Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не признал иск в части требования об уплате потребленной тепловой энергии на подогрев воды и пени. 

 Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является поставщиком теплового ресурса и ведет учет количества тепловой энергии, которая была поставлена до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП «Калининградтеплосеть». 

Дальнейшее предоставление коммунальных услуг обеспечивается соответствующей управляющей организацией. 

ОАО «РЖД» является собственником квартир № 12 и № 20 дома № 67 по ул. Киевской в городе Калининграде с 09.04.2012 г. и с 13.12.2011 г.  соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 г. № 90-14067310 и № 90-14067325 и не оспаривается ответчиком. 

Истец в феврале-марте 2014 года осуществлял поставку энергоресурсов в жилой дом № 67 по ул. Киевской в городе Калининграде, в том числе, в квартиру № 12, принадлежащую ОАО «РЖД».

За подогрев воды истец требует взыскать с ответчика 858,04 рублей и за отопление квартиры 2 689,91 рублей, а также пени, рассчитанные с применением ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен. 

Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Судом установлено, что в феврале-марте 2014 года дом № 67 находился под управлением ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>), вместе с тем, в настоящее ООО «Теплосервис» ликвидировано в результате процедуры банкротства и исключено из реестра юридических лиц. 

Привлеченное к участию в деле третьим лицом новая управляющая компания ООО «УК «Теплосервис» зарегистрировано в реестре юридических лиц только с 25.06.2014 г.  

Поскольку в настоящее время ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) прекратило свое существование, то за заявленный период в силу закона обязанность за потребленный коммунальный ресурс возлагается на собственника, то есть на ОАО «РЖД».

Факт поставки тепловой энергии на отопление квартиры подтверждается представленными истцом документами и не оспорен ответчиком, в связи с чем долг в размере 2 689,91 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу МП «Калининградтеплосеть». 

 Вместе с тем, судом признаются обоснованными возражения ответчика относительно требования по оплате 858,04 рублей стоимости подогрева горячей воды в квартире № 12, поскольку представленными ОАО «РЖД» в дело доказательствами подтверждается отсутствие потребления данного коммунального ресурса за спорный период. 

Так, заключенный ОАО «РЖД» с нанимателем квартиры № 12 ФИО4 договора найма от 20.06.2012 г. № 25 был расторгнут, а квартира возвращена балансодержателю (ОАО «РЖД») в ноябре 2013 года с указанием в акте приема-передачи жилого помещения от 18.11.2013 г. показаний счетчика горячей воды «138».

Заключая договор с новым нанимателем квартиры № 12 ФИО5 17.04.2014 г. под номером 8, стороны договора также подписали акт приема-передачи жилого помещения от 18.04.2014 г. с отражением показаний счетчика горячей воды «138».

То есть в период с 18.11.2013 г. по 18.04.2014 г. квартира № 12 не была заселена, горячая вода не использовалась.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, представитель МП «Калининградтеплосеть» пояснил, что в связи с непредставлением собственником квартиры показаний приборов учета стоимость ресурса была рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в силу п.п. «б» п. 59 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

  Однако, принимая во внимание то, что материалами дела опровергнут довод истца о самом факте оказания потребителю такой услуги как подогрев горячей воды, оснований для взыскания стоимости такой услуги у суда не имеется.

 Как установлено судом, в спорный период (февраль-март 2014 года) у истца отсутствовали договорные отношения с ответчиком по данному делу.

Ответчик, возражая по иску в части размера неустойки, полагает, что требования в данной части заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, суд должен применить п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому должник не обязан платить пени за время просрочки кредитора, поскольку истцом в адрес ответчиков не направлялись счета-фактуры, либо сведения о наличии существующей задолженности.

Судом установлено, что истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014). 

С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. (1069 дней) является неправомерным.

Претензия истца о взыскании задолженности с требованием оплатить долг в 7-дневный срок получена ОАО «РЖД» 13.12.2016 г., следовательно, должник будет считаться просрочившим свою обязанность по уплате в период с 21.12.2016 г. по 31.01.2017 г. (42 дня).

В таком случае размер пени следует признать обоснованным на 33,89 рублей исходя из расчета: 2 689,91 рублей х 42 дня х 9%/300. 

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  2 689,91 рублей задолженности и 33,89 рублей пени. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в доход федерального бюджета 997 рублей государственной пошлины.

           Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  в доход федерального бюджета 1 003 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Ю.А. Ершова