144/2022-86982(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56093/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12851/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-56093/2021 по иску акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600259377)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтепрактика» (далее - АО «Нефтепрактика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 20 777 000 руб. неосновательного обогащения и  274 512,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 21.06.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 20 777 000 руб., 274 512,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021  по 03.12.2021. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 128 258 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  АО «Нефтепрактика» к ФИО2 оставить без рассмотрения. В обоснование  жалобы заявитель указывает, решением Арбитражного суда Ростовской области от  05.04.2022 по делу № А53-3720/2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. В соответствии с п. 2 с. 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,  исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве  гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов  гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким  образом, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление АО «Нефтепрактика» к  ФИО2 подлежало оставлению судом без рассмотрения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Нефтепрактика» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение  работ N 25/12/2020 от 25.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по  монтажу двух резервуаров РВС 5 000 м3 (пункт 1.1 договора).  

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена в заказе  (приложение к договору) и составляет 27 200 000 руб.  

Согласно пункту 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.2.7 договора подрядчик принял на себя  обязательства, выполнить своими силами и/или привлеченными силами и  средствами все работы, являющиеся предметом договора.  

Согласно пункту 3 заказа от 25.12.2020 на выполнение работ по договору срок  выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты получения суммы  предоплаты.  

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец как заказчик  перечислил ответчику (подрядчику) авансовый платеж в размере 24 517 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   № 3076 от 25.112.2020, № 3115 от 29.12.2020, № 30 от 19.01.2021, № 152 от  10.02.2021, № 175 от 17.02.2021, № 51 от 03.02.2021, № 275 от 03.03.2021, № 296 от  11.03.2021, № 547 от 10.04.2021, № 601 от 24.04.2021, № 742 от 19.05.2021, № 772  от 21.05.2021, № 915 от 08.06.2021, № 975 от 10.06.2021, № 1138 от 08.07.2021,  

 № 1272 от 16.07.2021, № 1380 от 31.07.2021, № 1453 от 06.08.2021, № 1508 от  13.08.2021.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнил частично,  произвел работы на сумму 3 740 000 руб., неотработанный аванс составил  

20 777 000 руб. (24 517 000 руб. - 3 740 000 руб. = 20 777 000 руб.), что и  опровергнуто сторонами спора.  

В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств,  истец в адрес ответчика направил претензию, а также уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке с предложением возвратить авансовый платеж.  

Поскольку требования не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства выполнения работ на сумму аванса и передачи результата  работ заказчику ответчик не представил.  

Нарушение ответчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3  заказа от 25.12.2020, является существенным нарушением условий договора и  может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

20.09.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора с  требованием о возврате уплаченного авансового платежа.  

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу требование  о возврате аванса по своим правовым последствиям равнозначно последствиям  отказа заказчика от исполнения договора.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

С момента получения отказа от исполнения договора действие последнего  прекращено, договор считается расторгнутым. С момента прекращения действия  договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных  средств, полученных от заказчика (неотработанного аванса). Таким образом, у  ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении  денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательства выполнения работ не представлены, требование  истца о возврате истцу неосновательного обогащения в размере 20 777 000 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 274 512,55 руб. за период с 28.09.2021 по  03.12.2021.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Начало периода исчисления процентов с учетом дат подписания актов  выполненных работ, срока указанного в п. 3.2 договора и с учетом применения  судом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54, признано судом надлежащим.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 512,55  руб. за период с 28.09.2021 по 03.12.2021 удовлетворено судом.  

Доводы финансового управляющего о необходимости оставления иска без  рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты  апелляционным судом, так как решением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.04.2022 по делу № А53-3720/2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации долгов  гражданина, а следовательно такая процедура регулируется положениями ст.  213.25 Закона о банкротстве, которые не содержат норм об оставлении иска без  рассмотрения.  

При этом следует учитывать, что иск по настоящему делу подан в суд  07.12.2021, то есть до принятия арбитражным судом определения о принятии  заявления о признании должника банкротом (определение суда от 17.02.2022),  

основания для взыскания неотработанных средств первичными документами  подтверждены; ответчик в судебное заседание не явился и не сообщал о  возбуждении процедуры банкротства, основания для оставлении иска без  рассмотрения отсутствуют.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах  дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании  или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах.  

В настоящем случае, финансовый управляющий не является отдельной  процессуальной фигурой, а фактически осуществляет полномочия самого  должника и действует в данном процессе от его имени. Обжаловав настоящий  судебный акт, финансовый управляющий от имени должника реализовал свои  полномочия, при этом оснований для отмены обжалуемого судебного акта как  материальных, так и процессуальных по доводам жалобы финансового  управляющего судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу   № А32-56093/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина