АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17802/2019

19 февраля 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, ст. Платнировская Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании ущерба в размере  571 376 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере                          10 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей, 14 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 17.04.2019)от ответчика – ФИО4 (дов. от 02.07.2018 № 02-18).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки») о взыскании ущерба в размере  571 376 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере                           45 000 рублей, 14 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 по делу назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Скания г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 26.01.2019. В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, рассчитать доаварийную стоимость  а/м Скания г/н 

<

***> и стоимость годных остатков ТС на дату ДТП? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SCHWARZMULLER SPA г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 26.01.2019. В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, рассчитать доаварийную стоимость  ТС SCHWARZMULLER SPA г/н 

<

***> и стоимость годных остатков ТС на дату ДТП?

12 декабря 2019 в адрес суда поступило заключение эксперта № 0251/2019 от 11.12.2019.

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела отложено на 17.02.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать 696 300 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату эксперта, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 840 руб. нотариальных расходов, 14 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения.

В судебном заседании по экспертному заключению № 0251/2019 от 11.12.2019 дал пояснения эксперт – ФИО5

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2019 на автодороге А107-ММК «Участок Каширо-Симферопольское шоссе» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Н557ВХ799 в составе с полуприцепом Тонар 97461, гос.номер ЕВ702626, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем СКАНИЯ 124L420, гос.номер 

<

***> с полуприцепом Schwarzmuller Spa 3/E, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес, гос.номер Н058ОА32 в составе с полуприцепом Шмитц, гос.номер АН157232, вследствие чего были нанесены повреждения автомобилю СКАНИЯ 124L420, гос.номер 

<

***> с полуприцепом Schwarzmuller Spa 3/E, гос.номер 

<

***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 26.01.2019.

Автомобиль СКАНИЯ 124L420, гос.номер 

<

***> с полуприцепом Schwarzmuller Spa 3/E, гос.номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность по которому застрахована в СК «Сервисрезерв» по страховому полису ККК                       № 3002933171.

Ущерб причиненный автомобилю СКАНИЯ 124L420, гос.номер 

<

***> с полуприцепом Schwarzmuller Spa 3/E, гос.номер 

<

***> составил 971 376 руб., согласно заключению № 19/03/45 от 22.03.2019 (автомобилю – 421 451 руб. без учетом износа) и заключению № 19/03/46 от 22.03.2019 (полуприцепу – 549 925 руб. без учетом износа).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 010733 от 14.03.2019).

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Н557ВХ799 в составе с полуприцепом Тонар 97461, гос.номер ЕВ702626, которым управлял виновник ДТП – ФИО6 принадлежит на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-транс».

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Н557ВХ799 в составе с полуприцепом Тонар 97461, гос.номер ЕВ702626 находились в распоряжении у ООО «Грузоперевозки» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/07 от 11.07.2016, а водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки».

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный вследствие ДТП, истец обратился с претензией к ответственному лицу – ООО «Грузоперевозки».

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Н557ВХ799 в составе с полуприцепом Тонар 97461, гос.номер ЕВ702626 на момент ДТП, был допущен ответчиком к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного  ремонта, по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы  от 11.12.2019 № 0251/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта, СКАНИЯ 124L420, гос.номер 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 26.01.2019, является целесообразным и составляет округленно с учетом износа 179 800 руб., без учета износа – 659 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmuller Spa 3/E, гос.номер 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 26.01.2019, является целесообразным и составляет округленно с учетом износа 201 200 руб., без учета износа –                                   436 600 руб.

Результаты судебной экспертизы суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Судом установлено, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании 696 300 руб. ущерба подлежащими удовлетворению. При этом рыночная стоимость автомобиля составила                     1 096 300 руб. – 400 000 руб. страховая выплата = 696 300 руб. реальный ущерб.

Статья 65 АПК РФ содержит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг специалистов для составления заключений по определению ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции от 21.03.2019                   № 823240 и от 21.03.2019 № 823241.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании 10 000 руб. расходов на досудебные экспертизы, оценку ущерба (убытки истца).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2019 и квитанцией от 01.07.2019                       № 387561.

В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так суд считает разумными расходы в части взыскания на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 5 000 руб. за написание иска).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 1 840 руб. нотариальных расходов, понесенные в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности на представителя (доверенность 23АА9488511 от 17.04.2019).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда с увеличенной суммы в размере 706 300 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                      ст. Платнировская Краснодарского края 696 300 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 1 840 руб. оплату услуг нотариуса, 35 000 руб. оплату услуг представителя, 14 428 руб. госпошлины по иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара в доход бюджета Российской Федерации 2 698 руб. госпошлины по иску.

Перечислить с депозита суда на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 4004 от 12.02.2020).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная