АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43050/2025

14 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел дело №А60-43050/2025 по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным определения №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г., решения №215289/5020-1 от 10.06.2025 г. ( с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, лично; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 07.12.2021 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 24.01.

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 19.09.2025 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным определения №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г.

04.09.2025 г., 08.09.2025 г., 09.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные объяснения, а также возражения на отзыв.

04.09.2025 г., 10.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено заявление об изменении заявленных требований: просит отменить определение №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г., вынесенное главным юрисконсультом сектора правового обеспечения публично-правовых функций Банка России юридического отдела Отделения Тюмень ФИО4, и решение №215289/5020-1 от 10.06.2025 г., вынесенное заместителем начальника Уральского главного управления Банка России ФИО5

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

04.09.2025 г., 10.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя ходатайство об истребовании доказательств по делу: просит истребовать у Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) документы по проверке, проведенной НАУФОР в отношении АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в части фактов, изложенных в жалобах (вх. № 819, № 820 от 07.10.2024) ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь:

1) копию материалов проверки, проведенной в отношении АО «ТБанк»;

2) копию акта проверки / решения / иного документа, содержащего выводы относительно допущенного АО «ТБанк» нарушения;

3) копию документа, содержащего предписание / иные примененные меры дисциплинарного воздействия НАУФОР по факту допущенного АО «ТБанк» нарушения;

4) предусмотренное пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» представленное в Банк России мотивированное мнение о выявленном нарушении, допущенном АО «ТБанк».

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

18.09.2025 г. заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв: считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

19.09.2025 г. третьим лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв: поддерживает позицию заинтересованного лица. 

30.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено заявление об изменении заявленных требований: просит признать незаконными и отменить определение №215289/1040-1 от 16.04.2025 г., вынесенное главным юрисконсультом сектора правового обеспечения публично-правовых функций Банка России юридического отдела Отделения Тюмень ФИО4, и решение №215289/5020-1 от 10.06.2025 г., вынесенное заместителем начальника Уральского главного управления Банка России ФИО5

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.10.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на уточненное заявление с приложением материалов проверки НАУФОР.

С судебном заседании 30.10.2025 г. заявитель не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств по делу в связи с поступившими документами. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением главного юрисконсульта сектора правового обеспечения публично-правовых функций Банка России юридического отдела Отделения Тюмень № 215289/1040-1 от 16.04.2025 (далее - определение) по результатам рассмотрения обращений представителя ФИО1 №№ 0-28210, 0-28221 от 30.01.2025 (далее - обращения), оставленным без изменения решением Уральского главного управления Банка России № 215289/5020-1 от 10.06.2025 (далее - решение) по жалобе ФИО1 № ОТ5-4950 от 30.04.2025 на определение, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк».

 В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 9.1, 18.4 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая профессиональных участников рынка ценных бумаг) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

АО «ТБанк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности от 06.03.2018 № 045-14050-100000.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком были заключены договор об оказании услуг на финансовом рынке от 22.04.2019 № 2007214709, депозитарный договор от 22.04.2019 № D007214709, а также договор на ведение инвестиционного накопительного счета от 12.09.2020 № 2042361473 (далее - договоры). 

Договоры заключались с АО «ТБАНК» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, предусмотренных Регламентом оказания услуг на финансовом рынке АО «ТБАНК» (далее - регламент) и Условиями осуществления депозитарной деятельности АО «ТБАНК» (далее - условия), текст которых опубликован на официальном сайте Банка: https:/7www.tbank.m.

По правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) не ограничивает стороны в заключении соглашений, изменяющих условия договора.

Пунктом 1.8 регламента также установлено, что стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договору, изменяющие и (или) дополняющие отдельные положения регламента, который является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами. Дополнительное соглашение к договору может быть заключено сторонами как в момент заключения сторонами договора (присоединения инвестора к  регламенту), так и в период действия договора. В случае заключения сторонами дополнительного соглашения к договору нормы регламента применяются к правовым отношениям сторон в части, не противоречащей условиям указанного дополнительного соглашения к договору.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При заключении договоров заявитель подтвердил, что ознакомился с условиями договоров, ему известны и понятны права и обязанности по договорам в соответствии с регламентом, что он уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций (сделок) на финансовом рынке и ознакомлен с содержанием декларации о рисках.

Оснований полагать, что заявитель был введен в заблуждение при заключении договоров, заинтересованным лицом не установлено.

По мнению заинтересованного лица, пункт 32.14 регламента не противоречит Закону № 39-ФЗ и не исключает ответственность брокера перед инвестором в случаях нарушения императивных норм.

Действия общества, связанные с предоставлением заявителю услуг на финансовых рынках в рамках заключенных договоров регламентированы не требованиями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а обусловлены договорными отношениями и носят гражданско-правовой характер. 

Таким образом, нарушение требований законодательства, регулирующего деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, в отношении АО «ТБАНК», заинтересованным лицом не установлено.

Между теми согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Факт заключения договора никак не может свидетельствовать о соответствии условий договора императивным требованиям законов и иных правовых актов. В частности, такие требования установлены статьей 4 Закона № 46-ФЗ, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ и пунктом 1 внутреннего стандарта «Кодекс деловой этики» НАУФОР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, являются ничтожными.

Указанная норма является императивной, стороны не могут, вопреки доводам заинтересованного лица, своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ.  Права инвесторов на возмещение понесенных убытков (в ряде случаев, предусмотренных Законом № 39-ФЗ и п. 4 ст. 401 ГК РФ) не могут быть ограничены условиями договора.

Пункт 32.14 регламента,  установлено, что предельный размер ответственности брокера по возмещению доказанных и документально подтвержденных убытков инвестору ограничивается суммой, не превышающей сумму вознаграждения брокера, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Так, согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов. Брокер не вправе заключать указанный договор, если его заключение осуществляется во исполнение поручения клиента, не содержащего цену договора или порядок ее определения. Последствием совершения сделки с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является возложение на брокера обязанности возместить клиенту убытки.

Согласно пункту 2.6 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" неисполнение брокером обязанности по предоставлению клиенту указанной информации или доступа к такой информации лишает брокера права в случае спора ссылаться на указание клиента как на основание для освобождения брокера от ответственности за причиненные клиенту убытки, возникшие у него в связи с нарушением брокером требования о предоставлении соответствующей информации или доступа к ней до принятия поручения клиента.

В силу 6.2. статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" последствием заключения брокером договора в нарушение требований подпунктов 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 3.1  указанного Федерального закона является возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, понесенных клиентом в связи с заключением и исполнением договора, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанной сделки, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария, клиринговой организации и биржи.

Таким образом, статья  3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" императивно устанавливают обязанность по возмещению убытков и не предполагают возможность ограничения условиями договора размера возмещения убытков суммой вознаграждения брокера. Установление договором как исключения, так и ограничения ответственности брокера нарушает императивное требование ст. 4 Закона № 46-ФЗ, поскольку такое условие договора предполагает частичное возмещение убытков и тем самым ограничивает права инвесторов на полное возмещение понесенных убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стандартные условия договора обслуживания (брокерский регламент), к которым присоединился заявитель, не могли содержать спорное условие об ограничении ответственности. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.29 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются неправомерными. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проверки фактов, указанных в обращении. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, требование заявителя в части признания незаконным определения Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г., подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит признать незаконным решение Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №215289/5020-1 от 10.06.2025 г.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанное решение не представляет собой новое решение и является результатом рассмотрения жалобы заявителя на вынесенное заинтересованным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г.

Принятое Управлением в порядке апелляционного рассмотрения жалобы заявителя решение новые обязанности на него не возлагает. 

В данном случае права заявителя затрагивает определение №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г.,  а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с чем, оснований для признания решения Управления незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным определение №215289/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                              Е.В. Лукина