Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192519/22-125-1401

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 33, 26, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

к ответчикам: 1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ", 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании солидарно убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти №1-Д/23 от 09.01.2023г., паспорт, диплом

от ответчиков: ФИО3, по дов-ти №4-47-1784/22 от 25.10.2022г., Гии-Д-36272/22 от 24.08.2022г., паспорт, диплом

от третьих лиц:

1.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" : ФИО4, по дов-ти МКМЦН-ИСХ-6567/22 от 29.12.2022г.. паспорт, диплом

2.ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании солидарно убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов.

Третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Акционерное общество «Московский завод тепловой автоматики» (далее - АО «МЗТА») является собственником здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 849,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:1019, расположенного по адресу: 

<

...> (здание проходной завода, далее - Здание) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.1999 г. сделана запись № 77-01 /00-001/1999-52929а, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 77-АО № 894202.

Регистрация права на Здание была осуществлена на основании Плана приватизации от 25.03.1999 г. № б/н, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 25.03.1999 г. № 601-Р в редакции Дополнения к Плану приватизации, утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24.06.2002 г. № 3151-р.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставленном во владение и пользование на основании Договора аренды от 29.05.2017 г. № М-03-050677.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.

В соответствии с п. 1.5 Договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Московский завод тепловой автоматики», в том числе трехэтажное нежилое здание общей площадью 849,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Истцом Здание используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается Актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 09.12.2021 г. № 91221217/ОФИ, подготовленным ГБУ «МКМЦН».

Кроме того, согласно письму Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 06.04.2022 г. № ГИН-ИСХ-15475/22 предоставлена информация о том, что 17.01.2022 г. Госинспецией по недвижимости г. Москвы было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, в результате которого установлено, что участок используется АО «МЗТА» в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Информация об использовании участка в соответствии с целями и условиями его предоставления также изложена в письме Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.06.2022 г. № ГИН-ИСХ-24139/22.

20.06.2022 г. Истцу поступило Уведомление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» № МКМЦН-ИСХ-3039/22 об установлении Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка по  адресу:   

<

...>, выразившегося в реконструкции здания с изменением угла наклона кровли и высотных отметок здания и возведении надстройки над 3 этажом, общей площадью 140 кв. м. Кроме того, в Уведомлении ГБУ «МКМЦН» был установлен срок для осуществления демонтажа незаконно возведенного объекта (по мнению Госинспекции по недвижимости Москвы) до 30.06.2022 г. и уведомление о том, что по истечении указанного срока работы по демонтажу незаконно возведенного объекта будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Повторно указанное Уведомление ГБУ «МКМЦН» с требованием об осуществлении демонтажа объекта в срок не позднее 30.06.2022 г. было получено телеграммой 22.06.2022 г. 

Истец обратился с письмом в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы от 23.06.2022 г. № 224-АТ/22 с просьбой предоставить акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы. Ответ на письмо был получен от Госинспекции по недвижимости г. Москвы 30.06.2022 г. (в день окончания срока, предоставленного для добровольного демонтажа выявленных объектов) и содержал информацию о том, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и что постановлением Правительства Москвы № 819-ПП не предусмотрено предоставление копий документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков лицам, не участвующим в процессе взаимодействия. 

Истцом указано на то, что с целью минимизировать расходы на проведение демонтажных работ, а также исключить причинение вреда собственному имуществу (Здание) и недопущению блокировки работы как самого завода, так и многих предприятий, расположенных на территории завода и осуществляющих проход через здание проходной (д. 33) Истец в период с 25 июня по 30 июня 2022 г. был вынужден осуществить работы по демонтажу кровли Здания. Для осуществления демонтажных работ Истец заключил Договор подряда от 24.06.2022 г. № 14/06-22 (далее - Договор подряда) с ООО «Трансконтакт-1» (копия Договора подряда прилагается, Приложение № 13). При этом расходы Истца на привлечение подрядной организации для осуществления демонтажных работ составили 1 800 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.06.2022 г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 г. № 1, платежным поручением от 22.07.2022 г. № 1417 и платежным поручением от 03.08.2022 г. № 1478.

Письмом от 29.07.2022 г. № ГИН-ИСХ-32622/22 Госинспекция по недвижимости г. Москвы сообщила о составлении акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и отказало в предоставлении копии данного акта.

Истцом указано на то, что незаконность действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы выразились в следующем.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Оформив в 1999 г. право собственности на Здание в порядке приватизации Истец приобрел право собственности на принадлежность (кровлю).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом указано на то, что Истец владеет Зданием на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права серия 77-АО № 894202. При этом документом основанием приобретения права является План приватизации б/н от 25.03.1999 г., утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 25.03.1994 г. № 601-Р в редакции Дополнения к Плану приватизации, утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24.06.2002 г. № 3151-р. Пунктом 21 Перечня зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Московский завод тепловой автоматики» по состоянию на 01.07.1992 г. Дополнений к Плану приватизации указан корпус А (производственное помещение), расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно справки Восточного ТБТИ от 22.12.2008 г. № 1386/33 здание с адресным ориентиром: ул. Мироновская, д. 33 стр. 2 и здание с адресом: ул. Мироновская, д. 33 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: ул. Мироновская, д. 33.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент осуществления регистрации прав Истцом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно Уведомлению Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 20.06.2022 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП по мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы был выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...> и изложено требование в срок не позднее 30.06.2022 г. осуществить добровольно демонтаж незаконно возведенных объектов.

Истец считает данное требование не законным, не основанным на нормах законодательства Российской Федерации и города Москвы в связи со следующим.

Согласно Акту Госинспеции по недвижимости г. Москвы о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 09.12.2021 г. №91221217/ОФИ, подготовленному ГБУ «МКМЦН» и письмам Госинспеции по недвижимости г. Москвы от 06.04.2022 г. № ГИН-ИСХ-15475/22 и от 03.06.2022 г. № ГИН-ИСХ-24139/22 земельный участок использовался Истцом в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Истец ссылался на то, что поскольку Истцом не производилась реконструкция Здания, не создавался новый объект, а Здание существует в данном виде с момента постройки (1912 г.), право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый номер 77:03:0003019:1019), Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не мог быть применен внесудебный порядок демонтажа выявленных незаконных (по мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы) помещений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при выявлении фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП в приложении № 2 к постановлению содержится Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. В указанном приложении постановления Правительства № 819-ПП отсутствует объект, созданный на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) или при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, а именно: надстройка по адресу: ул. Мироновская, д. 33.

Порядок действий органов исполнительной власти г. Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в случае выявления факта незаконного строительства (реконструкции), определенный в постановлении Правительства Москвы № 819-ПП, является следующим:  согласно пункту 3.3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819- ПП в случае выявления Госинспекцией по недвижимости г. Москвы признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости г. Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляется один из актов, определенных в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП; согласно пункту 4.3.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП при наличии акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (пункт 3.3.3 постановления Правительства Москвы № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта незаконной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка; согласно пункту 4.3.4 Приложения № 1 постановления Правительства Москвы № 819-ПП при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества Москвы направляет в 2-дневный срок копии судебного акта в Госинспекцию по недвижимости города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок проведения мероприятий по сносу самовольной постройки.

В связи с чем, истец ссылается на то, что Департаментом городского имущества города Москвы и Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не был соблюден порядок действий, определенный в постановлении Правительства г. Москвы № 819-ПП, чем были нарушены права Истца, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Данная позиция также изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336) установлен запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 336.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 336 установлены исключительные случаи проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при условии согласования с органами прокуратуры.

Поскольку согласно пункту 4.1.2.2 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 г. № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» выездное обследование является одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого Госинспекцией по недвижимости Москвы в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (п. 4.6, п. 4.6.1 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 г. № 262-ПП) при проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия должны соблюдаться требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336. 

Истцом указано на то, что проведение в мае 2022 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выездного обследования земельного участка Истца и составление акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является незаконным.

Истцом указано на то, что в результате противоправных действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы истцу причинены убытки в виде утраты имущества, а именно демонтажа кровли и расходов на ремонт кровли после произведенного демонтажа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего стимулирует правонарушающее поведение виновного лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер убытков Истца состоит из суммы расходов на работы по демонтажу кровли стр. 33 и осуществлению ремонтных работ кровли после проведенного демонтажа.

Согласно п. 1.1 Договора подряда от 24.06.2022 г., заключенного Истцом с ООО «ТРАНСКОНТАКТ-1», Подрядчик выполняет демонтаж крыши и ремонтные работы мягкой кровли на объекте АО «МЗТА» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 и Приложения № 1 стоимость работ по демонтажу кровли и ремонтным работам мягкой кровли составили 1 800 000 рублей.

Работы Подрядчиком были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 г. № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 г., а также платежными поручениями от 22.07.2022 г. № 1417 и от 03.08.2022 г. № 1478.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в результате неправомерных действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы, выразившихся в понуждении к осуществлению демонтажа выявленного незаконного (по мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы) объекта - кровли и надстройки над третьим этажом, АО «МЗТА» было вынуждено понести убытки - расходы на осуществление работ по демонтажу кровли, а также проведению ремонтных работ мягкой кровли в размере 1 800 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчики не признали, ссылаясь на то, что  требования истца о взыскании убытков не могут быть предъявлены к Правительству Москвы, поскольку каких-либо действий по сносу объекта Правительство Москвы не совершало, а солидарная ответственность Правительства Москвы в силу законодательства не возникает.

Также ответчиками указано на то, что доказательств нарушения прав истца не представлено, факт причинения убытков не доказан - истец добровольно привел крышу здания в первоначальное состояние; что противоправность поведения причинителя вреда судебными решениями не устанавливалась, доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции не оспорены, незаконными не признаны, что истцом размер убытков не доказан, а представленное истцом обоснование суммы не может быть принято во внимание, т.к. демонтированные объекты являлись самовольными, поскольку не были возведены в качестве легальных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению Незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-(ПП).

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции)   объекта  капитального   строительства  на  основании   разрешения   на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также -незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее -Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.05.2022 № 9031897 (далее - Акт) с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: реконструкция здания с изменением угла наклона кровли и высотных отметок здания, а так же над 3 этажом возведена надстройка.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Истец, заявляя о несоблюдении процедуры, установленной 819-ПП указывает о необходимости обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском в суд о признании объекта незаконной постройкой, сносе, освобождении земельного участка.

Вместе с тем, истец не учитывает тот факт, что истец самостоятельно добровольно привел крышу здания в первоначальное положение, что влечет отсутствие необходимости работы со стороны госорганов по пресечению нарушения в административном либо в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 6.15 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» пункт 2.2.2 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» изложен в следующей редакции: п. 2.2.2. О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, выявленный объект -надстройка - на кадастровом учете как объект недвижимого имущества не значится, правами собственности не обременен. Технический учет объекта не осуществлен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Указание истца на приложение №2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП не обосновано, поскольку данное приложение относится к объектам, в отношении которых зарегистрированы права собственности и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, к данному случаю, ввиду отсутствия прав на надстройку и учета в ПСН, применимо приложение №3 к постановлению 819-ПП Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размешено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее! не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии   разрешения   на  строительство  для   проведения   работ   по   строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Таким образом, утверждение истца о необходимости обращения Департамента городского имущества в суд в связи с отнесением его к приложению №2 не соответствует действительности.

Доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенного обследования, вместе с тем акт от 27.05.2022 №9031897 в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Уведомление, направленное ГБУ МКМЦН (не Госинспекцией, как утверждает истец) с требованием о демонтаже не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не имеет властно-распорядительный характер, и, следовательно, не обязывает пользователя земельного участка, то есть Заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения.

Более того, Уведомление выдано Заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Решение суда по делу А40-117140/22, на который ссылается истец не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, т.к. исследовались иные обстоятельства, кроме того, Госинспекция не являлась стороной по делу, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования не имеют нормативного обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции истцом в установленном законом порядке не оспорены, судом незаконными не признаны.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, учитывая, что добровольное приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции нельзя отнести к реальному ущербу, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, и учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ» о взыскании солидарно с ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ убытков в размере 1 800 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова