/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8101/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, город Москва, улица Большая Татарская, дом 29, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) о признании недействительным договора об ипотеке.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Антонова Т.В. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «Квадро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Т.П.

        Определением суда от 18.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Квадро» включено требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») в размере 33 631 427 рублей 20 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 06.05.2013.

        ООО «Мария-Ра» 19.05.2017 обратилось в арбитражный суд                                с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке                               от 10.05.2012 № 09И-12, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – Банк) и ООО «Квадро».

        Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке отказано.

        С названными судебными актами не согласно ООО «Мария-Ра»,                          в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, поскольку договор об ипотеке отвечает одновременно признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки,                                  то к нему должны применяться нормы о ничтожности сделок. В силу                       пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оспаривании указанной сделки                         для заявителя истекает не ранее 18.12.2018, то есть через три года с даты включения в реестр требований кредиторов должника требования                             ООО «Мария-Ра» (18.12.2015). Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

        ООО «Мария-Ра» считает, что оба участника спорной сделки преследовали цель, направленную на причинение вреда кредиторам должника. Сделка осуществлена со злоупотреблением правом,                                       так как Петровский В.П. (единственный участник и директор залогодателя                   и одновременно директор заёмщика) и Банк знали об экономической нецелесообразности и убыточности договора залога для должника                          ввиду отсутствия встречного предоставления, наличия у него на дату совершения спорной сделки просроченной кредиторской задолженности,                      а также о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

        Конкурсный управляющий ООО «Квадро» направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (заёмщик, далее – ООО «Рекон») был заключён кредитный договор от 05.03.2012 № IV/09KJI-12, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении условий договора.

        В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Рекон» по кредитному договору заключены договоры: поручительства от 05.03.2012 № 09И-12 между Банком и Петровским В.П.; поручительства от 05.03.2012 № 09П/1-12 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Рекон-К»; об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12 между Банком (залогодержатель) и ООО «Квадро» (залогодатель). 

        Банком во исполнение кредитного договора были перечислены                            ООО «Рекон» денежные средства в размере 47 750 000 рублей.

        ООО «Рекон» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило.

        Между Петровским В.П. (заёмщик) и Чураковым А.А. (займодавец) был заключён договор займа от 18.12.2013, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 13.01.2014), займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 44 280 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки                           и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

        Петровский В.П. уплатил Банку денежные средства в размере                28 596 754 рублей 27 копеек, исполнив обязательства ООО «Рекон»                          по кредитному договору.

        Решением суда от 28.01.2016 по делу № А67-5248/2012 ООО «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 13.08.2014 по делу № А67-5248/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Рекон» включено требование Петровского В.П. в размере 28 596 754 рублей 27 копеек.

        Суд определением от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Квадро» включил требование Петровского В.П. в размере                      34 985 795 рублей 37 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12.

        Ссылаясь на экономическую невыгодность и наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка и директора ООО «Квадро» Петровского В.П. при заключении сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам, ООО «Мария-Ра» обратилось с заявлением о признании недействительным договора                               об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, заключённого между Банком                                   и ООО «Квадро», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.05.2017.

        Возражая против удовлетворения заявления, Банк, конкурсный управляющий ООО «Квадро», общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.                     При этом Банк указал, что требование ООО «Мария-Ра» как обеспеченное залогом недвижимости, принадлежащей должнику, включено в реестр требований кредиторов ООО «Квадро» определением суда от 18.12.2015; ранее требование ООО «Мария-Ра» уже было предметом судебного разбирательства, о чём принято решение от 25.03.2015 по делу                                     № А67-4850/2014, в рамках которого, в том числе исследовался вопрос                       о наличии/отсутствии обременений на спорные объекты недвижимости,                     на которые претендовало ООО «Мария-Ра»; сведения об ипотеках в пользу Банка (первичных и последующих) на объекты недвижимости должника содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2011-2012 годов и были в открытом доступе; ООО «Мария-Ра» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве                        ООО «Квадро» с 18.12.2015, соответственно, имело право знакомиться                        со всеми материалами по процедуре банкротства.

        ООО «Центроснаб» указывало на то, что в пункте 7 дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 06.05.2013, заключённому между ООО «Мария-Ра» и ООО «Квадро», перечислены ранее заключённые договоры ипотеки, в том числе и договор ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12,     из чего следует, что ООО «Мария-Ра» должно было знать о наличии спорной сделки с 06.05.2013.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в договоре ипотеки признаков ничтожной сделки.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

        Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал                       или должен был знать о признаке неплатёжеспособности                                           или недостаточности имущества должника, является основанием                               для признания соответствующих действий недействительными                                    по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона                                   о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                                 с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления от 30.07.2013 № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                                   «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве                               о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе                      не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

        Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

        В рассматриваемом случае ООО «Мария-Ра», ссылаясь в своём заявлении на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований приводит обстоятельства (сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью вывода активов должника и при наличии осведомлённости Банка об указанных фактах), свидетельствующие об оспоримости договора об ипотеке, срок исковой давности по которому исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                                                        её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Законодательство связывает начало течения срока исковой давности                 не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

        В данном случае ООО «Мария-Ра» статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Квадро» приобрело с 15.12.2015 (определение суда от 18.12.2015), с заявлением об оспаривании сделки должника обратилось в арбитражный суд 19.05.2017, то есть истечении годичного срока исковой давности.

        В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности в рамках данного дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления                                       ООО «Мария-Ра».

        Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что договор об ипотеке имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделок, отклоняется как несостоятельный.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

                                                                            С.А. Мельник