﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А40-78608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Болонин С.А. по доверенности от  09.09.2020

от ответчика: Жигачева  Е.Д. по доверенности от 08.06.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КУ «Управление автомобильных дорог» 

на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 18.12.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску КУ «Управление автомобильных дорог»

к ООО «Интайм»            

о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,   

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее - ответчик) о взыскании 83 697 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исправлена опечатка в резолютивной части мотивированного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об истребовании административного материала судом первой инстанции не рассмотрено. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ документально не подтвержден, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что истец при обращении в арбитражные суды с исками и апелляционными жалобами по делам о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, выполняет функции государственного органа, следовательно, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с КУ «Управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение и постановление  подлежат оставлению без изменения. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.05.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства Mersedes-Benz Actros г.р.з. К841АА197 с прицепом Rolfo B1SAAS г.р.з. ВР7081/77, по результатам взвешивания составлен акт №603 от 14.05.2017.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 642, 646, 648, 1064, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент составления Акта  №603 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось согласно договору аренды транспортных средств фактически перевозку осуществляло ООО «Партнер», что подтверждается представленным в суд первой инстанции договором аренды автомобиля без экипажа от 12.12.2016 №12-12/16, посчитав, что непосредственно ООО «Партнер» является ответственным за причинение вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а ООО «Интайм» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценив доводы истца и ответчика, пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует делу, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исправлена опечатка в резолютивной части мотивированного решения. При этом резолютивная часть от 16.07.2020 (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует содержанию  полного текста решения суда от 19.08.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,  подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Распоряжением Правительства ХМАО–Югры от 21.01.2020 №44-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХМАО – Югры и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югры, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований автономного округа. 

Казанное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 №783-рп. Основной целью деятельности казенного учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югра, безопасности дорожного движения. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, истец руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда № 934).

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами возмещения вреда № 934 установлен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П (по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996   № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы»), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод  согласуется  с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу №А40-78608/2020 отменить в части взыскания с КУ «Управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу №А40-78608/2020 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова