СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14605/2023-ГКу

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-23130/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23130/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскание задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 04.08.2017 в размере 95 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.08.2022 в размере 64 214 руб. 79 коп., неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 в размере 78 280 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 20.11.2023, мотивированное решение изготовлено 27.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании займа начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ссылается на то, что решением Арбитражного уда Пермского края от 26.08.2022 ООО «ПСНМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно только 26.08.2022 конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника, в связи с чем полагает, что срок исковой давности  необходимо исчислять с этого момента. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2018 по делу №А50-19971/2021 ООО «ПСНМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

04.08.2017 между ООО «ПСНМ-Сервис» (займодавец) и ООО «Битех»  (заемщик) заключен договор займа № 5, согласно которому заимодавец передает заёмщику в возмездное пользование денежные средства в сумме                   95 000 руб. («основное тело» займа), а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и начисленные на неё проценты до 28.12.2019 (п. 1.1). 

Предоставление займа осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика или в форме оплаты третьим лицам по обязательствам заёмщика. 

За использование предоставленной суммы займа на «основное тело» (сумма по п. 1.1) начисляются проценты в размере 12% годовых. Выплата процентов производится одновременно с погашением суммы займа или в конце срока (п. 1.2 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 95 000 руб. ответчику подтверждается выпиской по счету. 

Как указал истец в иске, ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по исполнению договора займа № 3 от 04.08.2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 95 000 руб. 

Ранее, ООО «ПСНМ-Сервис» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Битех» задолженности по договору займа от 04.08.2017 № 3 в размере 95 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2017  по 18.08.2022 в размере 64 214 руб. 79 коп., неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 в размере 78 280 руб. 

20.04.2023 в рамках дела №А50-9914/2023 арбитражным судом был выдан судебный приказ, который в последующем, определением суда от 27.04.2023, был отменен. 

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 04.08.2017.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе договор займа от 04.08.2017 № 3, учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств (с 28.12.2019), суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (20.09.2023) срок исковой давности  истек (28.12.2022), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании займа начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции, верно применив положения статей 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что право требовать возврата заемных денежных средств наступило 28.12.2019. 

При этом суд исходил из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа было подано от имени ООО «ПСНМ-Сервис» конкурсным управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, суд апелляционной инстанции считает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности, вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора. 

Кроме того, апелляционный  суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом не было представлено возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также не приводилось уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи  с чем государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина