Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1642/2024

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тавр Неруд»,

апелляционное производство № 05АП-2713/2024

на решение от 09.04.2024 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-1642/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 25-495/04-2023 от 09.01.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия ДО 25.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5490),      

от  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд» - представитель не явился, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд» (далее  – заявитель, общество, ООО ТД «ТАВР Неруд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 09.01.2024 РНП № 25-495/04-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД «ТАВР Неруд». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, поскольку поставка  обществом согласованного контрактом товара  своевременно не была выполнена по вине менеджера общества, ответственного за исполнение контракта, который скрыл достоверную информацию от руководства общества.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской Академии наук с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Торговый Дом «ТАВР Неруд», УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН в лице филиала НОК «Приморский океанариум» (заказчик) и ООО ТД «ТАВР Неруд» (поставщик) был заключен контракт от 01.11.2023 № 1636 на поставку песка кварцевого дробленного для нужд «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Описании объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Ассортимент и количество товара согласованы сторонами сделки в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 01.11.2023 № 1636, согласно которой в рамках договора должен быть поставлен песок кварцевый дробленный на общую сумму 388365 руб. 

Срок поставки в силу пункта 2.2 контракта составляет 40 рабочих дней с момента заключения Контракта. 

Поставка товара осуществляется Поставщиком самостоятельно определяемым им способом до адреса Заказчика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъёмных средств, осуществляются собственными или привлеченными техническими средствами и за счёт Поставщика (пункт 2.4 контракта). 

О конкретной дате и времени поставки Поставщик уведомляет Заказчика не позднее чем за 3 рабочих дня до дня осуществления поставки. Уведомление передается в письменной форме или посредством направления на электронные почтовые ящики (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта составляет 388 365 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 64 727 рублей 50 копеек. В цену товара включены все расходы поставщика, в том числе доставка, погрузо-разгрузочные работы, стоимость упаковки, налоги и иные обязательные платежи. 

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком в следующем порядке: 

- Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 

3.1. Контракта, в сумме 116 509 рублей 50 копеек, в течение 5 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. 

- окончательный расчет по Контракту, в размере 70% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, в сумме 271 855 рублей 50 копеек, производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте, за фактически поставленный товар, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком счета и подписания Сторонами товарной накладной или УПД.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 29 декабря 2023, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного взаиморасчета сторонами (пункт 6.1 контракта). Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 28.12.2023, срок окончания действия контракта 29.12.2012. 

Поставщик направил в адрес заказчика письмо (вх. № 2391 от 03.11.2023), согласно которому указал на невозможность организовать поставку товара, в связи с чем просил расторгнуть договор от 01.11.2023 № 1636 и аннулировать достигнутые договоренности. Данное письмо исполнено на бланке ООО ТД «Тавр Неруд», подписано генеральным директором ООО ТД «ТАВР Неруд» ФИО2, подпись скреплена печатью организации.

 Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Заказчиком решения от 17.11.2023 № 16150-208-2/6749 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2023 № 1636. Заказчик направил данное решение поставщику заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 01.12.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 12.12.2023 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем расторжении контракта, в период после получения решения заказчика о расторжении контракта поставщик мер по его исполнению, писем, заявок, обращений к заказчику не направлял, соответственно, датой расторжения контракта является 25.12.2023.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН в лице филиала НОК «Приморский океанариум»  о включении сведений об ООО ТД «Тавр Неруд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку песка кварцевого дробленного для нужд «Приморского океанариума».

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение от 09.01.2024 РНП № 25-495/04-2023 о включении сведений в отношении общества в РНП сроком на два года.

ООО ТД «Тавр Неруд», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ООО ТД «Тавр Неруд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции, о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не поставило товар в указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 6.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение сроков поставки товара.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года между Заказчиком и ООО ТД «ТАВР Неруд» был подписан контракт на поставку песка кварцевого дробленного для нужд «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН. 

Вся документация, включая условия, сроки и объем поставки, размещена Заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе.

Из содержания спорного контракта от 01.11.2023 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок поставки. В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок поставки составляет 40 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Следовательно, не позднее 28.12.2023 заказчик был вправе рассчитывать на получение результата по поставке товара по контракту от 01.11.2023.

Как следует из материалов дела, общество сразу после заключения контракта письмом от 03.11.2023 в адрес заказчика направило отказ от исполнения контракта, указав на отсутствие возможности организовать поставку товара, с просьбой расторжения контракта от 01.11.2023 и аннулирование достигнутых договоренностей.

Оценивая данное письмо, суд учитывает его исполнение на фирменном бланке общества, подписано генеральным директором общества, скреплено печатью указанного юридического лица. О фальсификации подписи и печати в указанном письме обществом не заявлялось. При этом письмо отправлено с электронной почты, которая указана как электронная почта поставщика в пункте 11 контракта, в связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, сомневаться в действительности и волеизъявлении поставщика об отказе от исполнения контакта у заказчика оснований не было.

В материалах дела, вопреки доводам апеллянта о его добросовестности, отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к поставке товара по контракту с учетом сроков поставки.

Поскольку контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, подписывая контракт, поставщик подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 01.11.2023, поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 40 дней с момента заключения контракта. Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом поставку не осуществило, более того, попыток или намеренья поставить товар также не представлено. 

Доказательств, опровергающих указанный довод, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Не опровергая сам факт непоставки товара, общество ссылается на отсутствие своей вины, при этом указывая, что неисполнение обязанности по поставке товара было исключительно результатом недобросовестных действий сотрудника ООО ТД «ТАВР Неруд», ответственного за поставку товара, который, не поставив в известность руководство общества,  по своей инициативе направил заказчику письмо от 03.11.2023 о невозможности поставить товар и скрывал от руководства решение от 17.11.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В то же время, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своих работников несет работодатель, что полностью исключает доводы заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту".

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-242309/19. (Определением от 21.08.2020 ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Сам по себе факт недобросовестности ответственного сотрудника заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Ответственным за участие в электронном аукционе лицам со стороны общества, необходимо было организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность по соблюдению требований о закупках и взятых на общество обязательств исполнению заключенного контракта на поставку песка кварцевого дробленого.

В настоящем случае обязанность по поставке товара возникла в силу договорных отношений у общества, а не его работника, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства, в том числе Закона № 44- ФЗ. Работник общества не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере закупок, а действует от имени и в интересах работодателя.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом 3 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Халатность, небрежность и непредусмотрительность являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры. В связи с чем, вопреки утверждению Заявителя об обратном, установление антимонопольным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Исходя части 1 статьи 8 ГК РФ победитель закупки принимает на себя и все риски, связанные с несовершением действий, включая ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями.

Более того, применение к юридическому лицу такой категории, как "умысел", является в принципе невозможным, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может.

В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта исключительно возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

При этом узнав о расторжении контракта, общество не предпринято никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации, обращений к заказчику с пояснениями или попыток поставить товар обществом заявлено.

Довод общества о том, что невыполнение обязанности по поставке товара вызвано также неоплатой выставленного в адрес заказчика счета от 01.11.2023 № 1786, правомерно не принято судом во внимание ввиду того, что поставка товара согласно условиям контракта не зависит от оплаты товара заказчиком или внесения аванса (пункты 3.4.1 и 3.4.2 контракта).

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом  существенных нарушений обществом условий контракта,  и как следствие,  обоснованности принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.12.2023) товар не поставлен в адрес заказчика, что свидетельствует о нарушении поставщиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

И, как установлено судом, нарушение срока исполнения контракта обусловлено виновными действиями поставщика. Пояснения апеллянта об отсутствии сведений об расторжении контракта не опровергают вывод суда о ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Поскольку факт невыполнения обществом условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, обществом не подтверждены, принимая во внимание социальную значимость контакта,   основания для включения ООО ТД «ТАВР Неруд» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение т 09.01.2024 РНП № 25-495/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества добросовестным поставщиком, поскольку общество не представило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024  по делу №А51-1642/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТАВР Неруд» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2024 №594 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович