﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Колмогорова   А.Н.:   представитель          Сидоркина  Е.В.  по   доверенности   от 10.01.2019,

от  Горизонтова  Д.В.:  представитель  Назаров   М.Э.  по   доверенности  от 01.06.2018,

от  Воробъевой  М.И.:   представитель  Петров  Д.А.  по   доверенности  от 21.02.2018,

Бурлакова  В.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15107/2019)  конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» Колмогорова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-71580/2014 (судья         Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич. 

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна. Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Колмогоров Алексей Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве 02.02.2018 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горизонтова Дмитрия Валерьевича, Бурлакова Владимира Викторовича, Воробьевой Марины Иосифовны, ООО «Менеджмент Компания Новик», Сковородовой Елены Петровны. 

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Флусов О.А. и Белов Михаил Алексеевич. 

Определением от 28.01.2019 Белов М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания» отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Горизонтова Д.В., Бурлакова В.В., Воробьевой М.И., Сковородовой Е.П., Белова М.А., ООО «МК Новик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в солидарном порядке по заявленным основаниям. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Петербургская Лизинговая Компания» Колмогоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (Горизонтова Д.В., Бурлакова В.В., Воробьевой М.И., Сковородовой Е.П., Белова М.А., ООО «МК Новик») имущественным правам должника и его кредиторов был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 176 373 525 руб. 56 коп. Под влиянием контролирующих должника лиц были совершены сделки по выводу из активов должника денежных средств в пользу Воробьевой М.И., Горизонтова Д.В. и Бурлакова В.В. в условиях осведомленности сторон о грядущей несостоятельности ООО «ПЛК» и наличии неисполненных обязательств на значительные суммы перед рядом кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, в общей сумме 42 687 799 руб. 15 коп. Таким образом, действия контролирующих должника лиц в совокупности привели к тому, что требования кредиторов ООО «ПЛК» не могут быть погашены в полном объеме. Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности ООО «ПЛК» и осуществлена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которой исследовалась деятельность должника за период с 31.12.2011 по 13.02.2015 и подготовлено заключение от 30.11.2018, содержащее вывод о наличии в действиях контролирующих лиц признаков преднамеренного банкротства, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЛК». При этом на основании проведенного финансового анализа были сделаны выводы о том, что в результате убыточности деятельности в 2014 году ООО «ПЛК» окончательно утратило финансовую устойчивость, до 2013 года включительно ООО «ПЛК» получало и валовую прибыль, прибыль от продаж, и прибыль до налогообложения, и чистую прибыль. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления значительных объемов денежных средств после принятия общим собранием участников ООО «ПЛК» решения о ликвидации должника, непосредственно перед введением и после введения процедуры банкротства, а также заключения убыточных для должника сделок в период подозрительности, совершение которых причинило в совокупности значительный ущерб имущественным правам должника. Податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на момент обращения конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. в арбитражный суд (02.02.2018) не истек. При этом с учетом утверждения Замарацкой Е.А. конкурсным управляющим должником 20.03.2017, т.е. спустя два года после признания должника банкротом (02.02.2015), у нее отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока после введения процедуры конкурсного производства должника. Принимая во внимание не истечение трехлетнего срока на момент обращения конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также процессуальное правопреемство вновь утвержденных арбитражных управляющих, податель жалобы полагает уважительной причину пропуска годичного срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок исковой давности – подлежащим восстановлению.

Воробьева М.И., Бурлаков В.В. и Горизонтов Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, полагая срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности пропущенным.

Судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений и сведений.

Суд   апелляционной   инстанции не  приобщил к  материалам  дела ходатайство  Воробъевой   М.И.,   а  также   дополнение № 3  к  отзыву    Воробъевой  М.И.,  поступившие   в суд  апелляционной   инстанции  28.01.2020,  поскольку   указанные   документы   не   были   заблаговременно   раскрыты  ни  перед   судом   апелляционной   инстанции,  ни  перед   другими   участниками   обособленного   спора. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители Горизонтова Д.В. и Воробьевой М.И., Бурлаков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПЛК» генеральным директором должника в период с 15.01.1997 до 29.10.2014 являлся Горизонтов Дмитрий Валерьевич - протокол № 1 собрания учредителей ООО «ПЛК» от 15.01.1997.

Управление в ООО «ПЛК» осуществлялось следующими органами управления: Общее собрание участников, Генеральный директор. Общее собрание участников является высшим органом управления.

Уставный капитал ООО «ПЛК» составляет 50 020 000 руб., в том числе:

- 74 % долей в уставном капитале принадлежит ООО «Менеджмент Компания Новик», ИНН 7816474181. Номинальная стоимость доли 37 014 800,00 руб. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.07.2011. Залог доли. Срок обременения: до 11.12.2014;

-  13 % долей в уставном капитале принадлежит Воробьевой Марине Иосифовне, ИНН 781418640022. Номинальная стоимость доли 6 502 600,00 руб. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 21.04.2010. Залог доли. Срок обременения: до 11.12.2014;

-  13 % долей в уставном капитале принадлежит Горизонтову Дмитрию Валерьевичу, ИНН 781116662823. Номинальная стоимость доли 6 502 600,00 руб. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 12.05.2011. Залог доли. Срок обременения: до 11.12.2014.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛК» и ООО «Менеджмент Компания Новик» генеральным директором ООО «Менеджмент Компания Новик» до 03.02.2012 являлась Сковородова Елена Петровна, с 03.02.2012 генеральным директором ООО «Менеджмент Компания Новик» являлся Белов Михаил Алексеевич. 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2177848061290) о недостоверности сведений согласно заявлению последнего. Единственным участником ООО «Менеджмент Компания Новик» является Бурлаков Владимир Викторович, о чем 21.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 8147847000788).

21.10.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «ПЛК»: ООО «Менеджмент Компания Новик» в лице генерального директора Белова М.А., Горизонтовым Д.В. (генеральным директором ООО «ПЛК») и Воробьевой М.И. (заместителем генерального директора ООО «ПЛК») единогласно было принято решение о ликвидации ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с назначением ликвидатором Бурлакова Владимира Викторовича  (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПЛК» от 21.10.2014, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решения от 21.10.2014; лист записи ЕГРЮЛ от 29.10.2014 (ГРН 8147847782888)).

02.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2157848586575) о принятии арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что действия контролирующих должника лиц (Горизонтова Д.В., Бурлакова В.В., Белова М.А., Воробьевой М.И., ООО «МК Новик» и Сковородовой Е.П.) привели к тому, что требования кредиторов должника не могут быть погашены в полном объеме.

В преддверии банкротства должника ООО «Петербургская лизинговая компания» перечислило 83 млн. руб. в адрес ООО «МК-Новик», участником которого является Бурлаков В.В. 

Согласно инвентаризационному акту № 4 от 20.05.2015 на балансе должника числится дебиторская задолженность ООО «МК «Новик» в общей сумме 83 300 000 руб. по договорам займа № 1 от 10.06.2011, № 2 от 15.12.2011, № 3 от 29.03.2012 и № 4 от 02.07.2012. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-75667/2017 принято к производству исковое заявление должника о взыскании с ООО «МК «Новик» 83 300 000 руб. задолженности по договорам займов, что включает: договор займа № 1 от 10.06.2011 – 26 000 000 руб.; договор займа № 2 от 15.12.2011 – 42 300 000 руб.; договор займа № 3 от 29.03.2012 – 7 000 000 руб.; договор займа № 4 от 02.07.2012 – 8 000 000 руб. 

Какие-либо документы, на основании которых перечислена указанная сумма денежных средств, конкурсному управляющему не представлены. Вместе с тем на момент перечисления указанных средств у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые могли быть исполнены за счет указанных денежных средств. 

Воробьева М.И. являлась на момент осуществления трудовых отношений и является в настоящий момент участником ООО «ПЛК» с долей участия 13%. 

Горизонтов Д.В. являлся на момент осуществления трудовых отношений и является в настоящий момент участником ООО «ПЛК» с долей участия 13%. 

Бурлаков В.В. – ликвидатор ООО «ПЛК», а также единственный учредитель ООО «МК «Новик», которое является учредителем ООО «ПЛК» с долей участия 74%. 

Сковородова Е.П. – бывший генеральный директор ООО «МК Новик», подписывала договоры займов с должником, осуществляла функции исполнительного органа.

Со стороны ПАО «Сбербанк» были поданы заявления о признании трудовых договоров и перечислений денежных средств, выходных пособий и компенсаций при увольнении в отношении Горизонтова Д.В., Воробьевой М.И. и Бурлакова В.В. недействительными сделками. По мнению заявителя, трудовые договоры, как и действия по перечислению денежных средств, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как заключены в период неплатежеспособности должника и с заинтересованными лицами. 

Горизонтов Д.В. являлся на момент совершения названных действий генеральным директором ООО «ПЛК», Воробьева М.И. – заместителем генерального директора по финансовым вопросам, Бурлаков В.В. – единственным участником ООО «МК «Новик». 

Как указал конкурсный управляющий, названные лица являлись контролирующими лицами должника, действия которых фактически привели к тому, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме; Белов М.А., как руководитель ООО «МК «Новик», также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и определенных доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Совершение сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве, также не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд признал не подтвержденным наличие уважительных причин для восстановления годичного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013)  в указанную статью внесены изменения. 

Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

Как видно из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что к банкротству должника привело заключение указанными лицами убыточных для должника сделок в период подозрительности, совершение которых причинило в совокупности значительный ущерб имущественным правам должника, в частности, заключение в 2011 - 2012 годах четырех договоров займа, которыми из оборота ООО «ПЛК» были выведены денежные средства в общей сумме 83 300 000 руб. путем перечисления их в адрес контролирующего должника лица - ООО «Менеджмент Компания Новик», а также иные сделки должника, приходящиеся на период с 13.05.2014 по 22.05.2015.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 и в период с 30.06.2013 по 30.07.2017 соответственно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по иным указанным конкурсным управляющим основаниям в применимой редакции Закона о банкротстве предусмотрена не была.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. 

По существу конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 30.11.2018, подготовленное ООО «БиАрПи Эдвайс», утверждает, что за три года, предшествующих возникновению ситуации объективного банкротства должника, из оборота ООО «ПЛК» были выведены денежные средства в общей сумме 83 300 000 руб.  путем перечисления их в адрес ООО «Менеджмент Компания «Новик».

При этом, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств, из которых бы следовало, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Предусмотренные частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания, при которых невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица предполагается, конкурсным управляющим не указаны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании проведенного финансового анализа были сделаны выводы о том, что в результате убыточности деятельности в 2014 году ООО «ПЛК» окончательно утратило финансовую устойчивость; до 2013 года включительно ООО «ПЛК» получало и валовую прибыль, прибыль от продаж, и прибыль до налогообложения, и чистую прибыль; в 2014 году общество получило убыток до налогообложения и чистый убыток на фоне получения валовой прибыли и прибыли от продаж.

Между тем, согласно финансовому анализу деятельности ООО «ПЛК» от ноября 2018, подготовленному ООО «БиАрПи Эдвайс», ​в период вплоть до 31.12.2014 должник ​не имел признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности имущества.

В финансовом анализе среди прочего сделаны следующие выводы:

-   данные о динамике изменения показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 31.12.2011 по 13.02.2015 показывают безукоризненную платежную дисциплину ООО «ПЛК»;

- роль кредиторской задолженности в формировании пассивов Общества в 2012-2013 годах существенно снизилась;

-  в период с 2011-2014 на дебиторскую задолженность приходилось от 1/3 до 1/5 совокупных активов ООО «ПЛК».

Кроме того, по итогам анализа финансовой устойчивости сделан вывод, подтверждающий итоги анализа ликвидности и платежеспособности ООО «ПЛК»: неплатежеспособное финансовое положение ООО «ПЛК» возникло как минимум на 31.12.2014. Финансовое положение ООО «ПЛК» ​ухудшилось в 2014 году​, однако точную дату перехода к недостаточности имущества и платежеспособности установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал перечисление должником в пользу ООО «Менеджмент компания «Новик» в период с 10.06.2011 по 02.07.2012 по договорам займа денежных средств на сумму ​83 300 000 руб. в качестве причины банкротства должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 28.06.2017) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано ​в течение одного года со дня​, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) и ограничено объективным обстоятельством – не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок, указанный в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), также является специальным сроком исковой давности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и составляет 3 года, противоречит приведенной выше части 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которая определяет порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с новыми правилами главы III.2 Закона о банкротстве, то есть нормы процессуального, а не материального права.

Специальный срок исковой давности не является процессуальным сроком (глава 10 АПК РФ), следовательно, здесь подлежит применению общее правило статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена ​02.02.2015.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 02.02.2018, при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве № 134-ФЗ, истекал ​02.02.2016.

Таким образом, на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности, не подлежал применению, так как вступил в силу только лишь 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, который составляет один год и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (02.02.2018) истек.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 N Ф07-14408/2019 по делу № А05-306/2016.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания перечисленных управляющим сделок, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего и признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена ​02.02.2015, тогда же конкурсным управляющим был утвержден Флусов О.А.

Установив, что первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд ​02.02.2018​, то есть спустя три года с даты признания должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено всеми ответчиками по обособленному спору.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления конкурсному управляющему пропущенного годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ ​в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 62 Постановления № 53 отмечено, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

При этом срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен также лишь в исключительных случаях​, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Флусов О.А. как конкурсный управляющий, назначенный 02.02.2015, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно после его назначения и обратиться с соответствующим заявлением в течение одного года, то есть по 02.02.2016.

В силу части 6 статьи 20.3, статьи 145 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, подавшая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Замарацкая Е.А., как и конкурсный управляющий Колмогоров А.Н., являются процессуальными правопреемниками первоначального конкурсного управляющего Флусова О.А.

Ни конкурсным управляющим Замарацкой Е.А., ни конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. не приведены исключительные обстоятельства, при которых пропущенный годичный срок исковой давности мог бы быть восстановлен судом первой инстанции. В поданном в суд первой инстанции заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности единственным аргументом в пользу восстановления срока является утверждение Замарацкой Е.А. в качестве конкурсного управляющего определением суда от 28.03.2017, что не является достаточным основанием для его удовлетворения с учетом приведенных положений части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, их позиция строится на том, что срок исковой давности в соответствии с частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) составляет три года, то есть на заведомо неверном толковании норм материального права, что само по себе не является уважительной причиной по смыслу статьи 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 53.

В отношении довода конкурсного управляющего о причинении ответчиками убытков необходимо учитывать, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу ​с 01.09.2014.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) было предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена ​02.02.2015.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков составляет три года (статьи 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненное заявление конкурсного управляющего, содержащее доводы о возмещении контролирующими должника лицами убытков по части 3 статьи 53, статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было подано 26.03.2018, то есть ​также ​с пропуском срока исковой давности ​для заявления такого требования (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-71580/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова