Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4790/2019

г. Петрозаводск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску Администрации Питкярантского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Куркачеву Сергею Александровичу о взыскании 562 060 руб. 04 коп., 

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 562 060 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июня 2019 года ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что с уведомлением о продлении договора в администрацию Питкярантского муниципального района не обращался, поэтому считал, что договор аренды земельного участка № 4158 от 06 июня 2012 года прекратил свое действие; здание магазина сгорело в 2010 году, то есть до заключения договора аренды; ответчик освободил территорию от сгоревших остатков и больше земельным участком не пользовался, вновь магазин не построил, указывает, что обращался в администрацию с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что не использует его по назначению,  передал указанное обращение непосредственно в кабинет, поэтому заявление не прошло регистрацию. По расчету ответчика,  размер арендной платы за 2017 год составляет 37 396 руб. 32 коп. (156 дн.*239,72 руб.; действие договора с 01.01.2017 по 05.06.2017 - 156 дней в 2017 году; размер арендной платы за год 87499 руб. 73 коп. (87499,73/365=239,72 руб. в день). В связи с окончанием срока действия договора аренды, арендная плата за периоды с 06.06.2017 по 2019 год не подлежит взысканию. Ответчик не согласен с доначислением арендной платы за 2015 - 2016 годы, указывает, что Постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2015 г. № 339-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года № 120-П» установлено, что годовая арендная плата (далее - арендная плата) за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли 10 процентов - в Питкярантском муниципальном районе. Согласно п. 2.3 договора срок платежа единовременно до 01 апреля года, за который производится оплата, таким образом, оплата за 2015 год должна быть начислена и оплачена до 01.04.2015. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения. Правовое регулирование определения арендной платы должно соответствовать основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в том числе, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. С учетом изложенного, перерасчет арендной платы за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и за 2016 год нарушает данный принцип. Согласно п. 2.3 договора срок платежа единовременно до 01 апреля года, за который производится оплата, следовательно, до 01.04.2015 должна была быть произведена оплата арендного платежа за 2015 года, до 01.04.2016 - за 2016 год, следовательно, срок для обращения в суд до 01.04.2018 - по арендной плате за 2015 год, до 01.04.2019 - по арендной плате за 2016 год. Истец обратился в суд в мае 2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик полагает, что срок исковой давности по основным платежам и пени за 2015-2016 годы истек. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

05 августа 2019 года Администрация направила в суд письменные пояснения, в которых указывает, что сообщений от арендатора о расторжении договора в ее адрес не поступало, соглашение о расторжении договора не составлялось и сторонами не подписывалось, на государственную регистрацию не направлялось, из чего следует, что арендные отношения между сторонами сохраняются, фактическое пользование земельным участком со стороны арендатора до настоящего времени не прекращается. Относительно довода ответчика о том, что перерасчет арендной платы за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и за 2016 год нарушает принцип предсказуемости арендной платы несостоятелен, поскольку, из текста уведомлений, направленных в адрес арендатора следует, что во всех случаях изменение размера арендной платы производилось в связи с вступлением в силу Постановлений Правительства Республики Карелия об изменении размера арендной платы. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, истец указывает, что ответчиком ни приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на расторжение договора аренды, в то же время, Администрация лишена данных полномочий в силу положения Закона Республики Карелия №2119-ЗРК от 02.05.2017, в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Питкярантского муниципального района (арендодателем, истцом) и ИП ФИО1 (арендатором, ответчиком) 06 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка №4158, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 568 кв.м., местоположение: Республика Карелия, г. Питкяранта, район ул. Победы, д. 7а для целей размещения магазина.

Договор заключен на срок с 06.06.2012 по 05.06.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2012. 

Разделом 2 договора установлена обязанность арендатора по ежегодному внесению арендных платежей в срок до 01 апреля года, за который производится оплата. 

Размер арендной платы составил 61 344 руб. в год.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, путем письменного уведомления арендатора.

Уведомлением от 25.09.2017 администрация произвела перерасчет арендной платы, также указала, что размер арендной платы с 23.10.2015 составляет 87 499 руб. 83 коп. в год.

По состоянию на 18.04.2019 администрация числит за ответчиком задолженность в размере 358 015 руб. 51 коп., что послужило основанием для начисления пени в размере 204 044 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2019 с требованием произвести оплату задолженности и пени, оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имущество не возвращено Арендодателю, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Истец начислил и предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.10.2015 по 18.04.2019 в сумме 358 015 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за 2015 и 2016 год, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по условиям договора, а именно разделом 2 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному внесению арендных платежей в срок до 01 апреля года, за который производится оплата. 

Соответственно о том, что платежи за вышеуказанный период ответчиком внесены не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 01.04.2016 – ненадлежащее исполнение обязанности по оплате.  

Настоящее заявление подано в суд 16.05.2019, с учетом направленного ответчику в апреле 2019 года претензионного письма, трехлетний срок для взыскания задолженности за 2015, 2016 годы истек в 06.05.2019. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что правовое регулирование определения арендной платы должно соответствовать основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в том числе, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. С учетом изложенного, перерасчет арендной платы за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и за 2016 год нарушает данный принцип.

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, путем письменного уведомления арендатора.

Представленное истцом в материалы дела уведомление от 25.09.2017 об изменении размера арендной платы с 23.10.2015 не содержит доказательств его получения ответчиком, доказательств направления в адрес ответчика также не представлено. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.10.2015 по 31.12.2016 в размере 95 516 руб. 02 коп.

Поскольку срок исковой давности в отношении взыскания основного долга пропущен, требование о взыскании пеней на спорную сумму задолженности также считается поданным за пределами срока исковой давности.

В оставшейся части требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере 140 839 руб. 10 коп. (61 344 руб. за 2017 год, 61 344 руб. за 2018 год, 18 151 руб. 10 коп. за 108 дней 2019 года), то есть без учета уведомления об изменении размера арендной платы, не направленного в адрес ответчика и нарушающего принцип предсказуемости расчета арендной платы. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По расчету суда размер пени за период с 01.04.2017 оп 18.04.2019 составил 67 226 руб. 13 коп. (начисленные за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 в размере 22 390 руб. 56 коп., за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в размере 44 781 руб. 12 коп., начисленные за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в размере 54 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.При подписании договора аренды стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у первоначального истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на стороны государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куркачева Сергея Александровича (ОГРН: 304100732300010, ИНН: 100500175812) в пользу Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН: 1021000906079, ИНН: 1005160024) 160 839 руб. 10 коп., в том числе: 140 839 руб. 10 коп. основного долга, 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 825 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.