ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132883/16

21 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

«АГРОМОСТ» - ФИО1 конкурсный управляющий, ФИО2 дов. от 19.04.2017

от ООО «Дмитровские овощи» - ФИО3 дов. от 14.04.2017

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОСТ»,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Дмитровские овощи» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «АГРОМОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016  принято к производству заявление ООО «Виктория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОСТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении наблюдении опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 26.

ООО «Дмитровские овощи»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 552,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отменено, включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОСТ» требования ООО «Дмитровские овощи» в размере 4 906 552, 86 руб.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «АГРОМОСТ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «АГРОМОСТ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 4 906 552,86 руб., в качестве доказательства заявитель представил 4 акта сверки взаимных расчетов и 26 товарно-транспортных накладных, однако, данные документы не охватывали весь период действия договора, общая сумма накладных не соответствовала сумме заявленных требований, а также сумме, которую заявитель указал, как сумму товара, поставленного за весь период действия договора; один из актов сверки не был подписан, а остальные три подписаны, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, из 26 товарно-транспортных накладных лишь 8 подписаны уполномоченными лицами.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что анализ представленных ООО «Дмитровские овощи»  документов не подтверждает факт получения товара на сумму 63 818 176,16 руб., не подтверждает задолженности ООО «АГРОМОСТ», а свидетельствует о наличии задолженности ООО «Дмитровские овощи»   перед должником на сумму 43 288 841,94 руб.

От ООО «Дмитровские овощи»  поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО «Дмитровские овощи»  отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ООО «Дмитровские овощи»  в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО «Дмитровские овощи»  и ООО «АГРОМОСТ» заключен Договор поставки № 95 от 20.06.2014, согласно условиям которого ООО «Дмитровские овощи» (Поставщик) обязуется в период действия Договора передать в собственность ООО «АГРОМОСТ» (Покупателя) сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Согласно п. 2.3. Договора, расчеты за товар производятся Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

 Согласно п. 2.4. Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Дмитровские овощи» указывает на то, что должником не был оплачен товар, поставленный должнику по представленным 26 товарным накладным (№ 21424 от 26.09.2015 г., 21519, 21523, 21529, 21548 от 27.09.2015 г., 21582, 21599, 21601, 21607, 21616 от 28.09.2015 г., 21709 от 29.09.2015 г., 21931, 21934, 21937, 21983 от 01.10.2015 г., 22035, 22045 от 02.10.2015 г., 22102, 22123 от 03.10.2015 г., 22236 от 04.10.2015 г., 22283 от 05.10.2015 г., 22527 от 07.10.2015 г., 22636, 22677 от 08.10.2015 г., 22688 от 09.10.2015 г., 22784, 22785 от 10.10.2015 г.) в период времени с 27.09.2015 - 10.10.2015. 

Также ООО «Дмитровские овощи» указывает, что в рамках договора должнику был поставлен товар на общую сумму 63 841 673,50 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г., с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., с 01.10.2015 г. по 22.10.2015 г., с 01.01.2016 г. по 27.07.2016 г., однако, по состоянию на 01.08.2016 г. (от подписания данного акта ответчик уклонился) должник оплатил лишь часть долга, а именно 59 324 182 рубля.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты сверки взаимных расчетов не подтверждают задолженность должника, поскольку начальные сальдо на актах сверок за периоды 01.01.2015 - 29.01.2015,01.07.2015- 30.09.2015, 01.01.2016 - 27.07.2016 не подтверждены никакими первичными документами; не приведен перечень первичных документов сторон договора за периоды 20.06.2014-31.12.2014, 30.01.2015-30.06.2015, 23.10.2015 - 31.12.2015; не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара от кредитора должнику в период времени с 20.06.2014 - 27.09.2015; представленные ООО «Дмитровские овощи» товарные накладные подписаны не обладающими данными полномочиями лицами, соответствующие доверенности кредитором не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявлению кредитора надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поставка неоплаченного ответчиком товара подтверждается товарными накладными № 21424 от 26.09.2015 г., 21519, 21523, 21529, 21548 от 27.09.2015 г., 21582, 21599, 21601, 21607, 21616 от 28.09.2015 г., 21709 от 29.09.2015 г., 21931, 21934, 21937, 21983 от 01.10.2015 г., 22035, 22045 от 02.10.2015 г., 22102, 22123 от 03.10.2015 г., 22236 от 04.10.2015 г., 22283 от 05.10.2015 г., 22527 от 07.10.2015 г., 22636, 22677 от 08.10.2015 г., 22688 от 09.10.2015 г., 22784, 22785 от 10.10.2015 г., содержащими оттиск печати должника и подписанными его работником, а также счетами-фактурами за соответствующий период, выпиской из книги продаж за соответствующий период, при этом факт надлежащего оформления указанных товарных накладных подтверждает представитель временного управляющего ООО «АГРОМОСТ» ФИО1 в письменных объяснениях к отзыву на апелляционную жалобу (лист 5 позиции таблицы с 213 по 241), и пришел к выводу о том, что требования ООО «Дмитровские овощи» подтверждены надлежащими доказательствами и заявление подлежит удовлетворению, а требования – включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО «Агромост», в полномочия которого согласно должностной инструкции, входит подписание актов сверки с контрагентами, и как следствие, признание долга. Полномочия главного бухгалтера по подписанию акта сверки входили в круг его должностных обязанностей, подписанный главным бухгалтером акт сверки рассматривается как документ, свидетельствующий о признании долга, и в отсутствие доверенности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованность требования кредитора в сумме 4 906 552,86 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника,  суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что всего в рамках договора ответчику поставлен товар на сумму 63 841 673,50 руб., однако ответчик оплатил частично в сумме 59 324 182 руб. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные заявителем в обоснование требования акты сверок взаимных расчетов и товарные накладные.

Должник обращал внимание суда на то, что часть товарных накладных, имеющихся в материалах дела, не подписана получателем товара (т. 3 л.д. 1-116), а кредитором в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, подписанные сторонами, в то время как платежи производились безотносительно к каким-либо конкретным товарным накладным и иным первичным документам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар поставлен был всего на сумму 63 841 673,50 руб., а именно представленные кредитором в материалы дела товарные накладные являются неоплаченными, сделан был безотносительно установления вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, должник утверждал, что заявителем не учтены платежи, которые осуществлены в пользу кредитора в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленная кредитором сумма 4 906 552,86 руб. является обоснованной и такое требование подлежит включению в реестр, сделан без установления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе при необходимости предложить кредитору и должнику провести совместную сверку расчетов, установить  подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-232020/15 отменить, обособленный спор направить на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                         Л.В. Михайлова