АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-17201/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года         город Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Металлстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 256 119,53 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Металлстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 256 119,53 руб.

Исковые требования со ссылками на пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ООО «СК Металлстройсервис» в связи с исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке из-за наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.

При этом истец указал на то, что единственным участником и генеральным директором ООО «СК Металлстройсервис» являлся ФИО2

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неисполнение обязательство перед ООО «СЗМК»; а также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что с момента регистрации общества и по 08.08.2022 ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором общества; доводы ответчика о том, что  он не представлял интересы общества с 05.10.2021 противоречат действительности; действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств; полагает, что в действиях ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета общества, после чего на счете общества никакие операции не проводились, свидетельствует, по мнению истца, о намерении фактически прекратить деятельность общества без проведения соответствующих процедур по добровольной ликвидации, в целях выявления кредиторов и погашения задолженности перед ними.

Судом истребованы и получены банковские выписки по счетам ООО «СК Металлстройсервис».

В связи с истребованием доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Из выписок по расчетным счетам следует, что последней операций по счету общества зафиксирована частичная оплата комиссии за ведение банковского счета за июнь 2022 г. в сумме 337,38 руб. Дата платежа 10.02.2023.

За период с 11.02.2022. по 21.06.2022. на счет поступило 3 325 540 руб., которые были направлены на оплату транспортных услуг и поставки материалов, а также оплату банковских услуг и налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства ответчик также представил документы о своем выходе из состава участников общества, а также об обращении в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре общества, акт приемки передачи документов, печатей и электронной подписи при смене руководителя от 05.10.2021. председателю ревизионной комиссии ФИО3

Истец в возражениях на отзыв настаивал на своей позиции, заключающейся в том, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником общества допустил бездействия недобросовестного характера с целью причинения вреда ООО «СЗМК», уклонения от исполнения обязательств перед истцом и налоговым органом, совершил вывод денежных средств в свою пользу вместо погашения задолженности по решениям суда.

Определением суда от 20.06.2024. судебное заседание отложено на 08.08.2024. для ознакомления истца с поступившими от банка «Открытие» документами. В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

На основании части 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК Металлстройсервис» зарегистрировано при создании 06.12.2013. единственным участником и директором общества на момент создания являлся ФИО2

Решением № 4 от 16.08.2018. в состав участников с долей 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб. принято ООО «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением собрания участников ООО «СК Металлстройсервис» от 28.11.2018. принято заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, ДОЛЯ ФИО2 выкуплена Обществом, распределены доли в уставном капитале путем закрепления доли вышедшего участника в размере 66,67% за Обществом (ГРН записи 2184205776555 от 14.12.2018.).

Решением учредителя № 4 от 20.03.2020. доля в уставном капитале в размере 66,67% номинальной стоимостью 10 000 рублей распределена в пользу ООО «Грань» (ГРН записи 2204200282560 от 03.04.2020).

05.10.2021. между ФИО2 и председателем ревизионной комиссии ООО «СК Металлстройсервис» составлен акт о приме-передаче дел при смене руководителя организации.

Согласно данному акту, он составлен в связи с увольнением ФИО2 с занимаемой должности согласно приказу от 05.10.2021. № 5/10/21.

В составе документов и материальных ценностей, в том числе, переданы: сертификат ключа ЭЦП для предоставления отчетности в ИФНС; круглая печать, данные о расчетных счетах, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк».

Поскольку изменения в сведения относительно руководителя Общества в ЕГРЮЛ не были внесены, а единственный участник ООО «СК Металлстройсервис» - ООО «Грань» (ОГРН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ 27.01.2022.(ГРН записи 2224200023210), ФИО2 01.08.2022. обратился в МРИ ФНС России № 8 с заявлением о недостоверности сведений о нем как директоре ООО «СК Металлстройсервис».

08.08.2022. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ФИО2 как руководителе ООО «СК Металлстройсервис» (ГРН записи 2224200296770).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу № А27-15892/2020 с ООО «СК Металлстройсервис» в пользу ООО «СЗМК» взыскано  158 368 руб. 53 коп. задолженности, а также 5 751 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 92 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, всего 256 119 руб. 53 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 13.01.2022. выдан исполнительный лист.

25.04.2022г. судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК Металлстройсервис» № 31763/22/42037-ИП.

07.11.2022г. указанный исполнительный лист был возвращен в ООО «СЗМК» в связи с тем, что ФССП не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.02.2023 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу исключила ООО «СК Металлстройсервис» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2234200049114)..

Истец посчитав, что исключение ООО «СК Металлстройсервис» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В данном случае, бремя доказывания правомерного поведения не может безусловно и всеобъемлюще возлагаться на ответчика. Для такого распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец, в первую очередь, должен представить доказательства, с разумной степенью достоверности порождающие у суда сомнения в правомерности поведения контролирующего должника лица в отношении данного кредитора.

Кроме того, истец должен представить доказательства наличия добросовестности в своих действиях, направленных на получение задолженности прежде всего с первоначального должника, а не с его руководителя в первую очередь, что соответствует принципам субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов дела следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК Металлстройсервис» осуществлялось до 22.06.2022. исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 13.01.2022.  Между тем, только за период с 11.02.2022. по 21.06.2022. на счет поступило 3 325 540 руб., которые были направлены на оплату транспортных услуг и поставки материалов, а также оплату банковских услуг и налогов в бюджет.

Судом не установлено, что денежные средства хотя бы один раз перечислялись непосредственно ФИО2

Прекращение деятельности ООО «СК Металлстройсервис» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 17.10.2022. о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Согласно сведениям об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по исполнительному листу истца в отношении ООО «СК Металлстройсервис» окончено 07.11.2022. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец считает, что на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра ФИО2 не принял достаточных мер для погашения задолженности перед кредитором. При этом в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

В данном случае, по мнению суда,  сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не являлся ни его участником, ни руководителем ООО «СК Металлстройсервис». Представленный акт передачи дел, в том числе сертификатов ЭЦП, от 05.10.2021. истцом не оспорен, о его недостоверности или фальсификации не заявлено. Дальнейшее поведение ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи документов.

Более того, в связи фактическим отсутствием участников (единственный участник ООО «Грань» исключен из ЕГРЮЛ 27.01.2022.), деятельность Общества невозможна и совершить какие-либо действия, препятствующие его исключению из ЕГРЮЛ лицо, ранее исполнявшее обязанности директора, не могло.

Следует отметить, что даже если допустить фактическое руководство ответчиком до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как директоре общества, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник и/или руководитель предприятия отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Из анализа выписок по счетам общества следует, что денежные средства, поступающие на счета расходовались на текущие расходы, оплату налогов. Каких-либо выплат в свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчик не производил.

В то же время, из анализа банковских выписок следует, что поступающих денежных средств более чем хватило бы при предъявлении исполнительного листа непосредственно после его получения и своевременного возбуждения исполнительного производства. Даже при фактическом возбуждении исполнительного производства в апреле 2022 года имелись все основания для исполнения судебного акта. 

Исследование и анализ действий судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, так как в данном случае срок исковой давности начинает течь не с даты возникновения обязательства по первоначальному долгу, а с момента когда истец узнал о невозможности получить удовлетворение от первоначального должника на основании судебного акта. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, начал течь заново с момента возврата судебным приставом-исполнителем.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.В. Душинский