1046/2023-219991(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38501/2023

Дело № А40-133169/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-133169/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северная Стеклотарная Компания» о 

включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юг Стекло»  задолженности в размере 110 661 109 руб. 37 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Стекло»,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023  

к/у ООО «Юг Стекло» - ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Стеклотарная компания» (далее – компания) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЮгСтекло» (должник) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в размере  110 661 109,37 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего компанией  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий  

должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав участников судебного  разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, компания на  основании заключенных с должником договоров субаренды от 01.11.2018 № 1/Н, №  1/ПО являлась арендатором имущественных комплексов Новоалександровского и  Красногвардейского стеклотарных заводов.  

Согласно условиям договоров имущество было передано для использования  компанией в производственной деятельности, а именно для производства стекольной  продукции (пункт 1.4 договоров).  

Вместе с тем, как указала компания в заявлении, после передачи ей имущества,  она не смогла использовать его для осуществления указанной в договоре деятельности  по причинам, связанным с действиями (бездействием) должника.  

Дополнительными соглашениями от 22.04.2019 договоры субаренды были  расторгнуты сторонами.  

Как полагает компания, в связи с неправомерными действиями должника,  передавшего имущество с недостатками, не позволяющими использовать его для  указанной в договоре цели, ей были понесены убытки в виде расходов на его  содержание в период действия договоров субаренды, а именно расходы по оплате газа  в размере 56 339 009,83 руб., электроэнергии – в размере 12 206 659,18 руб.  

Кроме того, компания считает, что должником подлежат возмещению  понесенный ей расходы по выплате заработной платы сотрудникам за время простоя  (невозможности использования заводских комплексов) в размере 38 285 740,06 руб., а  также прочие хозяйственные расходы в размере 3 829 700 руб.  

В общей сложности согласно заявлению компанию с ответчика подлежат  взысканию убытки в размере 110 661 109,37 руб., в связи с чем она просит включить  указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к  гражданской-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая  следующее.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 данного Кодекса (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В данном случае компания в обоснование требования о возмещении убытков  ссылалась на нарушение должником (субарендодателем) пункта 3.1.1 договоров  субаренды, предусматривающего, что имущество должно быть передано в исправном  состоянии пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором  аренды, т.е. для производства стекольной продукции.  

Вместе с тем компанией не представлено доказательств того, что переданное  имущество, включая производственное оборудование, входящее в состав заводских  комплексов, находилось в неисправном состоянии (не могло быть использовано для  производства указанной продукции).  

Как следует из заявления компании, невозможность использования  оборудования возникла вследствие снижения давления подачи газа газоснабжающей  организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании обращения  прежнего субарендатора – ООО «Гелиос», о том, что оно не ведет деятельность на  территории заводов (поставка газа на объекты осуществлялась на основании договора  поставки газа № 49-5-0055/19, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» и ООО «Гелиос»), т.е. по причинам, непосредственно не связанным с  действиями (бездействием) должника (передачей неисправного оборудования).  

В данном случае договором не содержит положений, предусматривающих  обязанность субарендодателя оформить договоры с ресурсоснабжающими  организациями. При этом договором предусмотрено, что расходы на содержание  имущества несет субарендатор.  

Таким образом, апелляционный суд вопреки доводам компании приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения  должника, повлекшего заявленные компанией убытки.  

В данном случае компания как субъект предпринимательской деятельности  несет соответствующие риски (статья 2 ГК РФ), в том числе связанные с  невозможностью заключения договора на поставку газа (как следует из заявления,  компания обращалась к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлениями о  заключении договоров поставки газа, в удовлетворении которых было отказано).  

Также апелляционный суд отмечает, что компанией не были приняты какие-либо меры для исключения возникновения убытков или уменьшения их размера.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности  требовании компании является правильным.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40133169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко