АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2150/2018

г. Белгород

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Белая птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании основного долга и процентов в сумме 246 415 руб. 36 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая птица" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 31 от 01.04.2016 г. в сумме 223 508 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 906 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2150/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - ответчик, заказчик) и ЗАО «Белая птица» далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 31 от 01.04.2016 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, перечь и объем которых поименован в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг «По окончании каждого месяца Стороны согласовывают и подписывают Приложения, в которых указывается перечень и стоимость выполненных работ за предыдущий месяц, а также составляют Отчет об оказании услуг за предыдущий месяц. Перечень услуг определяемся Приложением и отчетом к данному договору. Срок подписания Приложения и Отчета составляет 5 (пять) банковских дней с момента получения документов Заказчиком».

Пунктом 3.3. договора оказания услуг Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счет-фактуры.

Из материалов следует, что ЗАО «Белая птица» 04.05.2017 г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «Белая птица».

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что по факту оказанных услуг ООО «Белая птица» услуг за ноябрь и декабрь 2016 г., на основании подписанных УПД № 722 от 30.11.2016 г. и УПД № 820 от 31.12.2016 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 223 508, 52 руб., где размер задолженности подтверждается актом сверок взаимных расчетов за период с 2016г за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Истец указывает, что при составлении претензии в адрес ответчика выяснилось, что 27.12.2016 г. ЗАО «Михайловский бройлер» признан несостоятельным (банкротом) дело № А51-25206/2015, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору № 31 от 01.04.2016 г. на основании актов выполненных работ: УПД № 722 от 30.11.2016 г. на сумму 71581,16 руб., рассчитав размер процентов по 395 ГК РФ за период с 05.12.2016 г. по 14.02.2018 г. в размере 7748,45 руб.; УПД № 820 от 31.12.2016 г. на сумму 151 927,36 руб., рассчитав размер процентов по 395 ГК РФ за период с 05.01.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 15158,39 руб. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что акты выполненных работ (УПД № 722 от 30.11.2016 г. и УПД № 820 от 31.12.2016 г.) на общую сумму 223 508, 52 руб. подписаны без замечаний, возражений и оговорок, в которых содержаться сведения о наименовании оказанных услуг, выполненных работ, отчетом о выполнении работ с реестром выполненных работ, из которых следует, что заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161  АПК РФ, не представлено, не оспорено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил; каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг; отсутствие оказания услуг; расхождений в объеме оказанных услуг; произведенного зачета суммы долга до принятия дела к производству в порядке ст. 410 ГК РФ - с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил, не оспорил. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга по указанным актам выполненных работ суд находит обоснованным.

В соответствии с условиями п. 3.7 договора № 31 от 01.04.2016 г. срок оплаты оказанных услуг определен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга по акту выполненных работ УПД № 722 от 30.11.2016 г. на сумму 71581,16 руб., в связи с тем, что срок возникших обязательств  по данному акту возник в составе текущих платежей по сроку 08.12.2016 г., то есть до введения процедуры банкротства - конкурсного производства должника 27.12.2016 г.

Соответственно в данных обстоятельствах требования по оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года по акту выполненных работ - УПД № 820 от 31.12.2016 г. на сумму 151929,36 руб. возникли в январе 2017 г., то есть за пределами срока возникновения задолженности в составе текущих платежей, после открытия процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, в данной части требования истца о взыскании долга на сумму 151929,36 руб. и начисленных процентов по 395 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с вынесением отдельного определения.

В соответствии с ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, по акту выполненных работ УПД № 722 от 30.11.2016 г. на сумму 71 581,16 руб. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 371,60 руб. за период с 08.12.2016 г. (с учетом п. 3.7 договора) по 26.12.2016 г. (дате предшествующей открытию процедуры конкурсного производства). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белая птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 31 от 01.04.2016 г. по акту выполненных работ УПД № 722 от 30.11.2016 г. в размере 71 581,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 371,60 руб., госпошлину в размере 2 878 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев