АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-366/25

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А60-26833/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – общество УЖК «Территория-Север», управляющая компания, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-26833/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество УЖК «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной за ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома (МКД), – 535 884 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УЖК «Территория-Север», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что восстановление нарушенного права возможно только лишь путем проведения зачета, предусмотренного частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что неотложные работы по капитальному ремонту лифтового оборудования проведены за счет собственных денежных средств управляющей компании, при этом собственниками МКД не принято решение о зачете денежных средств (протокол общего собрания от 18.06.2024). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УЖК «Территория-Север» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 23.07.2014, изменен способ формирования фонда капитального ремонта спорного МКД (выбран специальный счет), а также определено лицо, на имя которого открывается специальный счет – Фонд. 

В связи с фактическим поступлением взносов на капитальный ремонт в размере менее 50 % от размера представленных к оплате счетов в соответствии с частью 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 2117 «О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на счете регионального оператора» принято решение в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

При проведении периодического технического освидетельствования обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» 27.01.2022 выявлены соответствующие дефекты лифта с регистрационным номером 56500.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием (износ тяговых канатов, шкива ограничителя скорости), в целях исключения причинения вреда жизни и здоровью граждан лифт (регистрационный номер 56500) в МКД 26.10.2023 остановлен.

Судами установлено, что 26.01.2024 при проведении периодического технического освидетельствования работники общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» провели техническое освидетельствование лифта № 61449, по результатам которого выявлено разрушение сердечника тяговых канатов лебедки лифта (рекомендовано провести замену тяговых канатов лебедки лифта), также по лифту № 56500 указано, что лифт находится в технически неисправном состоянии.

Как указал истец, в связи с вынужденной приостановкой лифта, а также стремлением создания комфортного и в первую очередь безопасного проживания граждан общество УЖК «Территория» было вынуждено провести работы (силами подрядной организации) по замене канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта № 56500, а также канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта № 61449. Стоимость ремонта составила 535 884 руб.

Ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, а также учитывая, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежные средства по статье «капитальный ремонт», общество УЖК «Территория-Север» обратилось к Фонду с претензией о возмещении понесенных затрат. 

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, общество УЖК «Территория-Север» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и регионального законодательства в сфере капитального ремонта не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат, указал, что восстановление нарушенного права возможно путем проведения зачета, предусмотренного частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательств обращения к ответчику с заявлением о таком зачете истец в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительных взносов.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Таким образом, поскольку управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491), установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

При этом согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127-ОЗ) в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 названного Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2–4 данной статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора было верно установлено, что, вопреки доводам истца, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения неотложного капитального ремонта лифтового оборудования, пришли к выводу о том, что в отсутствие сведений о том, что истец ранее обращался к Фонду с заявлением о зачете с учетом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов, обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.

Кроме того, суды указали, что истец вправе инициировать собрание собственников с целью принятия последними решений о способе возмещения понесенных управляющей организацией затрат.

Таким образом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-26833/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев