ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35248/2021

Дело № А40-182915/18

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телекомпания регионов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-182915/18, принятое судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телекомпания регионов» о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по всем вопросам повестки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медснаб» - ФИО2 дов от 20.07.2020

в/у ООО «Медснаб» -  ФИО3 опр АСгМ от 11.06.2020

от ООО «МедПромСбыт» - ФИО4 дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020 г. в отношении ООО «Медснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Телекомпания регионов» об отложении судебного заседания, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «Телекомпания регионов» о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по всем вопросам повестки. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Телекомпания регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Медснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО «Медснаб» и ООО «МедПромСбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий. 

ООО «Телекомпания регион», обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по всем вопросам повестки, ссылался на то, что на момент принятия оспариваемых решений на собрании от 19.01.2021 г. судом не рассмотрено одно требование кредитора (ООО «Телекомпания Регионов»), заявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, а также управляющим не рассмотрено требование должника о произведении зачета встречных требований с ООО «МедПромСбыт».

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как установлено судом, на момент проведения спорного собрания судом действительно не рассмотрены требования кредитора ООО «Телекомпания регионов».

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки, исходил из того, что нерассмотренные требования кредитора на момент проведения собрания кредиторов сами по себе не являются основанием для признания недействительным его решений.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя ООО «Телекомпания регионов» о том, что нерассмотренные требования кредитора могут повлиять на вопрос избрания членов комитета кредиторов ООО «Медснаб», так как собранием кредиторов от 19.01.2021 решено не образовывать комитет, не определять количественный состав, не определять полномочия, не избирать членов и кредиторов.

Следовательно, права заявителя ООО «Телекомпания регионов» не будут затронуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что решения собрания от 19.01.2021 г. приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, его незаконность не доказана, ввиду чего в удовлетворении заявления должника следует отказать. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что первое собрание кредиторов проведено без учета голосов кредитора, размер требований которого составляет около 50 % отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае включения в реестр требований ООО «Телекомпания регионов», в процентном соотношении их голоса составляли бы менее 50% и не повлияли бы на исход собрания.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом размера требований ООО «Телекомпания регионов» также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телекомпания регионов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО5